Постанова

від 19.04.2017 по справі 915/50/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р.Справа № 915/50/15 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від ПАТ Райффайзен Банк Аваль Ліквідатор Від ТОВ СЛАВИЧ Богатиря К.В. Лашина В.В., Мишкіної М.А. Герасименко Ю.С. Бичковський О.Г., довіреність № 796/15-Н, дата видачі: 21.12.15 Прохоров В.С., посвідчення № 1450, дата видачі : 08.07.13 Гусак О.М., довіреність № б/н, дата видачі : 10.01.14 розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.03.2017р. (про припинення провадження) у справі№ 915/50/15 /суддя Давченко Т.М./ за заявою боржника ЛіквідаторТовариства з обмеженою відповідальністю СЛАВИЧ Прохоров Володимир Сергійович пробанкрутство ВСТАНОВИВ:

16.01.2015р. до господарського суду Миколаївської області від ТОВ СЛАВИЧ" надійшла заява б/н від 15.01.2015р. про порушення справи про його банкрутство в порядку ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі по тексту - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.01.2015р. зазначену заяву прийнято та призначено до розгляду в підготовчому засіданні суду на 27.01.2015р.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 27.01.2015р. порушено провадження у справі за заявою боржника - ТОВ СЛАВИЧ про визнання його банкрутом за положеннями ст. 95 Закону про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено справу до розгляду в засіданні суду для прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на 10.02.2015р.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 10.02.2015р. ТОВ СЛАВИЧ було визнано банкрутом у порядку ст. 95 Закону про банкрутство, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Прохорова Володимира Сергійовича (далі - Прохоров В.С.), який виконував обов'язки ліквідатора у досудовій процедурі ліквідації.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.05.2015р., у зв'язку з надходженням апеляційної скарги кредитора - Публічного акціонерного товариства (ПАТ) Райффайзен Банк Аваль на зазначену постанову господарського суду, провадження у справі № 915/50/15 про банкрутство ТОВ СЛАВИЧ було зупинено до закінчення перегляду вищими судовими інстанціями постанови господарського суду Миколаївської області від 10.02.2015р. у даній справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р. апеляційну скаргу задоволено частково, пункт 3 резолютивної частини постанови господарського суду Миколаївської області від 10.02.2015р. [3. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю СЛАВИЧ (ідентифікаційний код 33730066) призначити гр. Прохорова Володимира Сергійовича, який виконував обов'язки ліквідатора у досудовій процедурі ліквідації] скасовано, в іншій частині постанову господарського суду Миколаївської області від 10.02.2015р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.11.2015р. провадження у справі № 915/50/15 про банкрутство ТОВ СЛАВИЧ було поновлено; приписано вважати строк ліквідаційної процедури ТОВ СЛАВИЧ таким, що закінчується 10.08.2016р.

30.11.2015р. на адресу господарського суду Миколаївської області від Одеського апеляційного господарського суду надійшов запит щодо надіслання до Одеського апеляційного господарського суду справи № 915/50/15 у зв'язку з надходженням касаційної скарги ПАТ Райффайзен Банк Аваль на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2015.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.12.2015р. провадження у справі № 915/50/15 про банкрутство ТОВ СЛАВИЧ було зупинено до закінчення перегляду Вищим господарським судом України постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р., якою скасовано пункт 3 резолютивної частини постанови Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2015 [3. Ліквідатором ТОВ СЛАВИЧ призначити гр. Прохорова В.С., який виконував обов'язки ліквідатора у досудовій процедурі ліквідації] у даній справі в касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2016р. касаційну скаргу ПАТ Райффайзен Банк Аваль залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р. у справі № 915/50/15 залишено без змін, доповнено резолютивну частину цієї постанови абзацом четвертим наступного змісту: Прохорову В.С. продовжувати виконувати свої обов'язки до призначення у встановленому порядку нового ліквідатора ТОВ СЛАВИЧ .

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.03.2016р. провадження у даній справі було поновлено; приписано вважати строк ліквідаційної процедури ТОВ СЛАВИЧ таким, що закінчується 23.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.04.2016р. ліквідатором ТОВ СЛАВИЧ призначено Прохорова В.С., який виконував обов'язки ліквідатора у досудовій процедурі ліквідації.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.06.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ СЛАВИЧ на загальну суму 107 215 397,48 грн. в наступних розмірах із вказівкою черговості їх задоволення:

окремо: вимоги Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль у сумі 2 945 000,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника - баштового крану TEREX COMEDIL моделі CTT141/A-6 TS16;

вимоги І-ої черги (витрати на оплату судового збору):

1) Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль у сумі 1 218,00 грн.;

2) Публічного акціонерного товариства Марфін Банк у сумі 1 218,00 грн.;

3) Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль у сумі 1 218,00 грн.;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю Дорпром у сумі 1 218,00 грн.;

5) ОСОБА_9 в сумі 1 218,00 грн.;

6) Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в сумі 1 218,00 грн.;

вимоги ІІІ-ої черги: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області у сумі 625 048,00 грн.;

вимоги ІV-ої черги:

1) Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль у сумі 27 863,73 грн.;

2) Публічного акціонерного товариства Марфін Банк у сумі 706 782,01 грн.;

3) Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль у сумі 14 389 720,49 грн.;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю Дорпром у сумі 1 518 298,00 грн.;

5) ОСОБА_9 в сумі 83 638 358,36 грн.;

6) Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в сумі 31 160,35 грн.;

вимоги VІ-ої черги:

1) Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль у сумі 1 069,14 грн.;

2) Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області у сумі 262 586,94 грн.;

3) Публічного акціонерного товариства Марфін Банк у сумі 3 497,23 грн.;

4) Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль у сумі 662 103,30 грн.;

5) Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва в сумі 437,67 грн.;

6) ОСОБА_9 в сумі 2 396 164,26 грн.

Ліквідатором до господарського суду Миколаївської області надано звіт, ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю СЛАВИЧ та додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.03.2017р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю СЛАВИЧ , ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю СЛАВИЧ , затверджено витрати ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СЛАВИЧ у розмірі 136 913,67 грн., у т.ч. витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство, у розмірі 10 972,38 грн., провадження у справі № 915/50/15 припинено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду від 14.03.2017р. (про припинення провадження), Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль звернулось з апеляційною скаргою, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.03.2017р. у справі № 915/50/15 про припинення провадження у справі.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на наступне:

- господарський суд припинив провадження у справі передчасно, не надавши можливості кредитору ПАТ Райффайзен Банк Аваль скористатися своїм правом на оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону;

- суд неправомірно не прийняв до уваги те, що ліквідатор реалізував майно - баштовий кран TEREX COMEDIL моделі CTT141/A-6 TS16 за заниженою ціною, що призвело до порушення прав заставного кредитора ПАТ Райффайзен Банк Аваль .

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р. (у складі колегії суддів: головуючий - Богатир К.В., судді - Лашина В.В., Мишкіної М.А.) прийнято апеляційну скаргу до провадження; справу призначити до розгляду на 19.04.2017р. о 15:00.

19.04.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду ліквідатором Прохоровим В.С. надано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якої ліквідатор просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.03.2017р. у справі № 915/50/15 (про припинення провадження у справі) залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль залишити без задоволення.

У судове засідання 19.04.2016р. окрім апелянта, ліквідатора та представника боржника, інші сторони та учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися без повідомлення про причини неявки. Доказом фактичного направлення ухвали ОАГС від 06.04.2017р. на адресу сторін та інших учасників процесу є відбиток штампу канцелярії Одеського апеляційного господарського суду на зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали та завірена копія реєстру поштового відправлення суду, яка додана до матеріалів справи.

Як вбачається із роз'яснень, викладених у пункті 3.9.1 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Пункт 3.9.2 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. передбачає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 19.04.2017р., не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали даної справи, Одеський апеляційний господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі по тексту - Закон про банкрутство), після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

- відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;

- відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

- копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

- документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів;

- довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

- для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

- для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Частиною 2 ст. 46 Закону про банкрутство передбачено, що якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також власнику майна та органам доходів і зборів за місцезнаходженням банкрута.

Згідно ч. 4 ст. 46 Закону про банкрутство, у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом.

Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

До господарського суду Миколаївської області надавалися звіти ліквідатора станом на 16.05.2016 (Звіт 1), станом на 11.07.2016 (Звіт 2), станом на 01.08.2016 (Звіт 3), станом на 12.09.2016 (Звіт 4), станом на 17.10.2016 (Звіт 5), станом на 22.11.2016 (Звіт 6).

Ліквідатором, відповідно до ст. 41 Закону про банкрутство, в цілях пошуку та виявлення можливого майна підприємства банкрута, були зроблені відповідні запити та отримані наступні відповіді:

- Головного управління Держземагентства у Миколаївській області (довідка від 29.11.2013р. за вих. №6560/1800-13) про відсутність на обліку за банкрутом земельних ділянок;

- УДАІ в Миколаївській області (довідка від 18.12.2013р. за вих. №9/2-3594) про відсутність зареєстрованого за банкрутом автомобільного транспорту;

- Інспекції Держгірпромнагляду у Миколаївській області про відсутність технологічних транспортних засобів (штамп від 27.11.2013р на запиті за вих. №С-3/2013 від 21.11.2013р.);

- Держсільгоспінспекції у Миколаївській області про відсутність сільськогосподарської техніки та транспортних засобів (штамп від 04.12.2013р. на запиті за вих. №С-1/2013 від 21.11.2013р.);

- Державної авіаційної служби України про відсутність зареєстрованих за банкрутом повітряних суден (лист за вих. №20.19-3225 від 24.03.2014р.);

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - Рішення про відмову у наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв'язку з її відсутністю від 11.01.2014р. за №9831355;

- ПАТ Миколаївобленерго про відсутність зареєстрованих за банкрутом приладів обліку електричної енергії (лист від 17.11.2016№01/24-6808, додаток 1 до Звіту 6);

- Регіональної газової компанії Миколаївгаз про відсутність зареєстрованих за банкрутом лічильників газу (лист від 08.11.2016 №МК007-ЛВ-6829-1116, додаток 2 до Звіту 6);

- Миколаївської митниці ДФС про відсутність інформації про митне оформлення товарів банкрутом (лист від 01.11.2016 №4613/10/14-70-10-27, додаток 3 до Звіту 6);

- Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відсутність об'єктів будівництва (лист від 28.10.2016 №1014-7640-16, додаток 4 до Звіту 6);

- Державного космічного агентства України про відсутність зареєстрованих за банкрутом космічних об'єктів (лист від 27.10.2016 №5324/10-К4.1/16, додаток 5 до Звіту 6);

- Інформація з офіційного сайту Державної служби інтелектуальної власності - інформація з доступних реєстрів прав і об'єктів інтелектуальної власності, яка свідчить про відсутність, зареєстрованих за банкрутом об'єктів та прав інтелектуальної власності (додатки 1-9);

- Управління Служби безпеки України в Миколаївської області про наявність у банкрута спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею. Отримана довідка УСБУ в Миколаївській області від 13.01.2014р. №64/20-156 про відсутність у банкрута спеціальних дозволів на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею;

- Регіональне відділення Фонду державного майна України в Миколаївській області про наявність зареєстрованого за банкрутом державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного фонду. Отримана довідка РВ ФДМУ в Миколаївській області від 15.01.2014р. №14-11-00075 про відсутність інформації щодо наявності об'єктів державної власності на балансі банкрута;

- банкрут не є засновником або учасником інших суб'єктів господарювання, про що свідчить Витяг з ЄДРЮОФОП від 13.01.2014р. за №17926070.

Банками, що здійснювали розрахунково-касове обслуговування банкрута були:

- РВ АТ ОТП Банк в м. Миколаїв, МФО 300528, рахунок № 26004001308260; рахунок арештований, залишок коштів на рахунку складав 0,00 грн. Рахунок закритий;

- МОД ПАТ Райффайзен Банк Аваль , МФО 326182, рахунок 26000101302; рахунок арештований, залишок коштів на рахунку складав 0,00 грн.; рахунок закритий;

- МЦРВ ПАТ Приватбанк , МФО 326610, рахунок №26006060032027, залишок коштів перерахований на основний рахунок банкрута у ПАТ ОТП Банк ; рахунок закритий.

Ліквідатором отримана довідка ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 30.01.2017 №304/П/14-03-08-01-20 з інформацією про закриття усіх рахунків банкрута (додаток 10).

На підставі отриманої інформації, упродовж ліквідаційної процедури, складені Перелік ліквідаційної маси ТОВ СЛАВИЧ станом на 22.11.2016р. на загальну суму 22247,70 грн. (додаток 6 до Звіту 6) та Перелік майна ТОВ СЛАВИЧ , що не увійшло до Переліку ліквідаційної маси та є предметом застави станом на 30.06.2016р. на загальну вартість 2689468,60 грн. (додаток 2 Звіту 3), а також Інвентаризаційний опис майна станом на 30.06.2016р.(додаток 3 Звіту 3). Крім того, за результатами затвердження реєстру вимог кредиторів (Ухвала Суду від 14.06.2016р.) проведена поточна інвентаризація майна, у якій актуалізовані відомості щодо кредиторської заборгованості (додаток 4 Звіту 3).

Грошові кошти на рахунках у ПАТ КБ Приватбанк , при їх закритті, відображені у актуалізованому Переліку ліквідаційної маси ТОВ СЛАВИЧ станом на 30.11.2016р. на загальну суму 23825,67 грн. (додаток 11).

З метою відображення суттєвих змін статей балансу, складений проміжний ліквідаційний баланс станом на 31.12.2016 (додаток 12), у якому відображені:

- залишки коштів на поточних рахунках та наявність майна станом на 30.11.2016;

- залишки коштів на поточних рахунках, у тому числі за реалізоване на аукціоні майно, станом на 31.12.2016.

Після реалізації майна і розрахунків з кредиторами, ліквідатором складений Перелік ліквідаційної маси ТОВ СЛАВИЧ станом на 26.01.2017р. (додаток 13), який свідчить про відсутність у банкрута будь-яких активів для подальшого розрахунку з кредиторами.

Відповідно до звіту ліквідатора, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено майно банкрута - баштовий кран TEREX COMEDIL моделі CTT141/A-6 TS16, який є предметом забезпечення згідно договору застави від 29.09.2008р. № 1741 (заставодержатель - ПАТ Райффайзен Банк Аваль ).

21 грудня 2016року на другому повторному аукціоні продано майно Товариства з обмеженою відповідальністю СЛАВИЧ , а саме баштовий кран TEREX COMEDIL моделі CTT141/A-6 TS16 за 113 088,00грн., без ПДВ. (протокол № 469 від 21.12.2016р.).

Згідно протоколу № 469 від 21.12.2016р. переможцем другого повторного аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю ТТБ Терекс .

Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль до господарського суду було подано заяву за вих. № 140-7-0-00-2433 від 27.01.2017р. про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 21.12.2016р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.03.2017р. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль за вих. № 140-7-0-00-2433 від 27.01.2017р. про визнання недійсними результатів аукціону відмовлено.

Дана ухвала Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль була оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду.

За результатами розгляду Одеським апеляційним господарським судом постановою від 19.04.2017р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.03.2017р. (про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону) по справі № 915/50/15 залишено без змін.

Між переможцем аукціону та ліквідатором укладений Договір купівлі-продажу №22-12-01 від 22.12.2016р. (додаток 17) і Акт приймання-передачі майна від 22.12.2016 по Договору купівлі-продажу №22-12-01 (додаток 18). Ліквідатором та УБ Південь (організатор аукціону) складений Акт від 22.12.2016р. виконання послуг по Договору №10/16 на організацію продажу майна з аукціону (додаток 19), у якому зазначаються витрати на реалізацію умов згаданого договору в розмірі 6785,28 грн., і які утримані організатором торгів з коштів, отриманих від продажу майна банкрута; залишок в розмірі 106302,72 грн. перерахований організатором аукціону на рахунок у ПАТ ОТП Банк , який використовується ліквідатором згідно приписів профільного закону.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ч.7 ст. 41 Закону під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Згідно ч.4 ст. 42 Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Згідно ч.1 ст.45 Закону кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому, до вимог першої черги відносяться витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі - витрати на оплату судового збору;

Згідно ч.3 ст.45 Закону у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Кошти отримані від продажу майна боржника та виявлені на банківських рахунках склали 136913,67 грн., у т.ч.:

1)кошти, одержані від продажу майна склали 113088,00грн.

2)залишки коштів на банківських рахунках складали 23825,67грн., у тому числі:

-ПАТ ОТП Банк - 310,00 грн.;

-ПАТ КБ Приватбанк - 23515,67 грн. (перераховані на основний рахунок у ПАТ ОТП Банк ).

Витрати у ліквідаційній процедурі склали 136913,67 грн., у т.ч.:

1)Витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідатора склали 10972,38 грн.:

- витрати, пов'язані з проведенням аукціону - 6785,28 грн. (утримані організатором аукціону);

- витрати, пов'язані з обслуговуванням поточного рахунку - 700,00 грн.;

- витрати, пов'язані із передачею документів банкрута до архівної установи на зберігання - 287,10 грн.;

- витрати, пов'язані із зняттям арештів та обтяжень з майна, що підлягало продажу - 3200,00 грн.

2)Витрати, пов'язані із задоволенням вимог кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів склали 125941,29 грн., у тому числі:

І черги - 7308,00 грн., у т.ч.:

- Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль - 1218,00 грн. (судовий збір);

- Публічне акціонерне товариство Миколаївська теплоелектроцентраль - 1218,00 грн. (судовий збір);

- Публічне акціонерне товариство МАРФІНБАНК - 1218,00 грн. (судовий збір);

- Публічне акціонерне товариство Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України - 1218,00 грн. (судовий збір);

- ОСОБА_9 - 1218,00 грн. (судовий збір);

- Товариство з обмеженою відповідальністю Дорпром - 1218,00 грн. (судовий збір).

Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечені заставою - 106302,72 грн., у т.ч.:

- Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль - 106302,72 грн.

ІІІ черги - 12330,57 грн., у т.ч.:

- Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - 12330,57 грн. (основний борг).

Таким чином, грошові кошти розподілені ліквідатором на витрати, пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури та часткове погашення вимог кредиторів.

На виконання приписів ч.2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатором передані на зберігання документи з особового складу ТОВ СЛАВИЧ за 2005-2013рр. Між ліквідатором та Архівним відділом Миколаївської міської ради укладений Договір №6 від 17.01.2017р. (додатки 21-24). За результатами виконання згаданого договору був складений Акт від 20.01.2017р. №4 приймання-передавання документів з особового складу на тимчасове зберігання (додаток 25); ліквідатору видана Довідка від 20.01.2017 №05/19.01.01-22 про прийняття архівною установою на зберігання документів банкрута (додаток 26).

На підставі Переліку ліквідаційної маси ТОВ СЛАВИЧ станом на 26.01.2017р., Реєстру вимог кредиторів ТОВ СЛАВИЧ станом на 26.01.2017р. складений Ліквідаційний баланс ТОВ СЛАВИЧ станом на 26.01.2017р. (додатки 27, 28), який свідчить про відсутність майна та коштів для подальшого розрахунку з кредиторами; непогашеними залишилися вимоги кредиторів у розмірі 107089456,19грн.

Печатка банкрута була знищена, про що свідчить акт знищення печатки від 14.03.2017р.

Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатором банкрута було завчасно вручено та направлено поштою усім кредиторам у даній справі звіт за наслідками проведення ліквідаційної процедури (Т. 6, а. с. 146-151). Зокрема, представник ПАТ Райффайзен Банк Аваль Бичковський О.Г. отримав вказаний звіт 02.02.2017. Тобто, у кредитора було достатньо часу для ознайомлення зі звітом ліквідатора.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними обставинами, встановленими судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, вважає їх такими, що відповідають матеріалам справи.

Ухвала про затвердження звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство є підсумковим документом, яким припиняється провадження по справі, непогашені вимоги кредиторів за відсутністю майна вважаються погашеними в силу закону. Така ухвала несе відповідні юридичні наслідки для учасників провадження по справі, а згідно ст. 4-5 ГПК України ухвали господарських судів є судовими рішеннями та обов'язкові для виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

Таким чином, господарський суд надав вірну оцінку наявним у справі доказам щодо відсутності майнових активів банкрута, та здійснення ліквідатором усіх заходів, передбачених нормами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Таким чином, доводи, зазначені апелянтом в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами даної справи.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують законні та обґрунтовані висновки суду першої інстанції, наведені в оскаржуваній ухвалі.

За вказаних обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала від 14.03.2017р. про припинення провадження у справі № 915/50/15, залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.03.2017р. (про припинення провадження) по справі № 915/50/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційні скарги на постанови (ухвали) апеляційного господарського суду подаються в порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ч. 3 ст. 8 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Лашин

М.А. Мишкіна