Постанова

від 27.09.2017 по справі 915/50/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Справа № 915/50/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі) Короткевича О.Є., Полякова Б.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постанову та ухвалу від 19.04.2017 Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 господарського суду Миколаївської області у справі№ 915/50/15 господарського суду Миколаївської області за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Славич" пробанкрутство

в судовому засіданні взяли участь:

- ліквідатор - Прохоров В.С.,

- представник ТОВ "Славич" - Гусак О.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.01.2015 у справі № 915/50/15 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Славич" (далі - ТОВ "Славич", Боржник) про порушення справи про банкрутство останнього в порядку норм ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін) (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.01.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Славич", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено підготовче засідання тощо.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 10.02.2015 ТОВ "Славич" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.04.2016 ліквідатором ТОВ "Славич" призначено Прохорова В.С., який виконував обов'язки ліквідатора у досудовій процедурі ліквідації.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.06.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Славич" на загальну суму 107 215 397,48 грн. та окремо внесено вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 2 945 000,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника - баштового крану TEREX COMEDIL моделі CTT141/A-6 TS16.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.03.2017 (суддя - Давченко Т.М.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Славич", ліквідовано ТОВ "Славич", затверджено витрати ліквідатора у розмірі 136 913,67 грн., у т.ч. витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство, у розмірі 10 972,38 грн., провадження у справі № 915/50/15 припинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.03.2017 про припинення провадження у даній справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 (головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Лашин В.В., Мишкіна М.А.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.03.2017 (про припинення провадження у справі) залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.03.2017, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 та передати справу на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області на стадію ліквідаційної процедури.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, ст. ст. 41-44, 83, 98 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника банкрута та ліквідатора ТОВ "Славич", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Боржника, ліквідацію юридичної особи - ТОВ "Славич" та припинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором Прохоровим В.С. вжито усіх можливих заходів щодо виявлення і реалізації активів боржника та дотримано вимоги Закону про банкрутство під час проведення ліквідаційної процедури. При цьому суд зазначив, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Славич"свідчать про те, що на час завершення ліквідаційної процедури, майно і грошові кошти у банкрута відсутні, а отже, погашення кредиторських вимог є неможливим.

Суд апеляційної інстанції вказані висновки місцевого суду підтримав в повному обсязі.

Заперечуючи такі висновки, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилається на те, що судом першої інстанції не було досліджено належним чином звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Боржника, не з'ясовано, чи вчинив ліквідатор всі заходи для стягнення дебіторської заборгованості, не перевірено, чи дотримано ліквідатором вимоги Закону про банкрутство щодо продажу майна в ліквідаційній процедурі. При цьому, заявник зазначає, що судами не було прийнято до уваги те, що ліквідатор не вживав заходів щодо пошуку, виявлення і повернення викрадених запчастин заставного майна - баштового крану TEREX COMEDIL модель CTT141/A-6 TS16, порушив вимоги Закону про банкрутство при укладанні договору з організатором аукціону та реалізував це майно за заниженою ціною, що призвело до порушення прав заставного кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони суперечать вимогам діючого законодавства та викладені без врахування встановлених судами обставин справи.

Так, як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, ліквідатором Прохоровим В.С. до господарського суду Миколаївської області подано звіт, ліквідаційний баланс ТОВ "Славич" та додаткові документи.

Місцевим господарським судом досліджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс і встановлено, що відповідно до приписів ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатором Прохоровим В.С., який виконував обов'язки ліквідатора ТОВ "Славич" також і у досудовій процедурі ліквідації, виконані усі необхідні дії в ліквідаційній процедурі: вжито всіх заходів на пошук та виявлення майна банкрута, здійснено запити щодо виявлення майнових активів до спеціалізованих державних установ та отримано відповіді, зокрема, про те, що земельні ділянки, автомобільний транспорт, повітряні судна, технологічні транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, об'єкти будівництва космічних об'єктів, прилади обліку електричної енергії та лічильники газу за боржником не зареєстровані, інформація про нерухоме майно, митне оформлення товарів банкрутом, зареєстровані за банкрутом об'єкти та права інтелектуальної власності, об'єкти державної власності на балансі банкрута, спеціальні дозволи на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, відсутня, ТОВ "Славич" не є засновником або учасником інших суб'єктів господарювання, всі рахунки банкрута були закриті.

Місцевим та апеляційним судами було з'ясовано, а матеріалами справи підтверджується, що ліквідатором Прохоровим В.С. під час здійснення ліквідаційної процедури складені Перелік ліквідаційної маси ТОВ "Славич" станом на 22.11.2016 на загальну суму 22247,70 грн. та Перелік майна ТОВ "Славич", що не увійшло до Переліку ліквідаційної маси та є предметом застави станом на 30.06.2016 на загальну вартість 2 689 468,60 грн., а також Інвентаризаційний опис майна станом на 30.06.2016. Крім того, судами встановлено, що за результатами затвердження ухвалою суду від 14.06.2016 реєстру вимог кредиторів, ліквідатором Боржника була проведена поточна інвентаризація майна, у якій актуалізовані відомості щодо кредиторської заборгованості. Грошові кошти на рахунках у ПАТ КБ "Приватбанк", при їх закритті, відображені у актуалізованому Переліку ліквідаційної маси ТОВ "Славич" станом на 30.11.2016 на загальну суму 23825,67 грн. Також вбачається, що з метою відображення суттєвих змін статей балансу, ліквідатором Прохоровим В.С. складений проміжний ліквідаційний баланс станом на 31.12.2016, у якому відображені: залишки коштів на поточних рахунках та наявність майна станом на 30.11.2016; залишки коштів на поточних рахунках, у тому числі за реалізоване на аукціоні майно, станом на 31.12.2016.

Судами першої та апеляційної інстанції також встановлено, що ліквідатором Прохоровим В.С. в ході ліквідаційної процедури було виявлено майно банкрута (баштовий кран TEREX COMEDIL модель CTT141/A-6 TS16), яке є предметом забезпечення вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" згідно договору застави № 1741 від 29.09.2008.

Вбачається, що за результатами проведеного 21.12.2016 аукціону виявлене ліквідатором майно було продано за 113 088,00 грн., без ПДВ. (протокол № 469 від 21.12.2016) та укладено з переможцем аукціону - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТТБ Терекс" договір купівлі-продажу №22-12-01 від 22.12.2016. При цьому, частина коштів, отриманих від реалізації майна, була утримана організатором торгів за виконання послуг по договору на організацію продажу майна з аукціону (6 785,28 грн.), а залишок в розмірі 106 302,72 грн. перерахований організатором аукціону на рахунок у ПАТ "ОТП Банк", який використовується ліквідатором згідно приписів Закону про банкрутство.

Окрім того, судами встановлено, що за рахунок виявлених на банківських рахунках коштів в сумі 23 825,67 грн. були погашені кредиторські вимоги І черги в розмірі 7308,00 грн. та ІІІ черги в розмірі 12 330,57 грн.

Отже, ліквідатором Прохоровим В.С. були виконані усі необхідні дії в ліквідаційній процедурі та доведено наявність підстав для ліквідації банкрута.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Закону про банкрутство, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність майна у банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи, а судами встановлено, ліквідаційний баланс ТОВ "Славич" станом на 26.01.2017 свідчить про відсутність у банкрута майнових активів, за рахунок яких можливе задоволення вимог кредиторів; не задоволеними залишилися вимоги кредиторів у розмірі 107 089 456,19 грн.

Згідно ч. 5 ст. 45 Закону про банкрутство вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Судами першої та апеляційної інстанцій з'ясовано, що ліквідатором банкрута було завчасно вручено та направлено поштою усім кредиторам у даній справі звіт за наслідками проведення ліквідаційної процедури, в т. ч. і ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". До того ж, обставин щодо заперечення або оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора Прохорова В.С. судами встановлено не було.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 46 Закону про банкрутство, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

За таких обставин, у зв'язку з відсутністю майнових активів боржника звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню, юридична особа - ліквідації.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Виходячи з аналізу наведених норм та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів вважає правомірними висновки місцевого та апеляційного судів про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, наявність підстав для ліквідації банкрута та припинення провадження у справі, а доводи касаційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" такими, що не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Місцевим та апеляційним господарськими судами повно та всебічно досліджено проведену ліквідатором роботу під час ліквідаційної процедури, про що зазначено в оскаржуваних судових рішеннях. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини свідчать про належне виконання ліквідатором ТОВ "Славич" своїх обов'язків.

При цьому, доводи касаційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи, тому не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги з огляду на встановлені ст. 111 7 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції.

Заперечення ж заявника касаційної скарги стосовно того, що ліквідатором не дотримано вимоги Закону про банкрутство щодо продажу майна в ліквідаційній процедурі були предметом дослідження як в суді першої, так і апеляційної інстанцій при розгляді заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними результатів аукціону. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.03.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017, у задоволенні вказаної заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відмовлено та встановлено відсутність підстав для визнання результатів аукціону недійсними, оскільки останній проведений у відповідності до вимог Закону про банкрутство.

При цьому, колегія суддів зауважує, що в касаційному порядку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначені судові рішення не оскаржувало.

Таким чином, оскаржувані ухвала та постанова судів першої та апеляційної інстанцій підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.03.2017 у справі №915/50/15 залишити без змін.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков

Постанова виготовлена та підписана 28.09.2017