Постанова

від 26.04.2017 по справі 820/7057/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"26" квітня 2017 р. № 820/7057/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної фінансової інспекції в Харківській області до Українського Державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "УкрВодГео" про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища УкрВодГео (код ЄДРПОУ 21188019) кошти у загальному розмірі 133 726, 36 грн. до Державного бюджету України на р/р31118090700429, код бюджетної класифікації 21080500 „Інші надходження", символ звітності 090, МФО 851011, УДКСУ у Харківському районі, код ЄДРПОУ 37999633.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач - Український Державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "УкрВодГео" має заборгованість Державним бюджетом України кошти у загальному розмірі 133 726, 36 грн.

Відповідачем самостійно зазначена заборгованість сплачена не була, а отже підлягає стягненню в судовому порядку.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачем - Державною фінансовою інспекцією в Харківській області, в період з 31.03.2016 року по 08.06.2016 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача - Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища УкрВодГео за період з 01.10.2010 по 31.03.2016 року, за результатами проведення якої складено акт від 15.06.2016 року №05-11/5. Зазначений акт від 15.06.2016 року №05-11/5 було підписано посадовими особами відповідача з зазначенням, що з висновками акту уповноважена особа відповідача не згодна.

Судом також було встановлено, що 14.07.2016 року позивачем на адресу відповідача було надіслано висновок на заперечення до акту від 15.06.2016 року №05-11/5 об'єкту контролю.

Відповідно до акту від 15.06.2016 року №05-11/5 в ході ревізії працівниками позивача було встановлено, що протягом ревізуємого періоду з 01.01.2010 року по 31.03.2016 року відповідач виконував роботи за договорами, фінансування яких здійснювалось за рахунок бюджетних коштів.

Також суд зазначає, що позивачем з Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України укладено 2 договори на створення (передачу) наукової/науково-дослідної розробки по ДК-015 за державні кошти на загальну суму 200 000,00 гривень, а саме:

1. Договір від 07.12.2012 №Н-17/445-2012 на створення (передачу) наукової/науково-дослідної розробки по ДК-015 за державні кошти Проведення досліджень щодо пропускної спроможності систем поверхневого водовідведення в сучасних природних умовах .

Пунктом 1.1 договору визначено, що ДЦІК УкрВодГео (Виконавець) зобов'язується у 2012-2013 роках надати Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (Замовник) виконану наукову/науково-дослідну розробку Проведення досліджень щодо пропускної спроможності систем поверхневого водовідведення в сучасних природних умовах (далі - НДР).

Згідно з п. 3.1 договору, ціна договору - 100 000,00 грн., в тому числі по роках: у 2012 році - 80 000,00 грн., у 2013 році - 20 000,00 грн. (без ПДВ). Калькуляція вартості витрат на створення (передачу) НДР та розрахунки витрат за виконання НДР, наведені у додатках 1 до Договорів (п. 3.2 договорів).

Відповідно до п. 4.2 договору, з врахуванням додаткового договору від 16.04.2013 №1-17/67-2013 до договору від 07.12.2012 №Н-17/445-2012, джерело фінансування - видатки загального фонду державного бюджету України 2012-2013 років. Бюджетна програма КПКВК 2751030 Дослідження, наукові і науково-технічні розробки, виконання робіт за державними цільовими програмами і державним замовленням у сфері будівництва та розвитку житлово-комунального господарства, наукові розробки із нормування та стандартизації у сфері будівництва та житлової політики, дослідження, збереження та вивчення видів флори у спеціально створених умовах за напрямом Прикладні наукові і науково-технічні розробки з пріоритетних напрямів діяльності у сферах будівництва, житлово-комунального господарства та наукове обґрунтування науково-технічного розвитку будівельної галузі .

Згідно з п. 9.1 договору термін дії договору до 30.11.2013 року, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Згідно калькуляції вартості витрат на створення (передачу) НДР, термін виконання роботи: початок - грудень 2012 року, закінчення - листопад 2013 року. Загальна сума витрат усього на весь період - 100 000,00 грн., у тому числі на 2012 рік - 80 000,00 грн., на 2013 рік - 20 000,00 грн., розподілена: витрати на оплату праці - 62 500,00 грн., усього, в т.ч. на 2012 рік - 50 750,00 грн., на 2013 рік - 11 750,00 грн.; відрахування на соціальні заходи - 23 062,50 грн., усього, в т.ч. на 2012 рік - 18 726,75 грн., на 2013 рік - 4 335,75 грн.; матеріали - 921,00 грн., усього, в т.ч. на 2012 рік - 612,00 грн., на 2013 рік - 309,00 грн.; витрати на службові відрядження - 3 960,00 грн., усього, в т.ч. на 2012 рік - 1 980,00 грн., на 2013 рік - 1 980,00 грн.; накладні витрати - 9 556,50 грн., усього, в т.ч. на 2012 рік - 7 931,25 грн., на 2013 рік - 1 625,25 гривень.

Відповідно до Календарного плану на створення (передачу) НДР (додаток 2) до договору від 07.12.2012 №Н-17/445-2012, наукову роботу розділено на 2 етапи, загальна вартість робіт 100 000,00 грн., у тому числі:

Етап 1: Проведення наукового дослідження щодо визначення основних параметрів, що впливають на пропускну здатність систем поверхневого водовідведення в населених пунктах . Термін виконання - грудень 2012 року. Вартість етапу - 80 000,00 грн.

Етап 2: Розроблення науково-обгрунтованих пропозицій щодо удосконалення нормативно-правової бази сфери благоустрою територій . Термін виконання - січень-листопад 2013 року. Вартість етапу - 20 000,00 грн.

Судом також встановлено, що вибірковим аналізом складових по статтях витрат в розрізі етапів 1 та 2 за договором від 07.12.2012 №Н-17/445-2012 ревізією встановлено наступне.

Щодо включених по 1 етапу (грудень 2012 року) у звіт витрат на оплату праці у сумі 50750,00 грн. та відрахувань на соціальні заходи (36,9%) у сумі 18726,75 гривень:

За даними розрахункової відомості по ДЦІК УкрВодГео за грудень 2012 року №12, нарахована заробітна плата 17 штатних працівників Центру склала 52 125,02 грн. За даними розшифровки фактичних витрат на оплату праці за договором включено заробітну плату 15 штатних працівників із зазначенням кількості відпрацьованих днів в розрізі працівників у більшості 14 робочих днів, та витрати за 2 договорами цивільно-правового характеру (далі - ЦПХ), разом на загальну суму 48026,01 грн., в т.ч. 42526,00 грн. - витрати на заробітну плату, які увійшли до складу загальновиробничих витрат та 5500,01 грн. - витрати адміністративного персоналу у складі накладних витрат, про які йдеться нижче по тексту довідки, та 8750,00 грн -витрати за договорами ЦПХ. (Запит держфінінспекторів від 27. 05.2016 № 27 в Додатку № 98 до акта та Розрахункова відомість за грудень 2012 та Калькуляція кошторисної вартості по 1 етапу за договором від 07.12.2012 №Н-17/445-2012 у Додатку №99 до акта).

Суд зазначає, що враховуючи, що договір №Н-17/445-2012 укладено 07.12.2012, а акт №1 виконання робіт за 1 етапом від 20.12.2012, за даний період встановлено 10 робочих днів.

Таким чином, із перерахунку заробітної плати за 10 робочих днів за грудень 2012 року в розрізі працівників Центру фактичні витрати на оплату праці за 1 етапом (грудень 2012 року) склали 30033,76 грн. Витрати за 2 договорами ЦПХ склали 8750,00 грн. Загалом, фактично витрати на оплату праці за 1 етапом (10 робочих днів) склали 38783,76 грн., проти 50750,00 грн. зазначених у калькуляції до договору, тобто, розбіжності щодо завищення витрат на заробітну плату за 1 етапом по договору від 07.12.2012 №Н-17/445-2012 становлять 11966,24 грн. Відповідно, відрахування на соціальні заходи (36,9%) визначені у калькуляції у сумі 18726,75 грн., які фактично становлять 14311,21 грн., розбіжності щодо завищення витрат по статті відрахування на соціальні заходи складають 4415,54 грн. (Розрахунок заробітної плати за договором від 07.12.2012 №Н-17/445-2012 у Додатку №100 до акта).

Суд зазначає, що за наданими ДЦІК Укрводгео документами встановлено, що 31.10.2012 Центром видано наказ за №45-А Про перенесення робочих днів у грудні 2012 в зв'язку з виробничою необхідністю своєчасного виконання робіт за Договором №Н-17/445-2012 за темою Проведення досліджень щодо пропускної спроможності систем поверхневого водовідведення в сучасних природних умовах , який був укладений та зареєстрований Мінрегіонбуд 07.12.2012 року.

Таким чином суд зазначає, що вищезазначене свідчить, що наданий до ревізії наказ № 45-А був виданий за 37 днів до укладання договору, на який є посилання в наказі.

Згідно зазначеного наказу для 11 працівників ДЦІК Укрводгео , а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у грудні 2012 року здійснено перенесення робочих днів на вихідні, а саме: середу - 26 грудня 2012 на суботу 8 грудня 2012, четвер - 27 грудня 2012 на неділю 9 грудня 2012, п'ятницю - 28 грудня 2012 на суботу 15 грудня 2012, понеділок 31 грудня - на неділю 16 грудня 2012 року. Факт виходу на роботу у грудні 2012 року підтверджується наданим Центром табелем обліку використання робочого часу за грудень 2012 року.

Наказом від 07.12.2012 №61-А, для якісного та своєчасного виконання бюджетного договору за тематикою Проведення досліджень щодо пропускної спроможності систем поверхневого водовідведення в сучасних природних умовах , співробітникам ДЦІК Укрводгео період з 07.12.2012 по 20.12.2012 вважати робочими днями, враховуючи перенесення святкових днів для працівників ДЦІК Укрводгео (наказ від 31.10.2012 №45-А) для штатних працівників та сумісників.

Суд зазначає, що не зважаючи на те, що наказом від 31.10.2012 №45-А, п'ятницю - 28 грудня 2012 перенесено на суботу 15 грудня 2012 року та вважати 28.12.2012 року вихідним днем, згідно наданих Центром до ревізії документів, встановлено, що ДЦІК Укрводгео 26 та 28 грудня 2012 року працював, як за звичайним робочим днем, про що свідчать здійснення операції про зняття коштів з поточного рахунку в ПАТ Укрексімбанк по чеку АЖ 104655 в сумі 19007,48 грн. та оприбуткування цих коштів у сумі 19007,48 грн. до каси ДЦіК Укрводгео , про що свідчить прибутковий касовий ордер від 28.12.2012 №31 за підписом головного бухгалтера та касира ОСОБА_1

Згідно видаткових касових ордерів від 28.12.2012 ОСОБА_2М на господарські витрати видано 33,10 грн. (авансовий звіт від 26.12.12 №34), ОСОБА_1 на господарські витрати видано 20,00 грн. (авансовий звіт від 26.12.12 №33), ОСОБА_9 на відрядження видано 33,31 грн. (авансовий звіт від 26.12.12 №28), ОСОБА_12 на відрядження видано 12,72 грн. (авансовий звіт від 26.12.12 №27), а також аванс за грудень 2012 по заробітній платі згідно платіжних відомостей №32, 33, 34 на суму 18908,35 гривень.

Суд наголошує, що у вихідний день, а саме від 28.12.12 за №74 виданий наказ Про перенесення робочих днів у січні 2013 , з яким під підпис власноручно 28.12.2012 ознайомлені 11 працівників ДЦІК Укрводгео .

Також, наказом від 28.12.2012 № 73 Про заробітну плату та доплати у грудні 2012 року п. 2 По адміністративно-господарчому персоналу : нарахувано у грудні 2012 року заробітну плату відповідно посадовим окладам та фактично відпрацьованому часу у наступних розмірах, з віднесенням до накладних витрат за вказаними договорами: №№ 020202-0416 від 05.09.2012, №01/2012-4600004780 від 11.02.2012, №56-п від 09.11.2012, №Н-17/445-2012 від 07.12.2012 року.

Також судом встановлено, що згідно таблиці обліку використання робочого часу за грудень 2012 року за підписом ОСОБА_12, визначено 21 робочий день, з яких 26.12.12, що відповідно до наказу від 31.10.2012 №45-А визначено вихідним днем, відпрацьовано 8 год. ОСОБА_12, та по 4 години, відповідно, ОСОБА_11 та ОСОБА_9К, якими також відпрацьовані 8, 9, 15, 16 грудня 2012 року, що суперечить викладеному в наказі від 31.10.2012 №45-А та свідчить про недостовірність даних згідно табелю обліку використання робочого часу за грудень 2012 року.

Тобто, наказ від 31.10.2012 №45-А про перенесення робочих днів для 11 працівників ДЦІК Укрводгео та табель обліку використання робочого часу за грудень 2012 року не є підставами для фактичного визначення робочих днів у грудні 2012 року за Договором від 07.12.2012 №Н-17/445-2012.

До складу витрат на матеріали до калькуляції кошторисної вартості на виконання робіт за договором від 07.12.2012 №Н-17/445-2012 по 1 етапу включено витрати у сумі 612,00 грн. (канцелярські товари, заправка картриджа). Щодо підтвердження даних витрат до ревізії наданий акт технічного обслуговування картриджів від 17.12.2012 №358 ПП фірми БТФ на загальну вартість виконаних робіт 198,00 гривень. Також, товариством у ПП Форсайт , згідно видаткової накладної від 14.12.2012 №РН-0001201 придбаний товар на загальну суму 512,08 грн. (з ПДВ).

Також судом встановлено, що до складу витрат на службові відрядження до калькуляції кошторисної вартості на виконання робіт за договором від 07.12.2012 №Н-17/445-2012 по 1 етапу включено витрати у сумі 1980,00 грн. (4 працівника). Щодо підтвердження даних витрат до ревізії надані 4 звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, розмір добових складає 30 грн., з підтверджуючими документами щодо відрядження у м. Київ, згідно яких витрати на відрядження 4 штатних працівників у грудні 2012 року склали 2203,50 грн., в т.ч.: з 13.12.2012 року по 14.12.2012 року ОСОБА_3 у сумі 338,62 грн., та 18.12.2012 ОСОБА_13 - 631,78 грн., ОСОБА_14 - 631,74 грн., ОСОБА_5 - 601,36 грн.

Таким чином, зазначені у калькуляції та в акті від 20.12.2012 №1 до договору від 07.12.2012 №Н-17/445-2012 витрати за 1 етапом у сумі 80 000,00 грн. фактично складають 61320,26 грн., тобто розбіжності щодо завищення суми витрат на оплату праці по виконанню 1 етапу договору - 18679,74 гривень.

За даними Звіту про фактичні витрати на 2 етапі виконання НДР (термін виконання: січень-серпень 2013), підписаному директором та головним бухгалтером ДЩК УкрВодГео складають 20 000,00 грн. (без ПДВ). Структура витрат за договором включає: витрати на оплату праці -11750,00 грн.; відрахування на соціальні заходи (36,9%)- 4333,75 грн.; матеріали - 309,00 грн.; витрати на службові відрядження - 1980,00 грн.; накладні витрати-1625,25 гривень.

Суд зазначає, щодо включених за Договором від 07.12.2012 №Н-17/445-201 по 2 етапу (січень-серпень 2013) у звіт витрат на оплату праці у сумі 11750,00 грн. та відрахувань на соціальні заходи (36,9%) у сумі 4335,75 грн.: відповідачем - ДЦІК Укрводгео до ревізії додатково надана розрахункова відомість за травень 2013 року №5, згідно якої нарахована заробітна плата 12 штатних працівників склала 21878,95 грн. За даними розшифровки фактичних витрат на оплату праці (етап 2) планувалось залучення 13 штатних працівників та 2 договори ЦПХ, а фактично включено заробітну плату 8 штатних працівників із зазначенням кількості відпрацьованих днів в розрізі працівників на суму 10463,95 грн., та витрати за 1 договором ЦПХ, укладеним з ОСОБА_15, на загальну суму 2400,00 грн. Зокрема, до складу витрат на оплату праці включено 9350,00 грн. - витрати на заробітну плату, які увійшли до складу загальновиробничих витрат, 1113,95 грн. - витрати адміністративного персоналу (головного бухгалтера) у складі накладних витрат та 2400,00 грн. - за 1 договором ЦПХ.

Також суд зазначає, що згідно розпорядження від 03.05.2013 №1 Про тематику робіт в травні 2013 , підписаного директором центру, завідувачем лабораторії ОСОБА_12, з метою вчасного виконання бюджетного договору від 07.12.2012 №Н-17/445-2012 працівникам, залученим до виконання даної тематики, встановлено закінчити роботу та підготувати заключний звіт для відправлення його на перевірку в Мінрегіон України та проходження секції НТР. Встановити в травні 2013 року кількість людино-годин для виконання даного етапу: зав. Лабораторії ОСОБА_12 - 10 днів, інж. 1 категорії ОСОБА_5 - 5 днів, пров.інженеру ОСОБА_3 - 10 днів, інж. 1 категорії ОСОБА_2 - 4 дні, н.с. ОСОБА_4 - 10 днів, інж. 1 категорії ОСОБА_7 - 9 днів, н.с.Безуглій Т.Г. - 11 днів, головному бухгалтеру ОСОБА_16 - 6 днів. Розбіжностей у складі фактичних витрат на оплату праці встановлено не було.

Згідно наданої розшифровки фактичних витрат на плату праці ДЦІК УкрВодГео , включена заробітна плата працівників, задіяних у виконанні 2 етапу договору на суму 33662,00 грн., а саме: у жовтні 2013 року -9 661,95грн., в т.ч. заробітна плата у складі загальновиробничих витрат -7248,91 грн. та заробітна плата адміністративного персоналу - 2413,04 грн.; у листопаді 2013 року - 20054,87 грн., в т.ч. заробітна плата у складі загальновиробничих витрат - 17967,91 грн. та заробітна плата адміністративного персоналу - 2086,96 грн.; у грудні 2013 року - 3945,18 грн., в т.ч. заробітна плата у складі загальновиробничих витрат - 3945,18 грн.

До складу витрат на матеріали до калькуляції кошторисної вартості на виконання робіт за договором від 07.12.2012 №Н-17/445-2012 по 2 етапу включено витрати у сумі 309,00 грн. (канцелярські товари, заправка картриджа). Щодо підтвердження даних витрат до ревізії наданий акт технічного обслуговування від 05.06.2013 №169 ПП фірми БТФ на загальну вартість виконаних робіт 144,00 грн. та видаткову накладну від 06.06.2013 №РН-0000480, згідно якої Центром у ПП Форсайт придбаний товар (папір офісний папки) на загальну суму 191,22 грн. (з ПДВ). Тобто загальна вартість придбаних у червні 2013 року матеріалів складає 335,22 гривень.

До складу витрат на службові відрядження до калькуляції кошторисної вартості на виконання робіт за договором від 07.12.2012 №Н-17/445-2012 по 2 етапу включено витрати у сумі 1980,00 грн. (З відрядження ОСОБА_12Ю.). Щодо підтвердження даних витрат до ревізії надані 3 звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, розмір добових складає 30 грн., з підтверджуючими документами щодо відрядження у м. Київ, згідно яких витрати на відрядження ОСОБА_12 у січні, травні, липні 2013 року склали 2063,17 грн., в т.ч.: 17.01.2013 року у сумі 594,30 грн., з 30.05.2013 по 31.05.2013 у сумі 473,90 грн., з 10.07.2013 по 11.07.2013 -994,97 грн.

Таким чином, зазначені у калькуляції та в акті від 21.08.2013 №2 до договору від 07.12.2012 №Н-17/445-2012 витрати за 2 етапом складають 20 000,00 грн. Кошторисна вартість не перевищена.

Стосовно перевірки включених до планової калькуляції витрат за договорами ЦПХ у складі витрат на оплату праці встановлено, що за даними додатку 1 до договору від 07.12.2012 №Н-17/445-2012, вартість витрат за 2 договорами ЦПХ складає 15 500,00 гривень.

Суд зазначає, що до ревізії відповідачем надані 3 цивільно-правові угоди: від 07.12.2012 №1, від 07.12.2012 №2 та від 17.05.2013 №1 на загальну суму 11 200,00 гривень. Цивільно-правова угода від 07.12.2012 №1 складена з громадянином України ОСОБА_17 на виконання роботи: у складі проведення наукового дослідження щодо визначення основних параметрів, що впливають на пропускну здатність систем поверхневого водовідведення в населених пунктах виконати огляд сучасних розрахункових формул іненсивності випадіння дощів, які застосовані при проектуванні систем поверхневого водовідведення. (п. 1.1 угоди).

Відповідно до п. 1.2 угоди строк виконання робіт: 17.12.2012 року. Згідно з п. 1.3 угоди, робота виконується згідно договору від 07.12.2012 №Н-17/445-2012, 1 етап. Відповідно до п. 2.1 угоди ДЦІК Укрводгео нараховує ОСОБА_17 винагороду в сумі 3 550,00 грн.

Згідно наданого акта здачі-приймання виконаних робіт від 17.12.2012 №1, вартість робіт по цивільно-правовому договору - 3 550,00 гривень. Видатковим касовим ордером від 08.01.2013 року ОСОБА_17 з каси товариства отримана винагорода за виконані роботи в сумі 2925,2грн.

Крім того, до ревізії надана цивільно-правова угода від 07.12.2012 №2 складена з громадянином України ОСОБА_18 на виконання роботи: у складі проведення наукового дослідження щодо визначення основних параметрів, що впливають на пропускну здатність систем поверхневого водовідведення в населених пунктах виконати огляд сучасних методів визначення максимальних розрахункових витрат дощових, снігових та поливо-мийних вод, які застосовані при проектуванні системи поверхневого водовідведення.

Відповідно до п. 1.2 угоди строк виконання робіт: 17.12.2012 року. Згідно з п. 1.3 угоди, робота виконується згідно договору від 07.12.2012 №Н-17/445-2012, 1 етап. Відповідно до п. 2.1 угоди ДЦІК Укрводгео нараховує ОСОБА_18 винагороду в сумі 5 200,00 грн.

Згідно наданого акта здачі-приймання виконаних робіт від 17.12.2012 №1 по цивільно-правовому договору, вартість робіт - 5 250,00 гривень. Видатковим касовим ордером від 08.01.2013 року ОСОБА_18 з каси товариства отримана винагорода за виконані роботи в сумі 4284,80 гривень.

Також, до звірки відповідачем була надана цивільно-правова угода від 17.05.2013 №1 складена з громадянином України ОСОБА_15 на виконання роботи: надати наукове обґрунтування та методику визначення розрахункової максимальної витрати дощових стічних вод з урбанізованих басейнів стоку при влаштуванні систем точкового та лінійного водозбору.

Відповідно до п. 1.2 угоди, строк виконання робіт: 05.08.2013 року. Згідно з п. 1.3 угоди робота виконується згідно договору від 07.12.2012 №Н-17/445-2012, 2 етап. Відповідно до п. 2.1 угоди ДЦІК Укрводгео нараховує ОСОБА_15 винагороду в сумі 2 450,00 грн.

Згідно наданого акта здачі-приймання виконаних робіт від 05.08.2013 №1 по цивільно-правовому договору, вартість робіт - 2 450,00 гривень. Видатковим касовим ордером від 27.11.2013 року ОСОБА_15 з каси товариства отримана винагорода за виконані роботи в сумі 2018,80 гривень.

Таким чином, суд зазначає, що при виконанні договору від 07.12.2012 №Н-17/445-2012 ДЦІК УкрВодГео погоджена Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України кошторисна вартість НДР у сумі 100 000,00 грн. в порівнянні з наданими до ревізії підтверджуючими фактичними витратами ДЩК УкрВодГео на створення (передачу) наукової/науково-дослідної розробки по ДК-015 за державні кошти Проведення досліджень щодо пропускної спроможності систем поверхневого водовідведення в сучасних природних умовах завищена на суму 18679,74 гривень (без ПДВ), в т.ч. у 2012 році (1 етап) на суму 18679,74 грн.

Також судом встановлено, що для підтвердження виконання договору від 07.12.2012 №Н-17/445-2012 відповідачем - ДЦІК УкрВодГео до ревізії надані акти приймання-передачі НДР на загальну суму 100 000, 00 грн. (без ПДВ): від 20.12.2012 №1 - 80 000,00 грн., від 21.08.2013 №2 - 20 000,00 гривень.

В підтвердження оплати за договором від 07.12.2012 №Н-17/445-2012, Центром надані виписки банку на загальну суму 100 000,00 грн., а саме: від 28.12.2012 №001 - 80 000,00 грн., від 30.08.2013 №001 - 20 000,00 гривень.

Станом на 31.03.2016 в бухгалтерському обліку центру за договором від 07.12.2012 №Н-17/445-2012 дебіторська або кредиторська заборгованість не значиться.

2. Договір від 04.10.2013 №Н-17/218-2013 на створення (передачу) наукової/науково-дослідної розробки по ДК-015 за державні кошти Проведення досліджень та підготовка пропозицій щодо нормативно-правового врегулювання експлуатації сміттєспалювальних заводів .

Пунктом 1.1 договору з врахуванням додаткового договору від 05.09.2014 №Н-17/218-2013/1 -2014 визначено, що ДЦІК УкрВодГео (Виконавець) зобов'язується у 2013-2015 роках надати Замовникові виконану наукову/науково-дослідну розробку Проведення досліджень та підготовка пропозицій щодо нормативно-правового врегулювання експлуатації сміттєспалювальних заводів (далі - НДР).

Згідно з п. 3.1 договору з врахуванням додаткового договору від

03.08.2015 №25-Н-17/218-2013/2-2015, ціна НДР - 100 000,00 грн., в тому числі по роках: у 2013 - 80 000,00 грн., у 2014 - 0,00 грн., у 2015 - 20 000,00 грн.

Згідно з п. 9.1 договору з врахуванням додаткового договору від 05.09.2014 №Н-17/218-2013/1-2014, термін дії договору до 31.12.2015 року.

Додаток 1 до договору Калькуляція вартості витрат на створення (передачу) НДР викладено у редакції: Проведення досліджень та підготовка пропозицій щодо нормативно-правового врегулювання експлуатації сміттєспалювальних заводів , з врахуванням до додаткових договорів від 05.09.2014 №Н-17/218-2013/1-2014, 03.08.2015 №25-Н-17/218-2013/2-2015 до договору від 04.10.2013 №Н-17/218-2013, термін виконання роботи: початок - жовтень 2013 року, закінчення - грудень 2015 року. Загальна сума витрат усього на весь період - 100 000,00 грн., у тому числі на 2013 рік - 80 000,00 грн., на 2014 рік - 0500 грн., на 2015 - 20 000,00 грн., розподілена: витрати на оплату праці - 64 552,00 грн., в т.ч. на 2013 рік - 52 682,00 грн., на 2014 рік - 00,00 грн., на 2015 рік - 11 870,00 грн.; відрахування на соціальні заходи - 23 172,89 грн., в т.ч. на 2013 рік - 18 922,22 грн., на 2014 рік - 0,00 грн., на 2015 рік - 4 250,67 грн; матеріали - 1 050,00 грн., в т.ч. на 2013 рік - 762,00 грн., на 2014 рік - 0,00 грн., на 2015 рік - 288,00 грн; витрати на службові відрядження - 3 180,00 грн., в т.ч. на 2013 рік - 1 060,00 грн., на 2014 рік - 0,00 грн., на 2015 рік - 2 120,00 грн.; накладні витрати -8 045,11 грн., в т.ч. на 2013 рік - 6 573,78 грн., на 2014 рік - 0,00 грн., на 2015 рік - 1 471,33 гривні.

Відповідно до Календарного плану на створення (передачу) НДР (додаток 2) до договору, наукову роботу розділено на 2 етапи, вартість роботи - 100 000,00 грн.:

Етап 1: Розроблення першої редакції проекту Правил експлуатації сміттєспалювальних заводів . Термін виконання - жовтень-грудень 2013 року. Вартість етапу - 80 000,00 грн.

Етап 2: Доопрацювання проекту документу у відповідності до зауважень та пропозицій заінтересованих організацій . Термін виконання -січень-грудень 2015 року. Вартість етапу - 20 000,00 грн.

Аналізом достовірності включення по 1 етапу (грудень 2013 року) у звіт витрат на оплату праці у сумі 52 682,00 грн. та відрахувань на соціальні заходи (36,9%) у сумі 18 922,22 грн. за договором від 04.10.2013 №Н-17/218-2013 та наданими наказами, встановлено:

Наказом від 31.10.2013 №56 Про заробітну плату та доплати у жовтні 2013 року співробітникам центру у жовтні 2013 року нараховувалась заробітна плата відповідно посадовим окладам та фактично відпрацьованому часу із зазначенням сум для кожного працівника, а також з встановленням доплат до посадових окладів співробітникам центру за високу якість та виконання особливо важливої тематики робіт у жовтні 2013 року, а саме ОСОБА_6 - 200,00 грн. та ОСОБА_5 - 200,00 грн. Таким чином, витрати на оплату праці 5 працівників центру за жовтень 2013 року склали 9661,95 гривень.

Наказом від 30.11.2013 №61 Про заробітну плату та доплати у листопаді 2013 року співробітникам центру у листопаді 2013 року нараховувалась заробітна плата відповідно посадовим окладам та фактично відпрацьованому часу із зазначенням сум для кожного працівника, а також з встановленням доплат до посадових окладів співробітникам центру за високу якість та виконання особливо важливої тематики робіт. Таким чином, витрати на оплату праці 5 працівників центру за листопад 2013 року склали 20054,87 гривень.

Наказом від 31.12.2013 №67 Про заробітну плату та доплати у грудні 2013 року співробітникам центру у грудні 2013 року нараховувалась заробітна плата відповідно посадовим окладам та фактично відпрацьованому часу із зазначенням сум для кожного працівника, а також з встановленням доплат до посадових окладів співробітникам центру за високу якість та виконання особливо важливої тематики робіт. Так, витрати на оплату праці 4 працівників центру за грудень 2013 року склали 3945,18 гривень.

Крім того, для підтвердження витрат по договору ЦПХ у складі витрат на оплату праці, до ревізії надана цивільно-правова угода: від 04.10.2013 №2, складена з громадянкою України ОСОБА_19 на виконання роботи: Виготовлення наукового звіту та пояснювальної записки на тему: ОСОБА_20 та розроблення пропозицій щодо правил експлуатації сміттєспалювальних заводів (п. 1.1 угоди).

Відповідно до п. 1.2 угоди строк виконання робіт: 31.12.2014 року.

Згідно з п. 1.3 угоди, робота виконується згідно договору від 04.10.2013 №Н-17/218-2013. Відповідно до п. 2.1 угоди, ДЦІК УкрВодГео нараховує ОСОБА_19 винагороду в сумі 29 400,00 грн., в т.ч. 23520,00 грн. у 2013 році та 5880,00 грн. у січні-грудні 2014 року.

Згідно наданого акта здачі-приймання виконаних робіт від 10.12.2013 №1, по цивільно-правовому договору з громадянкою ОСОБА_19 вартість робіт - 23 520,00 гривень. Видатковим касовим ордером від 08.01.2014 року ОСОБА_19 з каси товариства отримана винагорода за виконані роботи в сумі 19139,48 гривень.

Для підтвердження витрат на придбання матеріалів для виконання робіт по 1 етапу в 2013 році в сумі згідно калькуляції 762,00 грн., до акта Центром надані акт технічного обслуговування картриджа від 10.12.2013 №364, ПП фірми БТФ на загальну вартість виконаних робіт 216,00 гривень.

Також, Центром у ПП Форсайт , згідно видаткових накладних від 04.12.2013 №РН-0001044, від 16.10.2013 №РН-0000867, від 06.06.2013 придбаний товар на загальну суму 512,02 грн. (з ПДВ).

Таким чином, витрати на: оплату праці 1 етапу за договором від 04.10.2013 №Н-17/218-2013 склали 52 682,00 грн., відрахування на соціальні заходи - 18 922,22 грн., матеріали - 762,00 грн., витрати на службові відрядження - 1 060,00 грн., накладні витрати - 6 573,78 гривні. Кошторисна вартість не перевищена.

Згідно статей витрат даної калькуляції по 2 етапу витрати на оплату праці складають 11 870,00 грн., відрахування на соціальні заходи (36,9%) -4 250,67 грн., матеріали - 288,00 грн., витрати на службові відрядження -2 120,00 грн., накладні витрати 1 471,33 грн. Усього (без ПДВ) - 20 000,00 гривень.

Також суд зазначає, що вибірковим аналізом ревізії складових по статтях витрат в розрізі 2 етапу за договором від 04.10.2013 №Н-17/218-2013 щодо достовірності включення витрат на оплату праці у сумі 11870,00 грн. та відрахувань на соціальні заходи (36,9%) у сумі 4 250,67 грн. встановлено: наказом від 30.11.2015 №32 Про заробітну плату та доплати у листопаді 2015 року співробітникам центру нараховувалась заробітна плата відповідно посадовим окладам та фактично відпрацьованому часу із зазначенням сум для кожного працівника, а також з встановленням доплат до посадових окладів співробітникам центру за високу якість та виконання особливо важливої тематики робіт.

Таким чином, до витрат на оплату включено заробітну плату 6 штатних працівників із зазначенням кількості відпрацьованих днів в розрізі працівників та витрати за 1 договором ЦПХ, в т.ч. 5990,00 грн. - витрати на заробітну плату, які увійшли до складу загальновиробничих витрат та 1000,00 грн. - витрати адміністративного персоналу (заступник директора) у складі накладних витрат та 5880,00,00 грн. - витрати за договором ЦПХ. Розбіжностей не встановлено.

Суд зазначає, що відповідачем, до ревізії надана цивільно-правова угода від 01.12.2015 №1 складена з громадянкою України ОСОБА_10 на виконання роботи: Доопрацювання наукового звіту і пояснювальної записки до кінцевої редакції Правил експлуатації сміттєспалювальних заводів (п. 1.1 угоди).

Відповідно до п. 1.2 угоди, строк виконання робіт: 15.12.2015 року. Згідно з п. 1.3 угоди, робота виконується згідно договору від 04.10.2013 №Н-17/218-2013. Відповідно до п. 2.1 угоди ДЦІК Укрводгео нараховує ОСОБА_10 винагороду в сумі 5 880,00 грн.

Згідно наданого акта здачі-приймання виконаних робіт від 15.12.2015 №1 по цивільно-правовому договору з громадянкою ОСОБА_10, вартість робіт - 5 880,00 гривень. Видатковим касовим ордером від 20.01.2016 року ОСОБА_10 з каси товариства отримана винагорода за виконані роботи в сумі 4779,85 гривень.

Згідно калькуляції на виконання робіт за договором від 04.10.2013 №Н-17/218-2013, витрати на придбання матеріалів слали 288,00 гривень. Для підтвердження даних витрат, до зустрічної звірки товариством наданий акт від 21.11.2013 року №337 ПП фірми БТФ щодо технічного обслуговування картриджа вартістю 240,00 грн. (з ПДВ).

Витрати на службові відрядження згідно калькуляції за 2 етапом склали 2 120,00 грн. Щодо підтвердження витрат на відрядження до ревізії надані звіти про використання коштів, видних на відрядження або під звіт на загальну суму 1708,36 грн., а саме: від 26.12.2014 №6 ОСОБА_12 на загальну суму 576,36 грн., від 07.12.2015 №1 ОСОБА_3 на загальну суму 425,00 грн., від 25.12.2015 №2 ОСОБА_3 на загальну суму 60,00 грн., та від 25.12.2015 №3 ОСОБА_2 - 647,00 гривень.

суд зазначає, що розбіжності щодо завищення витрат на службові відрядження за 2 етапом становлять 411,64 гривень. На запити держфінінспекторів від 27.05.2016 №28, 29 по суті встановленого порушення посадовими особами Центру та Інституту пояснень не надано. (Запити держфінінспекторів від 27.05.2016 №28, 29, пояснення директора ДЦІК Укрводгео ОСОБА_21 та в.о.головного бухгалтера, інженера 1-ої категорії ОСОБА_2 у Додатку №104 до акта).

Таким чином за даними ревізії, витрати склали 19588,36 гривень, в т.ч. витрати на оплату праці - 11870,00 грн., відрахування на соціальні заходи -4 250,67 грн., матеріали - 288,00 грн., витрати на службові відрядження -1708,36 грн., накладні витрати 1471,33 грн.

Зазначені у калькуляції та в акті від 29.12.2015 №2 до договору від 04.10.2013 №Н-17/218-2013 витрати за 2 етапом у сумі 20 000,00 грн. фактично складають 19588,36 грн., тобто розбіжності щодо завищення витрат на відрядження становлять 411,64 гривень.

Суд зазначає, що загалом, при виконанні договору від 04.10.2013 №Н-17/218-2013 на створення (передачу) наукової/науково-дослідної розробки по ДК-015 за державні кошти Проведення досліджень та підготовка пропозицій щодо нормативно-правового врегулювання експлуатації сміттєспалювальних заводів товариством погоджена Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України кошторисна вартість НДР у сумі 100 000,00 грн. в порівнянні з наданими до ревізії підтверджуючими фактичними витратами ДЦІК УкрВодГео на Проведення досліджень та підготовка пропозицій щодо нормативно-правового врегулювання експлуатації сміттєспалювальних заводів завищена на суму 411,64 грн., в т.ч. у 2015 році (2 етап) на суму 411,76 гривень.

Для підтвердження виконання договору від 04.10.2013 №Н-17/218-2013 ДЦІК УкрВодГео , до ревізії надані акти приймання-передачі НДР на загальну суму 100 000, 00 грн. (без ПДВ): від 25.12.2013 №1-80 000,00 грн., від 29.12.2015 №2 - 20 000,00 гривень.

З метою підтвердження оплати за договором від 04.10.2013 №Н-17/218-2013, ДЦІК УкрВодГео надані виписки банку на загальну суму 100 000,00 грн., а саме: від 27.12.2013 №001 - 80 000,00 грн., від 09.02.2016 №45 -20 000,00 гривень. За даним договором заборгованість не значиться.

Таким чином, при виконанні умов двох договорів на створення (передачу) наукової/науково-дослідної розробки по ДК-015 за державні кошти, кошторисна вартість завищена на 19091,38 грн., в т.ч. за договором від 07.12.2012 №Н-17/445-2012 у 2012 році (1 етап) на 18679,74 грн., за договором від 04.10.2013 №Н-17/218-2013 у 2015 році (2 етап) на 411,64 гривень.

Тобто, перевіркою виконання 2 договорів, укладених структурним підрозділом Інституту - ДЦІК УкрВодГео з Мінрегіонбуд, фінансування яких здійснювалось за рахунок бюджетних коштів, встановлено проведення зайвих виплат бюджетних коштів на загальну суму 19091,38грн внаслідок завищення ДЦІК УкрВодГео вартості виконаних робіт.

Перевіркою виконання договорів, УДНДТ УкрВодГео з Мінрегіонбуд, фінансування яких здійснювалось за рахунок бюджетних коштів, встановлено проведення зайвих виплат бюджетних коштів на загальну суму 133 726,36 грн. внаслідок завищення УДНДІ УкрВодГео вартості виконаних робіт.

Таким чином суд зазначає, що на сьогодні залишається невідшкодованою матеріальна шкода (збитки) державному бюджету України внаслідок вищезазначених порушень на загальну суму 133 726,36 гривень.

Суд зазначає, що вказана сума складається з порушень, які виявлено ревізією фактичних витрат, понесених УДНДІ УкрВодГео при виконанні договорів, що фінансувались за рахунок коштів державного бюджету.

Зокрема, порушення на суму 114 634,98 грн. виявлені під час ревізії правильності формування та достовірності визначення собівартості науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт, виконання яких здійснювалось та оформлено відповідними актами приймання-передачі в грудні 2011 року на загальну суму 485 000 грн. по шести договорах, які укладено між УДНДІ УкрВодГео та Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, а саме:

- за договором від 07.12.2011 року № Н-17/220-11 - акт від 22.12.2011 на 80 000,00 грн.;

- за договором від 07.12.2011 №Н-17/221-11 - акт № 1 від 22.12.2011 на 90 000,00грн;

- за договором від 07.12.2011 №Н-17/222-11 - акт №1 від 22.12.2011 на 60 000,00грн;

- за договором від 07.12.2011 №Н-17/223-11 - акт № 1 від 22.12.2011 на 60 000,00грн;

- за договором від 22.12.2011 №Н-17/260-11 - акт № 1 від 29.12.2011 на 97 000,00грн;

- за договором від 22.12.2011 №Н-17/262-11 - акт № 1 від 29.12.2011 на 98 000,00грн.

За даними звітів УДНДІ УкрВодГео про фактичні витрати за вказаними шістьма договорами визначено витрати на загальну суму 485 000 грн. за наступними статтями:

- 266 314 грн. - витрати на оплату праці;

- 98 270 грн. - відрахування на соціальні заходи (36,9%);

- 9 083 грн. - матеріали;

- 29 250 грн. - витрати на роботи, які виконують сторонні організації та підприємства;

- 82 083 грн. - накладні або адміністративні та загально-виробничі витрати.

Судом встановлено, за результатами ревізії, яка проведена вибірковим методом, підтверджено витрати в розрізі статей калькуляції собівартості НДДКР на загальну суму 370 365,02 грн. та встановлено завищення фактичних витрат на суму 114 634,98грн, а саме:

- витрати на оплату праці, що визначено у звітах про фактичні витрати в загальній сумі 266 314 грн., підтверджено на суму 193 643,58 грн., завищення складає 72 670,42 грн.;

- як наслідок, відрахування на соціальні заходи (36,9%), що визначені були в загальній сумі 98 270,00 грн., підтверджено на суму 71 454,48 грн., завищення складає 26 815,52 грн.;

- витрати матеріальних ресурсів, що визначено у звітах про фактичні витрати в загальній сумі 9 083 грн., підтверджено на суму 337,30 грн., завищення складає 8 745,70 грн.;

- накладні/адміністративні та загальновиробничі витрати, що визначено у звітах про фактичні витрати в загальній сумі 82 083,00грн, підтверджено на суму 75 679,66грн, завищення складає 6 403,34 гривень.

Так, у звітах про фактичні витрати на виконання етапів, що оформлені актами приймання-передачі НДДКР (НДР) на загальну суму 485 000 грн. за грудень 2011 року, відображено витрати на оплату праці в загальному обсязі 322 524 грн., з яких:

266 314 грн. - у складі прямих витрат (в тому числі 87 814 грн. - заробітна плата штатного персоналу, безпосередньо зайнятого виконанням НДДКР, та 178 500 грн. - виплати залученим особам, які не перебувають у штаті Інституту і виконували певні роботи згідно з договорами цивільно-правового характеру);

56 210 грн. - у складі накладних витрат як заробітна плата адміністративного персоналу.

В розрізі договорів вищевказані витрати на оплату праці визначено, відповідно, в наступних обсягах:

46 588грн (в тому числі 16 588грн та 30 000грн) та 10 450грн - за договором від 07.12.2011 № Н-17/220-11;

53 818 грн. (в тому числі 15 318 грн. та 38 500 грн.) та 10 480 грн. - за договором від 07.12.2011 № Н-17/221 -11;

37 337 грн. (в тому числі 12 337 грн. та 25 000 грн.) та 5 640 грн. - за договором від 07.12.2011 № Н-17/222-11;

37 337 грн. (в тому числі 12 337 грн. та 25 000 грн.) та 5 640 грн. - за договором від 07.12.2011 № Н-17/223-11,

45 617 грн. (в тому числі 15 617 грн. та 30 000 грн.) та 12 000 грн. - за договором від 22.12.2011 № Н-17/260-11.

45 617 грн. (в тому числі 15 617 грн. та 30 000 грн.) та 12 000 грн. - за договором від 22.12.2011 № Н-17/262-11.

Судом встановлено, що виплат залученим особам, які не перебувають у штаті Інституту і виконували певні роботи згідно з договорами цивільно-правового характеру, із визначених 178 500 грн. підтверджено первинними документами 173 500 грн., а саме: надано акти приймання-здачі виконаних робіт, що оформлені УДНДІ УкрВодГео з ОСОБА_19 на суму 135 000 грн. та з ОСОБА_12 на суму 38 500 грн.

Суд наголошує, що під час ревізії відповідачем не надано первинні документи, які підтверджують факт виконання робіт ОСОБА_19 на суму 5 000 грн за договором від 07.12.2011 №49/2011, який укладено на загальну суму 30 000 грн. в межах виконання УДНДІ УкрВодГео договору від 07.12.2011 № Н-17/220-11 з Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Таким чином, на момент проведення ревізії відповідачем документально не було підтверджено обґрунтованість відображених в бухгалтерському обліку в грудні 2011 року витрат на суму 5 000 грн. за договорами цивільно-правового характеру та, як наслідок, визначено як завищення вартості робіт по договору від 07.12.2011 № Н-17/220-11 з Мінрегіонбуд.

Судом встановлено, що нарахування доплати за розширення зон обслуговування або збільшення обсягу робіт встановлено незаконні витрати в загальній сумі 22 404,02 грн. та як наслідок зайве перерахування єдиного соціального внеску на суму 8 267,08 грн. (36,9%).

Так, наказами керівника призначено до нарахування та виплати наступні доплати за збільшення обсягу робіт:

за розширення зони обслуговування - наказом від 25.02.2011 № 8-ОС бухгалтеру І категорії ОСОБА_22 (розроблення документів та здійснення виплати заробітної плати, оплату відпускних, листків тимчасової непрацездатності, розрахунок та відрахування в Державні фонди, ведення звітності з цих питань) призначено доплату з 01.03.2011 в розмірі 50% посадового окладу (всього 1 080грн);

за збільшення обсягу робіт:

- наказом №41-ОС від 29.12.2011 доплата на замовлення Мінрегіону щодо виконання НДДКР за договорами від 07.12.2011 № Н-17/220-11, № Н-17/221-11,№Н-17/222-11 і № Н-17/223-11 та від 22.12.2011 № Н-17/260-11 та № Н-17/262-11 призначена 16-ти працівникам в грудні 2011 року в розмірі від 30% до 100% від посадових окладів (загальна сума витрат склала 21324,02грн).

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що в листах Міністерства праці та соціальної політики України від 06.05.2001 №03-3/2091-018-2, від 26.05.2003 №18-349 та від 02.12.2005 №9942/0/14-05/018-17 зазначено, що законодавчого визначення суміщення професій, розширення зони обслуговування та виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника в Україні не існує, щодо цього необхідно керуватись положеннями постанови ОСОБА_23 Міністрів СРСР "Про порядок і умови суміщення професій (посад)" та інструкцією Держкомпраці, Мінфіну СРСР і ВЦРПС щодо застосування постанови ОСОБА_23 Міністрів СРСР від 04.12.1981 № 1145 "Про порядок і умови суміщення професій (посад)". Перелічені нормативні акти продовжують діяти на території України відповідно до постанови Верховної ОСОБА_23 України від 12.09.1991 № 1545-ХП "Про порядок тимчасової дії на території України деяких актів законодавства Союзу РСР", якою встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, не врегульованих законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Інструкцію від 14.05.1982 № 53-ВЛ по застосуванню постанови ОСОБА_23 Міністрів СРСР від 04.12.1981 №1145 Про порядок і умови суміщення професій (посад) (надалі Інструкція від 14.05.1982 № 53-ВЛ), розроблено спільно Державним комітетом СРСР по труду та соціальним питанням, Міністерством фінансів СРСР та Секретаріатом Всесоюзної ОСОБА_23 Професійних Спілок. Відповідно до п.1 Інструкції від 14.05.1982 № 53-ВЛ, під розширенням зон обслуговування та збільшенням обсягів виконаних робіт прийнято виконання поряд із своєю основною роботою, яка обумовлена трудовим договором, додаткового обсягу робіт по одній тій самій професії чи посаді.

Відповідно до п. 3 Інструкції від 14.05.1982 № 53-ВЛ покладання на працівника підприємства додаткових обов'язків у разі розширення зони обслуговування (збільшення обсягу виконуваних робіт) оформляється шляхом видання відповідного наказу (розпорядження) керівника підприємства за погодженням з органом профспілки із зазначенням професії (посади), яка суміщається, обсягу додатково виконуваних функцій або робіт та розміру доплати.

За розширення зони обслуговування (збільшення обсягу робіт), так само як і за суміщення професій (посад) проводиться доплата.

Відповідно до Генеральної угоди про регулювання основних принципів і норм реалізації соціально-економічної політики і трудових відносин в Україні на 2010-2012 роки (додаток 3 Перелік і розміри доплат та надбавок до тарифних ставок, окладів і посадових окладів працівників підприємств, установ і організацій, що мають міжгалузевий характер (крім бюджетної сфери), для встановлення у галузевих, регіональних угодах та колективних договорах ), розмір доплати за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт не обмежується максимальним розміром і визначається наявністю економії за тарифними ставками і окладами, які могли б виплачуватися за умови дотримання нормативної чисельності працівників.

Проте, УДНДІ УкрВодГео нарахування та виплата вищевказаних доплат за розширення зони обслуговування та збільшення обсягу виконуваних робіт здійснено за вище переліченими наказами при відсутності відповідного погодженого з органом профспілки наказу (розпорядження) керівника Інституту, що спричинило витрачання коштів всупереч п.3 Інструкції від 14.05.1982 № 53-ВЛ з нанесенням збитків юридичній особі.

Також суд зазначає, що обов'язки, які визначені в наказі від 25.02.2011 № 8-ОС як розширення зон обслуговування, а саме: розроблення документів та здійснення виплати заробітної плати, оплата відпускних, листків тимчасової непрацездатності, розрахунок та відрахування в Державні фонди, ведення звітності з цих питань, не відповідають вищенаведеному тлумаченню поняття розширення зон обслуговування , оскільки входять до складу обов'язків бухгалтера І категорії, що визначені відповідною посадовою інструкцією, яка затверджена 28.02.2011 в.о. директора УДНДІ УкрВодГео ОСОБА_24

Так, Посадовою інструкцією бухгалтера І категорії визначено, зокрема, наступні обов'язки:

пункт 2.1 - самостійно і в повному обсязі веде облік необоротних активів, запасів, коштів, розрахунків та інших активів, власного капіталу та зобов'язань, доходів та витрат за прийнятою на підприємстві формою бухгалтерського обліку з додержанням єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку та з урахуванням особливостей діяльності інституту і технології оброблення даних;

пункт 2.5 - готує дані для включення їх до фінансової звітності, здійснює складання окремих її форм, а також форм іншої періодичної звітності, яка ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Судом також було встановлено нарахування доплат за суміщення посад встановлено незаконні витрати по розрахунках з в.о. директора ОСОБА_24 в грудні 2011 року на суму 2 090грн та, як наслідок, зайво перераховано ЄСВ (36,9%) на суму на суму 771,21грн.

Так, в період, що охоплено ревізією, штатна посада директора УДНДІ УкрВодГео є вакантною.

Виконуючим обов'язки директора з 30.11.2010 (по 01.09.2013) наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 22.11.2010 №536 "ОС" призначено ОСОБА_24, який перебував на штатній посаді першого заступника директора УДНДІ УкрВодГео . В наказі від 22.11.2010 № 536 "ОС" не вказано про нарахування ОСОБА_24 доплати за суміщення посад чи за виконання обов'язків по вакантній посаді.

Відповідно до п.2.9 Посадової інструкції першого заступника директора, затвердженої 30.12.2010 в.о. директора УДНДІ УкрВодГео ОСОБА_24, перший заступник директора зобов'язаний виконувати обоє 'язки директора інституту за його відсутності.

Відповідно до ст. 15 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР Про оплату праці , підприємствам надано право самостійно у колективному договорі, з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами, встановлювати форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат.

В листі Міністерства праці та соціальної політики України від 20.01.2005 №18-23 (абз.8 п. 2) зазначено, що Колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги (ст.7 Закону України Про колективні договори і угоди ), а саме, в межах фінансових можливостей передбачати виплату різниці в окладах штатним замісникам на період виконання обов'язків тимчасово відсутнього керівника.

Проте, в Колективному договорі між адміністрацією і трудовим колективом УДНДІ УкрВодГео на 2010-2013 роки, прийнятому загальними зборами трудового колективу (протокол від 12.10.2010 № 1) та зареєстрованому Управлінням праці та соціального захисту населення Київської районної ради м. Харкова (реєстраційний № 158 від 18.10.2010), передбачено (п.8) застосування до посадового окладу, за наявності фінансової можливості, доплати за суміщення посад в розмірі до 100% окладу, проте, виплата різниці в окладах штатним замісникам на період виконання обов'язків тимчасово відсутнього керівника не передбачена.

Згідно з п. 1 Роз'яснення Державного комітету ОСОБА_23 Міністрів СРСР із питань праці та заробітної плати й Секретаріату Всесоюзної ОСОБА_23 Професійних Спілок від 29.12.1965 р. № 30/39 Про порядок оплати тимчасового заступництва (зі змінами, внесеними у відповідності до постанови Держкомпраці СРСР від 11.12.1986 № 521/30-18), надалі Роз'яснення № 30/39, тимчасовим заступництвом вважається виконання службових обов'язків за посадою тимчасово відсутнього працівника, коли це викликано виробничою необхідністю. Тимчасове виконання обов'язків за посадою відсутнього працівника покладається на іншого працівника наказом (розпорядженням) підприємства, установи чи організації. Згідно з абз.1 п. 2 Роз'яснення № 30/39, призначення працівника виконуючим обов'язки за вакантною посадою не допускається. Зазначене можливо лише за посадою, призначення на яку проводиться вищим органом управління. В такому випадку, не пізніше місячного терміну з дати прийняття працівника на роботу, до вищого органу управління надаються документи для його призначення на посаду. Вказаний орган в місячний термін з дати отримання документів повинен розглянути питання та повідомити про результати.

Роз'яснення № 30/39 діє на території України на підставі Постанови Верховної ОСОБА_23 України від 12.09.1991 № 1545-ХП "Про порядок тимчасової дії на території України актів законодавства Союзу РСР".

Таким чином, загальна тривалість виконання працівником обов'язків за вакантною посадою не може перевищувати два місяці.

Відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 19.04.2011 № 126/06/186-11, виконання обов'язків за посадою тимчасово відсутнього працівника (тимчасове заступництво) провадиться із звільненням від своїх основних обов'язків.

В листі Міністерства праці та соціальної політики України від 20.01.2005 №18-23 (абз.1 п. 2) зазначено, що тимчасове замісництво - це виконання службових обов'язків за більш відповідальною посадою тимчасово відсутнього працівника, коли це пов'язане з виробничою необхідністю або з розпорядчими функціями, працівником, який працює на тому ж підприємстві, в установі, організації.

При цьому, згідно з абз.4 п. 1 Роз'яснення № 30/39, при призначенні робітника, в тому числі штатного заступника (помічника) або головного інженера, виконуючим обов'язки по вакантній посаді, оплата праці здійснюється по цій посаді.

Згідно із штатним розкладом, що затверджений наказом в.о. директора УДНДІ УкрВодГео від 24.02.2011 № 5-А, погоджений головою профкому профспілки працівників будівництва і промисловості будматеріалів ОСОБА_25 та головою профкому профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ОСОБА_20, і введений в дію з 01.03.2011, оклад директора становив 6 960 гривень.

Проте, в.о. директора ОСОБА_24 видано наказ від 25.02.2011 № 8-ОС, на підставі якого йому до посадового окладу першого заступника директора, що становив 5 570 грн., нараховувалась та сплачувалась доплата за суміщення посади директора інституту в розмірі 50% посадового окладу директора, що визначний штатним розкладом з 01.03.2011 в розмірі 6 960 гривень. Внаслідок зазначеного, в грудні 2011 року в.о. директора ОСОБА_24 зайво нараховано доплату в сумі 2090 гривень.

Також судом встановлено незаконні витрати при нарахуванні та виплаті працівникам премій в сумі 36 605,01 грн. та, як наслідок, зайвих нарахувань ЄСВ (36,9%) на суму 13 507,25 грн.

Так, в грудні 2011 року за наказом № 42-ОС від 29.12.2011 8-ми працівникам Інституту нараховано та виплачено в загальній сумі 36 605,01 грн. премію за забезпечення підвищеної ефективності та якості виконання робіт особливо важливої тематики на замовлення Мінрегіону України за договорами від 07.12.2011 №Н-17/220-11, №Н-17/221-11, №Н-17/222-11, №Н-17/223-11 та від 22.12.2011 №Н-17/260-11, №Н-17/262-11, вид якої не передбачений Колективним договором.

Відповідно до ст. 15 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР Про оплату праці , підприємствам надано право самостійно у колективному договорі, з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами, встановлювати форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат.

Водночас, Законом України від 01.07.1993 № 3356-ХП Про колективні договори і угоди визначено:

ст.1 - Колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців.

т.7 - у Колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема: нормування і оплати праці, встановлення форми, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.).

Загальними зборами трудового колективу УДНДІ УкрВодГео (протокол від 12.10.2010 № 1) прийнято Колективний договір між адміністрацією і трудовим колективом УДНДІ УкрВодГео на 2010-2013 роки, який зареєстрований Управлінням праці та соціального захисту населення Київської районної ради м. Харкова (реєстраційний №158 від 18.10.2010).

Умови запровадження та розміри надбавок, доплат і премій визначені в Положенні про оплату праці, що є його невід'ємною частиною - додатком № 3 до Колективного договору, відповідно до вимог ст. 15 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР Про оплату праці .

Так, у п.6.1.5 Колективного договору зазначено, що працівники інституту крім оплати за посадовими окладами та місячними тарифними ставками мають право на одержання надбавок, доплат та премій, перелік та розмір яких наведений в Додатку 3 до Колдоговору.

Інших належним чином зареєстрованих доповнень чи змін до колективного договору під час ревізії УДНДІ УкрВодГео не надано.

Положення про оплату праці (додаток № 3 до Колективного договору) визначає, зокрема, такі види стимулювання виробничої діяльності, за наявності фінансової можливості, як премії за високі виробничі показники:

- квартальна - до 100% окладу;

- річна - до 300% окладу.

Виходячи з вищевикладеного, премія за забезпечення підвищеної ефективності та якості виконання робіт особливо важливої тематики Колективним договором не передбачена.

Проте, на підтвердження обґрунтованості витрат за наказом № 42-ОС від 29.12.2011 на виплату премії восьми працівникам на загальну суму 36 605,01грн, до ревізії надано Положення про преміювання за виконання виробничих завдань і функцій УДНДІ УкрВодГео , яке затверджене 12.01.2011 в.о. директора ОСОБА_24 та погоджене 12.01.2011 головою профкому профспілки працівників будівництва і промисловості будматеріалів ОСОБА_25 та головою профкому профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ОСОБА_20 (надалі - Положення про преміювання).

Вказане Положення про преміювання не містить посилань на те, що воно є додатком, доповненням чи змінами та невід'ємною частиною Колективного договору (або Положення про оплату праці, що є додатком № 3 до Колективного договору), а також не містить відмітки про повідомну реєстрацію в установленому порядку місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, що суперечить вимогам ч. 11 ст. 9 Закону України від 01.07.1993 № 3356-ХП Про колективні договори і угоди .

Відповідно до Статуту УДНДІ УкрВодГео , затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 12.05.2009 № 131 та зареєстрованого у виконавчому комітеті Харківської міської ради 16.06.2009 за № 14801050015000291:

п.12.4 - виробничі, трудові та соціальні відносини трудового колективу з адміністрацією Установи регулюються Колективним договором;

п.12.7 - директор Установи обирає форми і системи оплати праці, встановлює працівникам конкретні розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій, винагород, надбавок і доплат на умовах, передбачених відповідною галузевою угодою та колективним договором.

Виходячи з вищенаведеного, наказ № 42-ОС від 29.12.2011 на виплату премії за забезпечення підвищеної ефективності та якості виконання робіт особливо важливої тематики на замовлення Мінрегіону України, яка не передбачена Колективним договором, суперечить вимогам п.12.7 Статуту та п.6.1.5 Колективного договору УДНДІ УкрВодГео та нормам статей 14, 15 Закону України Про оплату праці , статті 7 Закону України Про колективні договори і угоди .

Недотримання Колективного договору є порушенням вимог ст. 5 Закону України від 01.07.1993 № 3356-ХП Про колективні договори і угоди , якою визначено, що умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств.

Таким чином, в грудні 2011 року, здійснено незаконні витрати на виплату премії за забезпечення підвищеної ефективності та якості виконання робіт особливо важливої тематики в сумі 36 605,01 грн. та, як наслідок, зайво перераховано ЄСВ (36,9%) на суму 13507,25 гривень.

Інші суми завищення витрат на оплату праці спричинено недостовірністю визначення кількості робочих днів, використаних для виконання робіт за договорами з Мінрегіонбудом.

Зокрема, шляхом звірки табелів обліку робочого часу з наказами про прийом на роботу, даними про перебування працівників у щорічних відпустках та встановленим на грудень 2011 року режимом роботи, встановлено нарахування та виплату заробітної плати із порушенням вимог ст. 94 Кодексу Законів про працю України щодо обчислення і виплати винагороди працівникові за виконану ним роботу та ст. 1, ст. 30 Закону України Про оплату праці від 24.03.1995 № 108/95-ВР.

Так, режим роботи для більшості працівників УДНДІ УкрВодГео в грудні 2011 року встановлено наказом від 30.11.2011 №34-ОС (кількість робочих днів на тиждень).

В зазначеному наказі не вказано конкретні дні тижня, які визначаються робочими для конкретних працівників, а також не визначено режим роботи слюсаря, контролерів контрольно-пропускних пунктів, охоронців Луганської дільниці та інженерів II категорії ОСОБА_26 та ОСОБА_27

Шляхом порівняння визначеного за наказом від 30.11.2011 №34-ОС режиму роботи працівників УДНДІ УкрВодГео в грудні 2011 року із даними табелю обліку робочого часу за грудень 2011 року встановлено розбіжності щодо кількості відпрацьованих робочих днів.

Також судом встановлено, що визначення матеріальних витрат УДНДІ УкрВодГео на суму 9 083грн встановлено, що по дебету рахунку 23 "Виробництво", який призначений для узагальнення інформації про витрати на виробництво продукції (робіт, послуг), в грудні 2011 року загальна сума прямих матеріальних витрат на виконання НДДКР відображена лише в розмірі 337,30 грн. (витрати здійснено за рахунок коштів, виданих у підзвіт матеріально відповідальним особам).

Первинні документи на матеріальні ресурси, що в грудні 2011 року списані на виробництво на загальну суму 337,30 грн. не містять позначки (код/шифр, тощо) про належність до конкретної теми НДДКР (або виконання етапу конкретного договору). Інших первинних документів на підтвердження матеріальних витрат в грудні 2011 року по укладеним в цей же період договорам з Мінрегіонбуд не надано.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що витрати матеріалів вартістю 8 745,7 грн., що не підтверджені документально, визначено як завищення вартості робіт за договорами від 07.12.2011 № Н-17/220-11, № Н-17/221-11, №Н-17/222-11 та № Н-17/223-11, від 22.12.2011 № Н-17/260-11 та № Н-17/262-11, які укладено з Мінрегіонбуд та фінансування яких здійснювалось за рахунок бюджетних коштів.

Згідно положення про Державну фінансову інспекцію у Харківській області, яке затверджене головою Держфінінспекції України 07.12.2011 року, Державна фінансова інспекція в Харківській області є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Частиною другою статті 2 Закону передбачено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Результати контрольних заходів (інспектування; перевірка державних закупівель) викладаються в акті.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону, органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, а пунктом 10 зазначеної статті - звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Також суд зазначає, що Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, яка забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю та діє в інтересах держави. Офіційне тлумачення інтересів держави надано у рішенні Конституційного суду України від 08.04.1999 № З-рп/99.

У зазначеному рішенні встановлено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів решти учасників суспільних відносин.

Також, відповідно до практики Верховного Суду України у справах, де стороною виступають органи Держфінінспекції, при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Крім того, Верховний Суд України у своїх рішеннях зазначає, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства у цій частині є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

З урахуванням вищевикладеного суд зазначає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Українського Державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "УкрВодГео" про стягнення коштів - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища УкрВодГео (код ЄДРПОУ 21188019) кошти у загальному розмірі 133 726 (сто тридцять три тисячі сімсот двадцять шість) грн. 36 коп. до Державного бюджету України на р/р31118090700429, код бюджетної класифікації 21080500 „Інші надходження", символ звітності 090, МФО 851011, УДКСУ у Харківському районі, код ЄДРПОУ 37999633 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 27 квітня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.