Ухвала

від 24.04.2017 по справі 910/23255/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" квітня 2017 р. Справа №910/23255/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пономаренко П.І. за довіреністю;

від відповідачів: не з'явились;

від третьої особи: Шинкаренко С.В. за довіреністю;

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Авто КрАЗ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 року

у справі № 910/23255/13 (суддя: Яковенко А.В.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармоніка"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Реакційні труби"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології"

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо"

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінанси та кредит лізинг"

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Авто КрАЗ"

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармоніка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Реакційні труби", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та кредит лізинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", про звернення стягнення на предмет застави за договорами застави акцій від 16.10.2008 р. № 205/31/2-13, № 205/31/2-10, № 205/31/2-11, № 205/31/2-12, № 205/31/2-16, № 205/31/2-14, № 205/31/2-17, № 205/31/2-18, № 205/31/2-15 в рахунок погашення заборгованості у сумі 899 352 280, 49 грн. за договором кредитної лінії №205/31/2 від 09.10.2008р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 у справі № 910/23255/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 позовні вимоги задоволені.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.05.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. у справі № 910/23255/13 скасовано. Справу № 910/23255/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/23255/13, позов Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, оскільки у рішенні суд не зазначив ринкову вартість предмету застави, зазначення якої є обов'язковим і яка може бути встановлена проведенням повторної судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Алданової С.О., Зубець Л.П.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 27.02.2017.

07.02.2017 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін.

24.02.2017 від представника відповідачів 5 та 7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що в період з 25.02.2017 по 04.03.2017 він перебуватиме за кордоном.

27.02.2017 від представника третьої особи (апелянта) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що 27.02.2017 він приймає участь в судовому засіданні Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 відкладено розгляд справи на 27.03.2017.

27.03.2017 від представника відповідача 7 надійшло клопотання про проведення повторної судової експертизи. Клопотання мотивоване тим, що наявний у матеріалах справи висновок судового експерта Голови І.Г. не може бути взятий до уваги при прийнятті рішення, оскільки містить недоліки та відсутні відповіді на частину поставлених перед експертом запитань.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 відкладено розгляд справи на 24.04.2017 та за клопотанням представника третьої особи продовжено строк вирішення спору.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. Неявка представників відповідачів не перешкоджає розгляду клопотання про призначення судової експертизи.

Представник третьої особи (апелянта) у судовому засіданні підтримав клопотання відповідача 7 про призначення повторної експертизи. Представник позивача заперечив проти проведення повторної експертизи, також вказав, що у Київському НДІСЕ є лише один експерт, яка проводить такі експертизи, вона проводила первісну експертизу і на даний час перебуває у декретній відпустці, тому у разі призначення експертизи просив доручити її проведення Харківському НДІСЕ.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу, розглянувши клопотання про призначення повторної судової експертизи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі коли суддя потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, він вправі призначити експертизу на свій розсуд.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про звернення стягнення на предмет застави за договорами застави акцій від 16.10.2008 р. № 205/31/2-13, № 205/31/2-10, № 205/31/2-11, № 205/31/2-12, № 205/31/2-16, № 205/31/2-14, № 205/31/2-17, № 205/31/2-18, № 205/31/2-15 в рахунок погашення заборгованості у сумі 899 352 280, 49 грн. за договором кредитної лінії №205/31/2 від 09.10.2008р.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції Вищий господарський суд України у постанові від 05.05.2015 зазначив, що суд апеляційної інстанції, призначивши судову експертизу, не обґрунтував необхідність визначення саме ринкової вартості заставленого майна лише щодо простих іменних акцій ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод", ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", ПАТ "Херсонський завод карданних валів", хоча предмет застави включав в себе акції і інших товариств - ПАТ "Сімферопольський завод авторулів" та ПАТ "Кам'янець-Подільськавотагрегат". У зв'язку з чим суди дійшли до передчасних висновків про задоволення позовних вимог

Статтею 111-12 ГПК України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

При новому розгляді справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 р. у справі №910/23255/13 було призначено судову товарознавчу експертизу акцій - предметів застави, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової товарознавчої експертизи акцій - предметів застави експерту було поставлено наступне питання: "Яка ринкова вартість 1 (однієї) акції кожного з таких підприємств:

- ПАТ "Полтавський авто агрегатний завод";

- ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод";

- ПАТ "Херсонський завод карданних валів";

- ПАТ "Сімферопольський завод авторулів";

- ПАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат"?

Проте, згідно Висновку експерта за результатами проведення судової експертизи №5354/16-53 від 20.05.2016 (судовий експерт Київського НДІСЕ Голова І.Г.), визначена ринкова вартість лише акцій ПАТ "Полтавський авто агрегатний завод". Щодо ринкової вартості акцій інших підприємств відповідей не надано (том 5 а.с.3з-13).

Частиною 4 ст.42 ГПК України встановлено, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

У п. 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З метою запобігання порушення принципів всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає клопотання відповідача 7 підлягаючим задоволенню та призначає у даній справі повторну судову експертизу, оскільки встановлення ринкової вартості акцій, які є предметом застави, відноситься до предмету доказування у даній справі.

Відповідно до частини 3 статті 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до додатку 1 Київський науково-дослідний інститут судових експерти проводить експертизи у зонах обслуговування: м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області.

У клопотанні про призначення експертизи відповідач 7 просить доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, оскільки, як встановлено у справі №910/25395/13 (ухвала Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016) у Київському НДІСЕ є лише один експерт, яка проводить такого роду експертизи - Голова І.Г., яка проводила первісну експертизу і на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає доцільним доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо".

2. Призначити у справі №910/23255/13 повторну судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість 1 (однієї) акції кожного з таких підприємств:

- ПАТ "Полтавський авто агрегатний завод";

- ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод";

- ПАТ "Херсонський завод карданних валів";

- ПАТ "Сімферопольський завод авторулів";

- ПАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат"?

3. Наголосити експертам щодо необхідності врахування при проведенні експертизи вимог ч. 2 ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства", Рішення НКЦПФР від 22.11.2012 № 1688 "Про затвердження Положення про функціонування фондових бірж" та Рішення НКЦПФР від 03.07.2015 № 933 "Про затвердження Порядку визначення біржового курсу цінного папера".

4. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

5. Надати в розпорядження експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/23255/13.

6. Відповідно до ст.ст. 4, 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, передбачену за дачу завідомо неправдивого висновку експерта, встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

7. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррекспо". Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррекспо" забезпечити своєчасну та повну оплату судової експертизи.

8. Зобов'язати сторони своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи об'єкти експертизи, документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

9. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/23255/13 до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова