Ухвала

від 15.03.2017 по справі 520/2706/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/232/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю Полар Сеніті ОСОБА_2 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю Полар Сеніті як правонаступника Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД , ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД , ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року ,

встановила:

14.03.2014 року ПАТ Перший Український ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути як із солідарних боржників з ТОВ Дана ЛТД , ОСОБА_4 та ТОВ Ламан ОСОБА_5 на свою користь заборгованість за Кредитним договором №04-86 від 25.03.2011 року, Договором поруки №04-87 від 25.03.2011 року, Договором поруки №04-88 від 25.03.2011 року в загальному розмірі 6 440 261,38 грн. (шість мільйонів чотириста сорок тисяч двісті шістдесят одна гривня 38 копійок), з яких: 4 382 996,11 гривень - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 1 648413,71 гривень - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами; 6 540,00 гривень - прострочена заборгованість за адміністративною комісією; 402 311,56 гривень - пеня за порушення умов Кредитного договору.

Свої вимоги мотивували тим, що 25.03.2011 року між ПАТ Перший Український ОСОБА_3 та ТОВ Дана ЛТД був укладений Кредитний договір №04-86, з додатковими угодами № № 1,2 до нього, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати ТОВ Дана ЛТД кредит у розмірі 4 615 996 грн. а відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути позивачу кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором, але не пізніше 25.03.2014 року.

У якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ Дана ЛТД перед позивачем за Кредитним договором були укладені: Договір поруки №10-87 від 25.03.2011 року з Додатковою угодою №1 від 26.12.2011 року між ПАТ Перший Український ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та Договір поруки №10-88 від 25.03.2011 року з Додатковою угодою № 1 від 26.12.2011 року між ПАТ Перший Український ОСОБА_3 та ТОВ Ламан ОСОБА_5 .

На теперішній час боргові зобов'язання не виконані, що стало підставою для звернення до суду з зазначеним позовом.

12.08.2015 року, до початку розгляду справи по суті, представник ТОВ Ламан ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою ТОВ Ламан ОСОБА_5 до ПАТ Перший Український ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ТОВ Дана ЛТД та ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.12.2011 року була укладена додаткова угода № 1, якою були внесені зміни до Кредитного договору № 04-86 від 25.03.2011 року, які призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя - ТОВ Ламан ОСОБА_5 , без отримання необхідної згоди останнього. Окремою підставою для визнання договору поруки припиненим ОСОБА_6 вважала те, що у відповідача виникло право пред'явити вимогу до позивача про виконання порушеного зобов'язання боржником за Кредитним договором №04-86 від 25.03.2011 року щодо повернення кредиту, починаючи з 28.05.2012 року, протягом наступних 6 місяців, тоді як таку вимогу до позивача відповідач пред'явив лише 27.12.2013 року, тобто вже після спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку. Крім того представник ТОВ Ламан ОСОБА_5 зазначав, що генеральний директор ТОВ Ламан ОСОБА_5 - ОСОБА_7 не мав достатніх повноважень, оформлених належним чином у відповідності до діючої редакції Статуту на підписання спірного договору поруки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 рокупозовні вимоги ПАТ Перший Український ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ Дана ЛТД , ОСОБА_4 та ТОВ Ламан ОСОБА_5 на користь ПАТ Перший Український ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором №04-86 від 25.03.2011 року, Договором поруки №10-87 від 25.03.2011 року, Договором поруки №10-88 від 25.03.2011 року в загальному розмірі 6 440 261,38 грн. (шість мільйонів чотириста сорок тисяч двісті шістдесят одна гривня 38 копійок). У задоволенні зустрічного позову ТОВ Ламан ОСОБА_5 відмовлено у повному обсязі. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду директора ТОВ Ламан ОСОБА_5 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм процесуального та не правильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог ПАТ Перший Український ОСОБА_3 та задоволення зустрічного позову ТОВ Ламан ОСОБА_5 у повному обсязі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції до суду надійшло клопотання директора ТОВ Полар Сеніті ОСОБА_2 про залучення до участі у справі ТОВ Полар Сеніті як правонаступника ПАТ Перший Український ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання директора ТОВ Полар Сеніті ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що 27.12.2016 року ТОВ Алькор Інвест відступило ТОВ Полар Сеніті права вимоги за кредитним договором №04-86 від 25.03.2011 року та усіма договорами забезпечення виконання зобов'язання. Права вимоги належали первісному кредитору на підставі укладеного між ПАТ Перший український міжнародний банк та ТОВ Алькор Інвест договору відступлення прав вимоги №2469/1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 27.12.2016 року, та зареєстрований за реєстровим номером 6200.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене директором ТОВ Полар Сеніті клопотання необхідно задовольнити та залучити ТОВ Полар Сеніті до участі у справі як правонаступника ПАТ Перший Український ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 37, 315, 319 ЦПК України , колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю Полар Сеніті ОСОБА_2- задовольнити.

Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Полар Сеніті як правонаступника Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_10