Постанова

від 27.04.2017 по справі 0414/1544/2012

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №0414/1544/2012

провадження №1/176/1/17

ПОСТАНОВА

27 квітня 2017 р. місто Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води клопотання прокурора Янюк В.І. про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду від 27.03.2017 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 13.04.2017 року, надійшло клопотання прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.03.2017 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 Одночасно, прокурором подана апеляція на зазначений вирок суду.

В клопотанні прокурор зазначає, що у зв'язку із значним навантаженням, в тому числі систематичним перебуванням в судових засіданнях в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області 11.04.2017 року, в апеляційному суді Дніпропетровської області 12.04.2017 року, значним обсягом вироку суду стосовно ОСОБА_2, ґрунтовно ознайомившись з ним, просить відновити строк на апеляційне оскарження вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.03.2017 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор Янюк В.І. клопотання підтримала. Окрім того, зазначила, що в період з 30.03.2017 року по 04.04.2017 року у Жовтоводській місцевій прокуратурі проводилась комплексна перевірка прокуратурою області, що потребувало певного часу для надання документів для даної перевірки. У зв'язку із звільненням працівника прокуратури, на неї покладено виконання додаткових обов'язків, що збільшило об'єм роботи та її навантаження. Окрім того, участь в судових засіданнях по іншим справам за межами міста позбавляла її можливості подати апеляцію на вироку суду в строки.

Захисник ОСОБА_3 та підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, зазначаючи, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, на які посилається прокурор, не є поважними. Захисник, крім цього, зазначив, що не належать до поважних причин пропуску строку посилання на відрядження, відпустку, перебування в санаторії, участь у розгляді іншої справи та інше. Окрім того, в силу вимог ст.348 КПК України в редакції 1960 року, право на подачу апеляції має не тільки прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, але й прокурор, який затвердив обвинувальний висновок. Тому у даній справі подати апеляцію міг і прокурор, який затвердив обвинувальний висновок.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) слідує, що у разі подання апеляціі з пропуском встановленого ст. 349 КПК України (в редакції 1960 року) і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Цей строк може бути відновлений у випадку і в порядку, передбачених ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року).

Таким чином, законодавець чітко встановив, що строк на апеляційне оскарження може бути відновлений лише у разі його пропуску з поважних причин.

Доводити поважність причин пропуску строку повинна особа, що заявила клопотання про відновлення пропущеного строку.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об'єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляцію. Поважними причинами можуть бути визнані: важка хвороба учасника процесу, стихійне лихо, смерть або важка хвороба близького родича учасника процесу, вручення засудженому, що знаходиться під вартою, копії вироку мовою, якою він не володіє, та ін.

Не належать до поважних причин пропуску строку посилання на відрядження, відпустку, перебування в санаторії, участь у розгляді іншої справи та ін.

Оскільки апеляцію мають право подати прокурор, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, і прокурор, що затвердив обвинувальний висновок, відновлення пропущеного строку можливе лише у випадку, якщо з поважних причин жоден з них не міг подати апеляцію.

Тому доводи захисника ОСОБА_3 в частині заперечення щодо задоволення клопотання прокурора є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

За таких обставин, посилання прокурора Янюк В.І. на участь у розгляді інших справ, проведення комплексної перевірки прокуратурою області, велике навантаження на роботі, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Тому в задоволенні клопотання прокурора Янюк В.І. про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду слід відмовити, а апеляцію прокурора визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора, який брав участь у розгляді справи ОСОБА_1, про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.03.2017 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 382 КК України.

Визнати апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи - прокурора Янюк В.І. від 13.04.2017 року, на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.03.2017 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 382 КК України - такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя