Ухвала

від 25.04.2017 по справі 623/2421/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/2777/17 Головуючий 1 інст. - Гуренко М.О.

Справа № 623/2421/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: земельні

У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чарівний Лан про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Чарівний Лан .

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду - скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю Чарівний Лан заявив клопотання про відвід судової колегії з підстав, які викликають сумнів в об'єктивності вирішення справи, оскільки, вважав, що судовою колегією безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та ухвалено судове рішення за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чарівний Лан за тотожнім предметом та підставами, яким в задоволенні позову товариству відмовлено.

В суді апеляційної інстанції другий представник Товариства з обмеженою відповідальністю Чарівний Лан підтримав заяву про відвід судової колегії.

Представник ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання за безпідставністю.

Вислухавши думку з'явившихся осіб, обговоривши доводи заявленого клопотання, судова колегія вважає за необхідне заяву про відвід - залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Зокрема, пунктом 4 частини 2 статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю Чарівний Лан , судове рішення з аналогічного предмету та підстав, ухвалене судовою колегією, не скасовано.

Відмова в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі також не є підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з положень статей 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 24, 168, 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Чарівний Лан про відвід судової колегії - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії