Ухвала

від 28.04.2017 по справі 543/810/16-ц

ОРЖИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/543/31/17

2/543/31/17

УХВАЛА

"28" квітня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Красенівське про тлумачення змісту договору оренди землі та за зустрічним позовом СТОВ Красенівське до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулися в Оржицький районний суд з позовом до СТОВ Красенівське про тлумачення змісту договору оренди землі. СТОВ Красенівське звернулося з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договору оренди землі. Справа перебуває в провадженні судді Смілянського Є.А.

В судовому засіданні суддя Смілянський Є.А. заявив про самовідвід. Заяву обгрунтовує тим, що в судовому засіданні 28.04.2017 року приймає участь представник СТОВ Красенівське за довіреністю ОСОБА_2 Одночасно ОСОБА_2 в якості адвоката є захисником головуючого судді Смілянського Є.А. у кримінальному провадженні по обвинуваченню судді Смілянського Є.А. у вчиненні злочину передбченого ч. 3 ст. 368 КК України. Захист здійснюється протягом тривалого часу та ОСОБА_3 з адвокатом ОСОБА_2 часто спілкуються, тому в стороннього спостерігача може виникнути думка про їх дружні добрі відносини.

Заяву судді адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають обгрунтованою, такою, що підлягає задоволенню. Представник СТОВ Красенівське покладається на розсуд суду.

Судом встановолено, що в судовому засіданні 28.04.2017 року приймає участь представник СТОВ Красенівське за довіреністю ОСОБА_2, до цього часу він участі в розгляді справи не приймав. Одночасно ОСОБА_2 в якості адвоката є захисником головуючого судді Смілянського Є.А. у кримінальному провадженні по обвинуваченню судді Смілянського Є.А. у вчиненні злочину передбченого ч. 3 ст. 368 КК України. Захист здійснюється протягом тривалого часу та ОСОБА_3 з адвокатом ОСОБА_2 часто спілкуються, тому в стороннього спостерігача може виникнути думка про їх дружні добрі відносини.

Відповідно статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_6 ООН від 27.07.2006 року ) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене суд вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді .

Про підставу самовідводу стало відомо 28.04.2017 року до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об єктивності та неупередженості судді.

Відповідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За таких обставин, з метою забезпечення об єктивності та неупередженості розгляду справи, суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді задовольнити. Відвести суддю Смілянського Євгенія Анатолійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Красенівське про тлумачення змісту договору оренди землі та за зустрічним позовом СТОВ Красенівське до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договору оренди землі.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Красенівське про тлумачення змісту договору оренди землі та за зустрічним позовом СТОВ Красенівське до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договору оренди землі на розподіл до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :