Ухвала

від 21.04.2017 по справі 760/23841/14-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження 1-кс/760/6169/17

Справа № 760/23841/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві Сіпуна Юрія Миколайовича, погоджене з прокурором Данилюк Катериною Олександрівною, про тимчасовий доступ до речей на документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100090009136 від 15.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 173 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Солом'янського УП ГУНП України у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100090009136 від 10.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172, ч.1 ст.158, ч.1 ст.173 КК України.

Відомості про дані кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_2 була допитана як потерпіла. В ході допиту ОСОБА_2 повідомляє, що з боку посадових осіб Державного економіко-технологічного університету транспорту розташованого за адресою: м. Київ, (вул. М. Лукашевича, 19) вулиця Івана Огієнка, 19, вчинені неправомірні дії, які полягають у незаконному звільненні з посади старшого викладача зазначеного університету ОСОБА_2 відразу після виходу останньої з психіатричної лікарні, також щодо невідомих осіб, які підробили документ Державного економіко-технологічного університету транспорту, а саме підпис у наказі про звільнення останньої з ДЕТУТ, чим грубо порушили вимоги трудового законодавства. Також, у своїх показаннях, ОСОБА_2 зазначає, що 05.10.2009 року не писала заяву про звільнення з посади старшого викладача Державного економіко-технологічного університету транспорту. Також зазначає, що цього дня потерпіла перебувала в дуже важкому безпорадному і незвичному для себе стані тому вважала, що писала заяву щоб з нею провели розрахунок стосовно роботи. На ряду з цим, ОСОБА_2 повідомляє, то не розписувалась у наказі Державного економіко-технологічному університеті транспорту №146-к від 05.10.2009 року та не ставила підпис у книзі обліку видачі трудових книг.

29 березня 2017 року до слідчого відділу Солом'янського УП ГУНП в м. Києві надійшло клопотання від гр. ОСОБА_2, щодо проведення судової почеркознавчої експертизи документів, а саме: заяви про звільнення ОСОБА_2 з посади старшого викладача Державного економіко-технологічного університету транспорту; наказу Державного економіко-технологічному університеті транспорту №146-к від 05.10.2009 року; книги обліку видачі трудових книг зі змістом відомостей за 05.10.2009 року.

З метою ідентифікації почерку та підпису виконавця, а також перевірки показів, у слідства виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Згідно вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також п.1.1 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) де визначено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні Державного економіко-технологічному університеті транспорту, розташованого за адресою: вулиця Івана Огієнка, 19, м. Київ, 02000, та надати можливість їх вилучення.

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 статті 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладені обставини, наведені норми кримінального процесуального закону, перевіривши надані докази, слідчий суддя знаходить клопотання слідчого обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки з доказів наданих на його обґрунтування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в цих речах та документах можуть бути використані як докази, а довести на даному етапі досудового розслідування вказані обставини іншими способами неможливо.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для надання тимчасового доступу до речей та документів працівнику оперативного підрозділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначається конкретна особа, якій надається тимчасовий доступ до речей та документів.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчому Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Сіпуну Юрію Миколайовичу, тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Державного економіко-технологічного університету транспорту (ЄДРПОУ 01116223), розташованого за адресою: вулиця Івана Огієнка, 19, м. Київ, 02000, з можливістю їх огляду та вилучення, здійснення їх виїмку, а саме оригіналів документів:

- заяви від 05.10.2009 року про звільнення ОСОБА_2 з посади старшого викладача Державного економіко-технологічного університету транспорту

- наказу №146-к від 05.10.2009 року про звільнення ОСОБА_2 з посади старшого викладача Державного економіко-технологічного університету транспорту

- книги обліку видачі трудових книг зі змістом відомостей за 05.10.2009 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Букіна