Ухвала

від 28.04.2017 по справі 136/475/17

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/475/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Конкурент", Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Стадника С.І. Обґрунтовуючи заяву представник зазначив, що на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.02.2017 року (зареєстрованого в реєстрі за №139, а.с. 6-8), укладеного між ТОВ "Укрземрессурс" в особі генерального-директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1, остання набула у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею по 2 гектари кожна за кадастровим номером 0522280200:06:000:0693, 0522280200:06:000:0695, 0522280200:06:000:0696, 0522280200:06:000:0697, що розташовані за адресою: Вінницька область, Липовецький район, Білянська сільська рада. Земельні ділянки, які були відчужені позивачу формувалися за рахунок земельної ділянки площею 15,6008 гектарів, яка по Договору оренди землі перебувала у користуванні ОСОБА_4 За згоди останнього, після поновлення Договору оренди землі на підставі якого СФГ "Конкурент" використовує зазначену земельну ділянку в господарській діяльності, шляхом маніпуляцій зі сторони ОСОБА_3, земельна ділянка була надана позивачу, а тому у вказаній справі фактичним позивачем є ОСОБА_3 Останній перебуває з суддею Стадником С.І. в близьких відносинах, оскільки раніше вони вели спільний бізнес, що вказує на упередженість судді при розгляді вказаної справи та ставить під сумнів його об'єктивність, у зв'язку з чим він підлягає відводу.

Представник СФГ "Конкурент" ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримала при цьому зазначила, що з вказаних підстав суддя Стадник С.І. задовольнив заяву про відвід у справі № 136/2786/14-ц., на підтвердження чого надала відповідну копію ухвали.

Представник СФГ "Конкурент" ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав на наявність підстав для відводу судді з огляду на повідомлені представниками СФГ "Конкурент" обставини.

Заслухавши пояснення представників СФГ "Конкурент", дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.02.2017 року (зареєстрованого в реєстрі за № 139) ОСОБА_1 набула у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею по 2 гектари кожна за кадастровим номером 0522280200:06:000:0693, 0522280200:06:000:0695, 0522280200:06:000:0696, 0522280200:06:000:0697, що розташовані за адресою: Вінницька область, Липовецький район, Білянська сільська рада.

У зв'язку з поновленням Договору оренди землі від 01.10.2007 року, який СФГ "Конкурент" (далі - орендар) уклало з Липовецькою РДА (далі - орендодавець) щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 91,0315 гектарів, що розташована на території Білянської сільської ради Липовецького району Вінницької області, орендар здійснює право володіння і користування земельними ділянками для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером 0522280200:06:000:0693, 0522280200:06:000:0695, 0522280200:06:000:0696, 0522280200:06:000:0697, власником яких є позивач.

Позивач вважає, що її права як власника вищевказаних земельних ділянок на володіння і користування належним їй майном обмежується їх використанням СФГ "Конкурент" в своїй господарській діяльності, яке орендар здійснює на підставі Договору оренди землі від 01.10.2007 року.

На думку позивача, Договір оренди землі від 01.10.2007 року на підставі якого СФГ "Конкурент" заявляє своє право на володіння і користування належними їй на праві власності земельними ділянками, укладений з порушенням вимог ст.124 Земельного кодексу України, ст.6, 15, 17 Закону України "Про оренду землі", ст.13 Закону України "Про оцінку земель ", ст.25, 50, 55 Закону України "Про землеустрій", що згідно приписів ч.1 статті 203, ч.1 статті 215 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним.

Оскільки вказаний правочин впливає на обсяг її права власності (володіння, користування), на захист якого нею подано позов, вона просить суд визнати недійсним Договір оренди землі від 01.10.2007 року, який укладено між Липовецькою районною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) господарством "Конкурент", що зареєстрований у Липовецькому відділені Вінницької філії ДП "Цент ДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.12.2007 року за № 040780200033.

З урахуванням встановлених обставин суд встановив, що позов ініційований ОСОБА_1 спрямований на захист її прав як власника земельних ділянок, а не на захист прав ТОВ "Укрземрессурс" в особі генерального-директора ОСОБА_3

Згідно статті 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

У вказаній справі позивачем є ОСОБА_1, а відповідачами - Селянське (фермерське) господарство "Конкурент", Липовецька районна державна адміністрація Вінницької області та Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів представника СФГ "Конкурент" про те, що стороною в справі є ОСОБА_3 у якого є зацікавленість у вирішенні даного спору.

Такими, що не відповідають дійсності та не ґрунтуються на доказах є доводи представника СФГ "Конкурент" про спільний бізнес судді Стадника С.І. з ОСОБА_7

Задоволення заяви про відвід у справі № 136/2786/14-ц не є згідно статті 20 ЦПК України підставою для відводу судді. При цьому судом також враховано, що представник ОСОБА_2 приймав участь у розгляді справ №136/2224/16-ц, №136/284/17, в яких головуючим був суддя Стадник С.І., при цьому відводів з підстав наявності неприязних відносин ОСОБА_2 не заявляв.

Оскільки обставини на які вказали представники СФГ "Конкурент" щодо наявності підстав для відводу є невмотивованими, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника СФГ "Конкурент" про відвід судді .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник