Ухвала

від 12.05.2017 по справі 136/475/17

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/475/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Конкурент", Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Стадника С.І., яку обґрунтував тим, що суддя мотивувавши ухвалу, якою відхилив обґрунтоване клопотання про зупинення провадження у справі, послався на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2017 року по справі №902/1083/16, яке в матеріалах цивільної справи відсутнє, що викликає сумніви в його неупередженості при розгляді вказаної справи.

Представник СФГ "Конкурент" ОСОБА_3 вказала на обґрунтованість заяви про відвід, при цьому зазначила, що суд необґрунтовано відхилив заяву СФГ "Конкурент" про зупинення провадження у справі з підстав визначених ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України. Сумніви в упередженості судді пов'язані також і з тим, що суддя Стадник С.І. відмовив в задоволенні обґрунтованих заяв СФГ "Конкурент" про відвід судді, крім цього головуючий у справі за клопотанням представника СФГ "Конкурент" не визнав явки позивача в судове засідання обов'язковою, що перешкоджає з'ясуванню обставин справи. Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в представника СФГ "Конкурент" щодо об'єктивності судді при розгляді вказаної справи.

Представник СФГ "Конкурент" ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав на наявність підстав для відводу судді з огляду на повідомлені представниками СФГ "Конкурент" обставини.

Заслухавши пояснення представників СФГ "Конкурент", дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд встановив, що на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.02.2017 року (зареєстрованого в реєстрі за № 139) ОСОБА_1 набула у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею по 2 гектари кожна за кадастровим номером 0522280200:06:000:0693, 0522280200:06:000:0695, 0522280200:06:000:0696, 0522280200:06:000:0697, що розташовані за адресою: Вінницька область, Липовецький район, Білянська сільська рада.

Недійсність вказаного правочину прямо не встановлена законом і судом він недійсним не визнаний, а тому суд, керуючись приписами статті 204 ЦК України, вважає Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.02.2017 року правомірним.

19.04.2017 року рішення Господарського суду Вінницької області по справі №902/1083/16 визнано незаконними і скасовано накази Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 12.05.2016 року № 2-4844/15-16-сг, № 2-4846/15-16-сг, №2-4849/15-16-сг, № 2-4854/15-16-сг, № 2-4856/15-16-сг.

З прийняттям рішення по справі №902/1083/16 право власності ОСОБА_1 на вищевказані земельні ділянки не припинилось, а тому суд вважає, що рішення у справі №902/1083/16 не має преюдиційного значення для даної справи. При цьому судом враховано, що обставини, які є підставою позову у вказаній справі не є предметом дослідження у справі №902/1083/16, а тому рішення суду у цій справі безпосередньо не впливає на вирішення спору.

Таким чином, доводи представника СФГ "Конкурент" ОСОБА_3 щодо наявності підстав для відводу з огляду на відмову в зупиненні провадження у справі, суд вважає необґрунтованими.

Згідно статті 2, 3, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Враховуючи наявність інформації в ЄДРСР про рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2017 року по справі №902/1083/16, яка є відкритою не лише для суддів, але і для кожної особи, суд, керуючись приписами ч.1 статті 61 ЦПК України, дійшов висновку про необґрунтованість доводів представника СФГ "Конкурент" ОСОБА_2 щодо наявності підстав для відводу судді з огляду на відсутність в матеріалах справи рішення по справі №902/1083/16.

Відмова в задоволенні заяви про відвід, згідно статті 20 ЦПК України не є підставою для відводу судді, що свідчить про необґрунтованість доводів представника СФГ "Конкурент" ОСОБА_3 щодо наявності підстав для відводу.

Суд вправі визнати явку сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності для особистих пояснень у разі неможливості з'ясування відомостей про фактичні обставини справи чи з'ясування волевиявлення позивача.

Оскільки ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, при цьому суд не перейшов до розгляду справи по суті для з'ясування фактичних обставин справи, суд не вбачає підстав для визнання явки позивача обов'язковою. Таким чином доводи представника СФГ "Конкурент" ОСОБА_5 щодо перешкоджання головуючим у з'ясуванні обставин справи є безпідставними.

З огляду на обставини на які вказали представники СФГ "Конкурент" щодо наявності підстав для відводу судді, суд, оцінивши їх на предмет відповідності вимогам статті 20 ЦПК України, а також статті 6 Конвенції, дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, у зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника СФГ "Конкурент" про відвід судді , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник