Ухвала

від 25.04.2017 по справі 201/17483/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2494/17 Справа № 201/17483/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Дніпропетровського державного підприємства Дніпропетровськголовпостач

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення грошових коштів.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Дніпропетровське ДП Дніпропетровськголовпостач подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не встановлено.

З такими висновками суду першої інстанції, щодо дотримання правил підсудності та юрисдикції, погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам Закону.

Доводи апеляційної скарги, щодо невиконання судом вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, щодо реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи- відповідача - не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення грошових коштів.

Згідно п.42 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 № 3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, що є предметом спірного попереднього договору купівлі-продажу, знаходиться в межах Жовтневого (Соборного) району м.Дніпро, а тому місцевим судом відкрито провадження у справі в повній відповідності з вимогами ст.114 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає що підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі - відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді про відкриття провадження - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського державного підприємства Дніпропетровськголовпостач - відхилити .

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року - залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_4