Ухвала

від 19.05.2017 по справі 201/17483/16-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/17483/16-ц

Провадження №2з/201/143/2017

У Х В А Л А

19 травня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.12.2016р. було вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.04.2017р. заходи забезпечення позову, прийнятті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.12.2016р. були скасовані та питання передано на новий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову, проте надане суду клопотання не відповідає вимогам даної статті.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Скасовуючи ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 28.12.2016р., апеляційний суд Дніпропетровської області в своїй ухвалі від 25.04.2017р. зазначив, що під час розгляду заяви суддя не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не з,ясував обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам а також не перевірено обставини , що предмету спору.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову за умови усунення недоліків, які стали підставою для скасування апеляційним судом ухвали судді Ткаченко Н.В. від 28.12.2016р. про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Ткаченко Н.В.