Ухвала

від 27.04.2017 по справі 642/1365/16-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

27.04.2017

Справа №642/1365/17

Провадження №1-кс/642/540/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №4216221090000055 від 01.03.2016, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 20.02.2017 про закриття кримінального провадження №42016221090000055 від 01.03.2016 та направити матеріали провадження для відновлення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначено, що Холодногірським ВП ГУ НП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню №42016221090000055 від 01.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1 КК України, а саме шахрайство, вчинене у великих розмірах працівниками ПП «Торговий дім «Галпідшипник». 20.02.2017 прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яку заявник вважає передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, що унеможливило встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме: слідчим не вжито заходів щодо отримання інформації від Мінського підшипникового заводу в порядку ст. ст. 551, 552 КПК України; не призначено судово-технічну експертизу документів (сертифікатів якості, отриманих від ТОВ «ДТ Ірбіс», та сертифікати якості, вилучених у ПП ТД «Галпідшипник»); не надано правову кваліфікацію діям службових осіб ПП ТД «Галпідшипник» в частині можливого скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України; не було проведено жодного одночасного допиту за участю ОСОБА_5 та інших свідків щодо факту та обставин покупки заявником підроблених підшипників тощо.

В судовому засіданні адвокат заявника ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №42016221090000055 від 01.03.2016, приходить до висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з обставин справи, Холодногірським ВП ГУ НП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №42016221090000055 від 01.03.2016, розпочатого за заявою ОСОБА_6 за фактом продажі йому працівниками ХФ ПП ТД «Галпідшипник» неякісної продукції Мінського підшипникового заводу, ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

ОСОБА_5 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 20 лютого 2017 року вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування не було здобуто даних, що в діях ПП ТД «Галпідшипник» вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, а крім того, в ході досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних щодо спричиненої ОСОБА_7 матеріальної шкоди, що прямо вказує на відсутність в діях посадових осіб ПП «ТД» Галпідшипник» ознак складу злочину передбаченого ч. 1 ст.364-1 КК України.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання;особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, з тексту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження №42016221090000055, розпочатого 01.03.2016 і яке складається з 28-ми томів, вбачається, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню були здійснені зокрема наступні слідчі дії: для проведення відповідних досліджень формату якості підшипників, повноти і якості бухгалтерського обліку залучені спеціалісти ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ); допитано потерпілого ОСОБА_5 та в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ; знято інформацію з електронних інформаційних систем; оглянуті місця події (територія ПП «ТД «ГалПідшипник» - м. Харків, вул.. Залютинська, 10; склад підшипникового заводу «ХАРП» за адресою: м. Харків, вул.. Фрунзе, 3); проведено декілька оглядів металевих підшипників; проведено ряд експертиз, а саме -товарознавчу експертизу на підставі наданих підшипників, технічну експертизу щодо порівняння паспорту якості, наданого ОСОБА_5 , та паспорту якості, наданого офіційним торговим представником Мінського підшипникового заводу на території України ТОВ «ТД Ірбіс», компютерно-технічні та судово-криміналістичну експертизу, товарознавчу експертизу підшипників; проведено моніторинг транспортних телекомунікаційних мереж, знято інформацію з електронних інформаційних систем; здійснений контроль за вчиненням злочину; проведено обшуки території ПП «ТД «ГалПідшипник» - м. Харків, вул.. Залютинська, 10, м. Львів, вул.. Зелена, 238-З, м. Запоріжжя, вул.. Фонвізіна, 8, м. Київ, вул.. Кирилівська (Фрунзе), 69 (літ. Б)., в ході яких вилучено речі та документи згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 21.03.2016; проведено обшук належної директору ПП «ТД «ГалПідшипник» - ОСОБА_33 квартири; призначені податкові перевірки, накладені арешти на тимчасово вилучене під час обшуків майно;, проведено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ПП «ТД «ГалПідшипник» (м. Львів, вул. Зелена, 238-З), проаналізовано документи фінансово-господарської діяльності ПП «ТД «ГалПідшипник», щодо взаємовідносин з контрагентами в тому числі, на складі ХПЗ «ХАРП» проведено огляд піддонів та підшипників, отримані тимчасові доступи до речей та документів ПП «ТД «ГалПідшипник», та ін..

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю,, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування прокурором норм матеріального та процесуального права, вважаю, що постановапрокурора ОСОБА_4 від 20.02.2017про закриття кримінального провадження №4216221090000055 від 01.03.2016 є обґрунтованою, ним всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, надано вірну оцінку здобутим по справі доказам.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена прокурором з урахуванням усіх обставин справи, з проведенням під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, який є достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважаю необхідним залишити скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №4216221090000055 від 01.03.2016 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1