Рішення

від 26.04.2017 по справі 30/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017р.                                                                        Справа № 30/114

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Господар”, м. Трускавець

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будрезерв”, м. Трускавець

Про стягнення 174 638 грн. 00 коп.

В судове засідання з’явились:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з’явився

Головуюча суддя - Березяк Н.Є.

суддя - Синчук М.М.

           суддя – Крупник Р.В.

при секретарі Кравець О.І.

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрезерв» про стягнення 174 638 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.08.2013 у справі №30/114 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрезерв» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» 169 638 грн. вартості відновлювального ремонту, 5 000 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження, 5 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2013 в частині задоволення позову та стягнення суми 123 328 грн. – скасовано; в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено; в решті рішення залишено без змін.

10.12.2014 року постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТзОВ «Господар» задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 року у справі № 30/114 та рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2013 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 15.01.2015 р. суддя Козак І.Б. прийняла справу до розгляду та призначила на 05.02.2015 р.

Судовий розгляд справи відклався з підстав зазначених в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 31.03.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи № 30/114 у складі трьох суддів.

24.04.2015 р. у зв’язку з призначенням колегіального розгляду справи автоматичним розподілом визначено склад колегії суддів: суддя - доповідач Козак І.Б., судді Король М.Р. та Запотічняк О.Д.

Враховуючи тимчасову непрацездатність у зв’язку з вагітністю та пологами судді КозакІ.Б. розпорядженням від 12.05.2015 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 30/114.

Згідно автоматизованого розподілу справи 12.05.2015 р. призначено суддю-доповідача ОСОБА_2, а 13.05.2015 р. у зв’язку з перебуванням судді Запотічняк О.Д. у відпустці проведено повторний автоматизований розподіл справи та до складу колегії призначено суддю Крупник Р.В.

Ухвалою суду від 01.07.2015 року провадження у справі № 30/114 зупинено в зв’язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В зв’язку із поверненням матеріалів справи до господарського суду після завершення експертизи провадження у справі поновлено.

В зв’язку із закінченням повноважень судді Король М.Р. до складу колегії по розгляду даної справи було введено суддю Галамай О.З. Розгляд справи почався з початку.

На адресу суду 17.01.2017 р. ( до початку розгляду справи по суті) позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог (вх. 1861/17), якою просить у зв’язку з встановленням при проведенні будівельно – технічної експертизи (висновок № 2719 від 28.11.2016 р.) вартості ремонтно-будівельних робіт необхідних для усунення пошкоджень в приміщеннях та будівлі магазину «Господар» по вул. І.Франка, 1 в м. Трускавець, яка становить 244 345,00 грн., а також встановленням вартості робіт по реконструкції газопроводу у сумі 24 443,85 грн. та вартості робіт по монтажу зовнішніх та внутрішніх мереж водопостачання та водовідведення на час проведення дослідження, що становлять 30 353,45 грн., просить стягнути з відповідача 299 142,30 грн. матеріальної шкоди, 5 000,00 грн. понесених витрат на проведення будівельно-технічного дослідження, 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу, витрат на проведення судових будівельно-технічних експертиз та судових витрат.

Судовий розгляд справи відклався з підстав зазначених в ухвалах суду.

          В зв’язку з неможливістю судді Галамай О.З. приймати участь в судовому засіданні по розгляду даної справи ( відрядження) згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів до складу колегії по розгляду даної справи введено суддю Синчука М.М.

          В судових засіданнях представник позивача свої позовні збільшені вимоги підтримав в повному обсязі, просив задоволити з підстав і мотивів, викладених в позовній заяві, матеріалах справи та в розмірах, встановлених висновком експертизи.

Представник відповідача в жодне із судових засідань після поновлення провадження у справі участь свого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією, яка поверталась на адресу суду по закінченню терміну зберігання.

В судовому завданні 26.04.2017 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, з врахуванням доводів відповідача, що містяться в матеріалах справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

На вул. І. Франка, 1 в м. Трускавець Львівської області знаходиться нежитлове приміщення, частина якого належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Господар», а інша – Товариству з обмеженою відповідальністю «Будрезерв».

09.09.2004 Трускавецькою міською радою прийнято рішення № 186 «Про надання дозволу на будівництво», відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Будрезерв» дозволено провести реконструкцію магазину будівельних матеріалів на приватизованій земельній ділянці по вул. І.Франка, 1.

Згідно рішення Трускавецької міської ради № 109 від 01.03.2007 Товариству з обмеженою відповідальністю «Будрезерв» надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для зміни цільового призначення з «обслуговування магазину» на «іншу комерційну діяльність (реконструкцію під готель курортного типу)».

19.06.2007 Трускавецькою міською радою прийнято рішення № 171 «Про вилучення та надання земельних ділянок», яким затверджено проект відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Будрезерв» та змінено цільове використання земельної ділянки площею 0,0300 га на вул. І.Франка, 1, що перебуває у власності останнього.

28.12.2007 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю міста Трускавця видано Дозвіл на виконання будівельних робіт № 46-РК-7, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Будрезерв» отримало дозвіл на реконструкцію магазину під готель курортного типу з кафе-баром по вул. І. Франка у м. Трускавець.

Дозвіл видано на підставі поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Будрезерв» документів, а саме: рішення Виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 171 від 19.06.2007, проектної документації у складі будівельного генерального плану паспортів фасадів, затвердженої та зареєстрованої за № 10-7-п від 14.09.2007 управлінням архітектури і містобудування Трускавецької міської ради, комплексного висновку Державної експертизи, окремих державних експертиз від 26.09.2007 № 7.1724 та документа, що засвідчує право власності чи користування на земельною ділянкою від 15.10.2007 №02074460025.

У лютому 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будрезерв» (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Господар» (сторона 2) було укладено договір, згідно умов якого сторона 1 взяла на себе зобов'язання усунути всі погіршення технічного стану частини будівлі по вул. І. Франка, 1 в м. Трускавець, що належить стороні 2, які можуть виникнути під час проведення реконструкції частини будівлі, що знаходиться за тією ж адресою і належить стороні 1. Дані погіршення сторона 1 зобов'язувалась усунути в максимально короткий, з огляду на технологічні умови, термін.

Умовами укладеного договору передбачено обов'язки кожної із сторін щодо забезпечення в разі реконструкції цілісності конструкції частини будівлі, погодження проектно-технічної документації на реконструкцію своєї частини даної будівлі з іншою стороною, а також обов'язок щодо відшкодування іншій стороні договору всіх збитків, нанесених в результаті реконструкції своєї частини будівлі, зазначеної в договорі.

З матеріалів справи вбачається, що у 2008 році Товариством з обмеженою відповідальністю «Будрезерв» розпочато будівництво (реконструкцію) приміщення, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Господар" за адресою: вул. І.Франка, 1 в м. Трускавець.

З листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області № 7/13-06-818 від 13.03.2009 вбачається, що при перевірках, проведених Інспекцією ДАБК у Львівській області від 22.07.2008 та 17.09.2008, виявлено відхилення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будрезерв» від проектної документації, вчинені під час виконання будівельних робіт – зміщення в сторону Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» і збільшення фундаменту будівлі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Господар» було замовлено будівельно-технічну експертизу, за результатами проведення якої встановлено, що на місці частини магазину, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Будрезерв», проведено реконструкцію під готель курортного типу з кафе-баром. Під час проведення експертного дослідження виявлено ряд пошкоджень, зокрема, значні тріщини, відшарування оздоблюючого шару, замокання, прогини стелі, причиною яких є порушення цілісності будівлі магазину ТОВ «Господар» внаслідок здійснення реконструкції будівлі ТОВ «Будрезерв».

Відповідно до висновку експертного дослідження № 08-12-09, складеного 08.12.2009 р. судовим експертом ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту в приміщеннях та будівлі магазину «Господар», з врахуванням вартості будівельних матеріалів, станом на час проведення дослідження становила 135 512 грн. Зазначена обставина стала підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрезерв» про відшкодування вартості відновлювального ремонту та витрат на проведення будівельно-технічного дослідження у зазначеному в експертному висновку розмірі.

Під час нового розгляду справи судом було призначено нову будівельно-технічну експертизу, відповідно до висновку якої встановлено, що пошкодження приміщення позивача відбулося внаслідок проведеної відповідачем реконструкції частини будівлі. Встановлено вартість ремонтно-будівельних робіт необхідних для усунення пошкоджень, яка станом на час проведення дослідження становить 244345,00 грн.; вартість робіт по монтажу зовнішніх та внутрішніх мереж водопостачання та водовідведення приміщення магазину станом на час проведення дослідження складала 30353,45 грн.; вартість робіт по реконструкції газопроводу станом на час проведення дослідження складала 24443,85 грн.

Враховуючи висновки № 2719 судової будівельно-технічної експертизи позивач просить стягнути з відповідача вартість ремонтно-будівельних робіт необхідних для усунення пошкоджень в приміщеннях та будівлі магазину «Господар» по вул. І.Франка, 1 в м. Трускавець, яка становить 244 345,00 грн., вартість робіт по реконструкції газопроводу у сумі 24 443,85 грн. та вартість робіт по монтажу зовнішніх та внутрішніх мереж водопостачання та водовідведення в розмірі 30 353,45 грн., 5 000,00 грн. понесених витрат на проведення будівельно-технічного дослідження, 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу, та витрати на проведення судових будівельно-технічних експертиз та судових витрат.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що збільшені позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (ст. ст. 15, 16 ЦК України).

В силу ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу видано дозвіл на реконструкцію магазину під готель курортного типу з кафе-баром по вул. І.Франка, 1 в м. Трускавці також дозвіл на виконання будівельних робіт видано Інспекцією ДАБК №46-рк-7 від 28.12.2007 року.

Як вже зазначалося раніше, між сторонами в лютому 2008 року було укладено договір, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання усунути всі погіршення технічного стану частини будівлі по вул. І.Франка, 1 в м. Трускавець, котра належить ТзОВ «Господар», які можуть виникнути під час проведення реконструкції частини будівлі, що знаходиться за тією ж адресою і належить ТзОВ «Будрезерв». Даним договором передбачено обов’язки кожної із сторін щодо забезпечення в разі реконструкції цілісності конструкції частини будівлі, погодження проектно-технічної документації на реконструкцію своєї частини даної будівлі з іншою стороною, а також обов’язок щодо відшкодування іншій стороні договору всіх збитків, нанесених в результаті реконструкції своєї частини будівлі, зазначеної в договорі.

В зв’язку з проведенням реконструкції частини будівлі, яка проведена відповідачем з порушеннями, що встановлено при проведенні перевірки Інспекцією ДАБК у Львівській області , а саме : відхилення від проектної документації вчинені під час виконання будівельних робіт, зміщення в сторону ТзОВ «Господар» і збільшення фундаменту будівлі, зміщення зовнішньої стіни реконструйованої будівлі ТзОВ «Будрезерв» на 400 мм від генплану забудови в сторону вул. ОСОБА_4, що суперечить проектній документації, - в приміщенні, що належить позивачу виникло ряд ушкоджень.

В подальшому з причин зазначених порушень, позивачем з власної ініціативи проведено будівельно-технічну експертизу, за результатами якої встановлено, що на місці частини магазину, яка належить ТзОВ «Будрезерв» проведено реконструкцію під готель курортного типу з кафе-баром. Під час проведення дослідження виявлено ряд пошкоджень, зокрема значні тріщини, відшарування оздоблюючого шару, замокання, прогини стелі, причиною яких є порушення цілісності будівлі магазину ТзОВ «Господар» внаслідок здійснення реконструкції будівлі ТзОВ «Будрезерв».

Вищим господарським судом при винесенні постанови якою направлену дану справу на новий розгляд було взято до уваги відсутність у рішенні суду першої інстанції будь-яких інших належних аргументів, які б надавали можливість дійти висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог саме у заявленому Товариством обмеженою відповідальністю «Господар» розмірі та вбачав, що суд, всупереч вимогам статті 43 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив виконання вимог процесуального закону щодо об'єктивності та всебічності з'ясування дійсних обставин справи, оскільки не надав ґрунтовної юридичної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, виходячи, зокрема, з принципу їх належності та допустимості. Також, зазначив, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрезерв» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" 123 328 грн., покладався виключно на висновок №127/14 від 19.05.2014 будівельно-технічної експертизи, відхиливши висновок будівельно-технічної експертизи № 3721 від 08.07.2013 як суб’єктивний, при тому, що як експертним висновком № 3721 від 08.07.2013, так і експертним висновком №127/14 від 19.05.2014 встановлено наявність причинно-наслідкового зв'язку між проведеною Товариством з обмеженою відповідальністю «Будрезерв» реконструкцією належної йому частини будівлі і пошкодженням будівлі та приміщень магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар».

Відповідно положенням ст. 111 12 ГПК України передбачено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З метою повного і усестороннього з’ясування всіх обставин справи , на виконання вказівок касаційної інстанції було призначено судову будівельно-технічну експертизу по даній справі. На вирішення експертизи поставлено ряд питань, а саме: чи є наявні пошкодження в приміщенні будівлі магазину «Господар», яка причина їх виникнення, чи є причинно-наслідковий зв'язок між проведеною ТзОВ «Будрезерв» реконструкцією належної йому частини будівлі і пошкодженнями приміщень, належних «Господар», яка вартість необхідних ремонтно-відновлювальних робіт та інші.

Згідно висновку даної судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2016 р. №2719, встановлено, що в приміщеннях будівлі магазину «Господар», за адресою: м. Трускавець, вул. І. Франка, 1 є наявні пошкодження, а саме: тріщини надземної частини фундаменту та штукатурного шару фасаду шириною розкриття до 0,5 см. В місці примикання здійснено добудови до будівлі, із тильної сторони, спостерігається відшарування штукатурки та тріщини по основі стіни шириною розкриття до 0,5 см. В усіх приміщеннях наявні тріщини в оздоблювальному шарі штукатурки шириною розкриття до 0,5 см. В приміщеннях під літерою 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 спостерігається деформація перекриття у вигляді прогинів площини перекриття та щілин (до 2 см.) в місцях примикання до стін. В приміщенні під літерою 4, 5, 6, 7, 8 наявні сліди замокання у вигляді потьоків ті плям темного кольору на стінах. На стіні приміщень під літерою 5, 6, 7, 8, що межує з частиною будівлі, що реконструюється наявні пошкодження у вигляді вертикальних тріщин шириною розкриття до 1 см. на всю висоту стіни, наскрізні щілини між стіною та примикаючи ми перегородками шириною до 1,0 см. В приміщенні під літ. 5 місцями спостерігається пошкодження підлоги у вигляді тріщин та просідань. Даною експертизою встановлено характер, об’єм та причини виникнення, а саме: тріщини та щілини в конструктивних елементах будівель утворюються з різних причин, в тому числі і з причин деформації (розриви, стиск, скручування, жолоблення, деформація кутів) яка перевищує допустимі критичні межі міцності будівельних матеріалів. В зв’язку з проведенням реконструкції частини будівлі, що реконструюється, що могло призвести до нерівномірного просідання фундаменту. Внаслідок нерівномірного просідання фундаменту, частина фундаменту під приміщеннями ТзОВ «Господар» деформування, що призвело до виникнення тріщин по тілу фундаменту та стін, просідання частини стяжки підлоги (у приміщенні під літ. 5) та стіни, що межує з частиною будівлі, що реконструюється. Утворення щілини між перекриттям та стінами виникло внаслідок деформації металевого каркасу будівлі. Сліди замокання могли виникнути внаслідок потрапляння атмосферних опадів у приміщення магазину ТзОВ «Господар» через демонтовану, під час реконструкції частину будівлі ТзОВ «Будрезерв», частину перекриття.

Даною експертизою встановлено вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення у приміщенні магазину «Господар» по вул. І.Франка, 1 м. Трускавець, станом на час проведення дослідження, яка становить 244 345,00 грн.

Що стосується встановлення пошкоджень меж газопроводу, водопостачання та водовідведення під час проведення реконструкції частини будівлі ТзОВ «Будрезерв», то у висновку експертизи зазначено, про неможливість такого встановлення шляхом візуального огляду, так як ці мережі знаходяться в землі.

Проте, в матеріалах справи (том І а.с.43,44, 46, 47) містяться листи виконкому Трускавецької міської ради з яких вбачається, що водопровід був пошкоджений під час проведення робіт з реконструкції приміщення ТзОВ «Будрезерв», гарантійний лист ТзОВ «Будрезерв» яким він зобов’язувався відновити роботу водопроводу, Акт обстеження водопроводу по вул.. Бандери від 01.04.2009 року , якими підтверджено факт пошкодження відповідачем водопроводу, квитанція № 167 від 21.12.2009 року до прибуткового касового ордеру про оплату вартості виконаних робіт по водопостачанню та каналізації приміщень магазину , протокол погодження договірної ціни акт приймання-виконаних підрядних робіт, Договір по монтаж ліній водопостачання та каналізації приміщення магазину ( том ІУ а.с.31-34), якими підтверджено понесені витрати на відновлення водопроводу та каналізації на суму 13642 грн.

Щодо вимог в частині стягнення вартості робіт по газифікації, то позовні вимоги ґрунтуються на даних експертного дослідження, проведеного 08.12.09, в якому щодо таких робіт є лише позиція №6 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (Т.2, а.с.26) з посиланням на квитанцію від 08.10.09. Подібне посилання міститься і у висновку №2719 судової будівельно – технічної експертизи від 28.11.16 р.

Проте, ні в тексті позовної заяви, ні іншими матеріалами справи не підтверджено факту пошкодження газопроводу відповідачем під час реконструкції приміщень, відсутні докази причинно-наслідкового зв’язку між понесеними позивачем витратами на проведення робіт по газифікації та завданою внаслідок реконструкції шкодою.

Відповідно до частин 5, 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Матеріалами справи підтверджено причинний зв’язок між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, що є обов’язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода повинна бути об’єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, з врахуванням фактів встановлених при проведенні судової експертизи, позивач правомірно та обґрунтовано просить стягнути з відповідача (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. 1861/17) від 17.01.2017 р.) на його користь 244345,00 грн. вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, 13642 грн. вартості робіт по монтажу зовнішніх та внутрішніх мереж водопостачання та водовідведення, 5 000,00 грн. понесених витрат на проведення будівельно-технічного дослідження та 7944,00 грн. витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 роз’яснення Вищого господарського суду України № 02-5/215 від 01.04.94 «Про деякі питання практики вирішення спорів пов’язаних з відшкодуванням шкоди», відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - ЦК України) підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди. За статтею 174 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (далі - ГК України) господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Як зазначено в ч. 2 роз’яснення, крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.

Частиною 6 передбачено, що для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України.

При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 614 та 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 5000,00 грн. витрат, пов’язаних з наданням юридичної допомоги в зв’язку із розглядом справи в суді.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем (Замовником) і ОСОБА_5 (Уповноважений) 30.01.2010 року було укладено договір про надання юридичних послуг. Відповідно п. 1.1 договору, Замовник доручає, а Уповноважений бере на себе зобов’язання надати юридичні послуги (правову допомогу) по питаннях відшкодування шкоди, заподіяної Замовнику з боку ТзОВ «Будрезерв» внаслідок реконструкції будівлі, а також по питаннях усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. І.Франка, 1, а також, в разі потреби, за вказаною згодою сторін даного Договору, - у всіх інших пов’язаних справах. Згідно з ч. 2 пунктом 3.1 зазначеного вище договору вартість наданих послуг складає 5000,00 грн. Платіжним дорученням № 63 від 10.09.2010 року позивач оплатив ОСОБА_5 вартість юридичних послуг в розмірі 5000,00 грн.(копія в матеріалах справи а.с. 51), які просить стягнути з відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України «Про адвокатуру», дія якого поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України «Про адвокатуру», котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 є адвокатом, що підтверджується долученою копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 254 від 28.08.2003 (Том. 1 а.с. 50).

З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідача 5000,00 грн. вартості адвокатських послуг підлягають до задоволення в порядку ст. 44 ГПК України.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході розгляду справи.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних (вх. 1861/17) вимог обґрунтовані і підлягають до задоволення частково.

Судові витрати слід віднести на відповідачів в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись 3,4,41,42,43,44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,82,84,85, 11112 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Збільшені позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будрезерв” (82200 Львівська область, м. Трускавець, вул. Стуса, 10/8, код ЄДРПОУ 31518546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» (82200 Львівська область, м. Трускавець, вул. І. Франка, 1, код ЄДРПОУ 13833718) – 244345,00 грн. вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, 13642 грн. вартості робіт по монтажу зовнішніх та внутрішніх мереж водопостачання та водовідведення, 5 000,00 грн. понесених витрат на проведення будівельно-технічного дослідження та 7944,00 грн. витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи, 3944,80 грн. судового збору.

3. В решта частині збільшених позовних вимог у відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28.04.2017 року.

Головуючий суддя Н. Березяк

Суддя М.Синчук

Суддя Р.Крупник