Постанова

від 26.07.2017 по справі 30/114

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Справа № 30/114

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрезерв» б/н від 22.05.2017 року

на рішення господарського суду Львівської області від 26.04.2017 року

у справі №30/114

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» , м. Трускавець

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрезерв» , м. Трускавець

про стягнення 174 638, 00 грн.,

за участю представників:

позивача : ОСОБА_2

відповідача: не з'явився.

Представнику сторони роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 20,22 ГПК України. Заяв про відвід складу суду не надходило. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У судовому засіданні 26.07.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.04.2017 року у справі №30/114 (головуюча суддя Березяк Н.Є., члени колегії - судді Крупник Р.В., Синчук М.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будрезерв» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Господар 244 345,00 грн. вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, 13642 грн. вартості робіт по монтажу зовнішніх та внутрішніх мереж водопостачання та водовідведення, 5 000,00 грн. понесених витрат на проведення будівельно-технічного дослідження та 7944,00 грн. витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи, 3944,80 грн. судового збору. В решті збільшених позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 26.04.2017 року у справі №30/114, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будрезерв» подало апеляційну скаргу б/н від 22.05.2017 року. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду базується виключно на висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2016 року; що судом не досліджено актів перевірок, проведених Інспекцією ДАБК у Львівській області, які б свідчили про порушення з боку відповідача, у зв'язку з чим позовні вимоги є недоведеними. Відтак, просить скасувати рішення від 26.04.2017 року в частині стягнення з ОСОБА_3 Будрезерв на користь ОСОБА_3 Господар 244 345,00 грн. вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, 13 642 грн. вартості робіт по монтажу зовнішніх та внутрішніх мереж водопостачання та водовідведення, 5 000,00 грн. понесених витрат на проведення будівельно-технічного дослідження та 7944,00 грн. витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи, 3944,80 грн. судового збору, прийняти в цій частині рішення про відмову в позові.

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП «Документообіг господарських судів» , 30.05.2017 року справу за №30/1/14 передано до розгляду головуючому судді Желіку М.Б., членам колегії - суддям Костів Т.С., Орищин Г.В.

Ухвалами суду від 01.06.2017 року поновлено скаржнику строк на оскарження судового рішення, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2017 року.

У зв'язку із тимчасовою відсутністю члена колегії - судді Костів Т.С. (перебування у відпустці) та з урахуванням положень абз. 3 пп.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 21 від 03.03.2016 року, розгляд вказаної справи 21.06.2017 року не відбувся, про що 26.06.2017 року винесено відповідну ухвалу та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2017 року.

У зв'язку із тимчасовою відсутністю члена колегії - судді Орищин Г.В. (перебування у відпустці) та з урахуванням положень абз. 3 пп.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 21 від 03.03.2016 року, розгляд вказаної справи 12.07.2017 року не відбувся, про що 13.07.2017 року винесено відповідну ухвалу та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2017 року.

У судове засідання 26.07.2017 року представник апелянта у судове засідання не з'явився. Конверт, адресований ОСОБА_3 Будрезерв на адресу, вказану в апеляційній скарзі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернувся суду з відміткою за закінченням терміну зберігання .

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ).

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови (п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ).

Колегія суддів вважає апелянта таким, що належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції та вважає за можливе розглянути справу за участю представника сторони, що з'явився в судове засідання, за наявними у матеріалах справи документами.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

18.06.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Господар» звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрезерв» про стягнення 135 512, 00 грн. та про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_3 Господар шляхом демонтажу будівельних конструкцій, обгрунтовуючи свої вимогами ст.ст. 1166, 1192 ЦК України. 14.09.2010 року позивач відмовився від вимоги немайнового характеру. 05.10.2010 року позивач уточним суму позовних вимог, заявлених до стягнення - 169 904,00 грн. 20.08.2013 року позивачем уточнено розмір позовних вимог - 174 638,00 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.08.2013 у справі №30/114 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будрезерв на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Господар 169 638 грн. вартості відновлювального ремонту, 5 000 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження, 5 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2013 в частині задоволення позову та стягнення суми 123 328 грн. - скасовано; в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено; в решті рішення залишено без змін.

10.12.2014 року постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_3 Господар задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 року у справі № 30/114 та рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2013 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області. Зокрема, суд касаційної інстанції вказав, що у рішенні суду першої інстанції відсутні будь-які належні аргументи, які б надавали можливість дійти висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог саме у заявленому Товариством обмеженою відповідальністю "Господар" розмірі, тобто суд не надав ґрунтовної юридичної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, виходячи, зокрема, з принципу їх належності та допустимості.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрезерв" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" 123 328 грн., покладався виключно на висновок №127/14 від 19.05.2014 будівельно-технічної експертизи, відхиливши висновок будівельно-технічної експертизи № 3721 від 08.07.2013 як суб'єктивний, при тому, що як експертним висновком № 3721 від 08.07.2013, так і експертним висновком №127/14 від 19.05.2014 встановлено наявність причинно-наслідкового зв'язку між проведеною Товариством з обмеженою відповідальністю "Будрезерв" реконструкцією належної йому частини будівлі і пошкодженням будівлі та приміщень магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар".

Крім того, Вищий господарський суд зазначив, що будівельно-технічна експертиза, висновку якої суд апеляційної інстанції надав перевагу при вирішенні справи по суті, була проведена Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут судових експертиз і права" на виконання ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2013, якою суд призначав у даній справі будівельно-економічну експертизу, яка по відношенню до будівельно-технічної експертизи, призначеної під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.10.2010, являється новою експертизою, тоді як, судячи з питань, які були поставлені на вирішення судового експерта, вказана експертиза є повторною. Відтак, суд апеляційної інстанції, поклавши в основу постанови висновки експертизи, при цьому, не дослідивши належним чином її правову природу з огляду на приписи чинного процесуального законодавства, дійшов суперечливих та належним чином не обґрунтованих висновків по суті спору у даній справі.

Ухвалою місцевого суду від 15.01.2015 року справу прийнято до нового розгляду.

Із матеріалів справи встановлено наступне.

У м. Трускавець Львівської області на вул. І. Франка, 1 знаходиться нежитлове приміщення, частина якого належить Товариству з обмеженою відповідальністю Господар , а інша - Товариству з обмеженою відповідальністю Будрезерв .

09.09.2004 Трускавецькою міською радою прийнято рішення № 186 Про надання дозволу на будівництво , відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю Будрезерв дозволено провести реконструкцію магазину будівельних матеріалів на приватизованій земельній ділянці по вул. І.Франка, 1.

Рішенням Трускавецької міської ради № 109 від 01.03.2007 Товариству з обмеженою відповідальністю Будрезерв надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для зміни цільового призначення з обслуговування магазину на іншу комерційну діяльність (реконструкцію під готель курортного типу) .

19.06.2007 Трускавецькою міською радою прийнято рішення № 171 Про вилучення та надання земельних ділянок , яким затверджено проект відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю Будрезерв та змінено цільове використання земельної ділянки площею 0,0300 га на вул. І.Франка, 1, що перебуває у власності останнього.

28.12.2007 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю міста Трускавця видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 46-РК-7, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Будрезерв отримало дозвіл на реконструкцію магазину під готель курортного типу з кафе-баром по вул. І. Франка у м. Трускавець.

Дозвіл видано на підставі поданих Товариством з обмеженою відповідальністю Будрезерв документів, а саме: рішення Виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 171 від 19.06.2007, проектної документації у складі будівельного генерального плану паспортів фасадів, затвердженої та зареєстрованої за № 10-7-п від 14.09.2007 управлінням архітектури і містобудування Трускавецької міської ради, комплексного висновку Державної експертизи, окремих державних експертиз від 26.09.2007 №7.1724 та документа, що засвідчує право власності чи користування на земельною ділянкою від 15.10.2007 №02074460025.

У лютому 2008 року ОСОБА_3 Будрезерв (сторона 1) та ОСОБА_3 Господар (сторона 2) уклали договір, відповідно до якого сторона 1 взяла на себе зобов'язання усунути всі погіршення технічного стану частини будівлі по вул. І. Франка, 1 в м. Трускавець, що належить стороні 2, які можуть виникнути під час проведення реконструкції частини будівлі, що знаходиться за тією ж адресою і належить стороні 1. Дані погіршення сторона 1 зобов'язувалась усунути в максимально короткий, з огляду на технологічні умови, термін.

Умовами укладеного договору передбачено, що в разі реконструкції своєї частини даної будівлі кожна сторона зобов'язується забезпечити цілісність конструкції частини будівлі, що належить іншій стороні. Кожна зі сторін зобов'язується погодити проектно-технічну документацію на реконструкцію своєї частини даної будівлі з іншою стороною, причому передбачається погодження дозволу на прибудову до новозбудованої частини будівлі. Кожна сторона зобов'язується відшкодувати іншій стороні по договору всі збитки, нанесені в результаті реконструкції своєї частини будівлі, зазначеної у цьому договорі. Під час проведення реконструкції частки будівлі кожна зі сторін повинна забезпечити організацію робіт так, що не перешкодило технологічному процесу для господарювання іншої сторони.

З листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області № 7/13-06-818 від 13.03.2009 вбачається, що в липні 2008 року перевіркою виявлено відхилення від проектної документації - зміщення і збільшення фундаменту будівлі від генплану забудови. 17.09.2008 року здійснювалась позапланова перевірка та було виявлено продовження будівельних робіт. Станом на 11.03.2009 року повторно здійснено перевірку та встановлено, що будівельні роботи не проводяться. ОСОБА_3 Будрезерв проводить корегування та перепогодження проектної документації в установленому порядку.

Відповідно до перерахунку вартості відновлювального ремонту, з врахуванням вартості матеріалів, в приміщеннях і будівлі магазину ОСОБА_3 Господар на вул. І.Франка,1 в м.Трускавці, спричинені реконструкцією частини магазину, яка належить ОСОБА_3 Будрезерв під готель курортного типу з кафе-баром, до висновку експертного дослідження № 08-12-09 від 08.12.2009 року, судовим експертом ОСОБА_4 визначено вартість відновлювального ремонту в сумі 135 512 грн. (а.с.37 т.І).

Ухвалою місцевого суду від 19.10.2010 року призначено в даній справі судову будівельно-технічну експертизу, однак, експертом надіслано суду повідомлення №3570 про неможливість дати висновок у вказаній справі з підстав неподання витребуваних експертом додаткових матеріалів. За клопотанням ОСОБА_3 Будрезерв ухвалою місцевого суду від 06.09.2011 року призначено в даній справі судову будівельно-технічну експертизу та поставлено на вирішення експертам питання, аналогічні з тими, що ставились при попередньому зупиненні провадження:

1) чи є наявні пошкодження в приміщеннях та будівлі магазину „Господар» , що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул.Ів.Франка,1?

2) яка причина їх виникнення?

3) чи наявний причинно-наслідковий зв'язок між роботами по реконструкції частини магазину ОСОБА_3 „Будрезерв» , що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. Ів.Франка,1 та пошкодженнями приміщень та будівлі магазину „Господар» ?

4) яка вартість необхідних ремонтно-відновлювальних робіт, з врахуванням вартості матеріалів?

Згідно з висновком експертизи від 08.07.2013р. №3721 в приміщеннях будівлі магазину Господар , що знаходиться за адресою м. Трускавець, вул. І. Франка,1 є наявні пошкодження. Причиною виникнення наявних пошкоджень приміщень та будівлі магазину ОСОБА_3 "Господар" являється реконструкція частини магазину ОСОБА_3 "Будрезерв", що знаходиться за адресою м. Трускавець, вул. І.Франка,1. Висновком експерта також встановлено, що між роботами по реконструкції частини магазину ОСОБА_3 "Будрезерв", що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. І.Франка, 1 та пошкодженнями приміщень та будівлі магазину ОСОБА_3 "Господар" є наявний причинно-наслідковий зв'язок, який полягає в порушенні цілісності конструкції будівлі, що пов'язано із збільшенням навантажень на основу, що в свою чергу тягне за собою порушення цілісності вузлів та деталей конструктивної схеми старої частини будівлі. Вартість необхідних відновлювальних ремонтних робіт в приміщеннях та будівлі магазину "Господар" на вул. І.Франка, 1 в м. Трускавці, з врахуванням вартості будівельних матеріалів складатиме 169 638,0 грн.

У матеріалах справи також наявний висновок №127/14 від 19.05.14 судової будівельно- технічної експертизи, призначеної Львівським апеляційним господарським судом, з якого вбачається, що при проведенні огляду встановлені наявні пошкодження будівлі магазину ТОВ Господар , зокрема:

· фундамент - дрібні тріщини в цоколі, що виникли в процесі експлуатації;

· зовнішні стіни - вертикальні тріщини з розкриттям до 5мм, що виникли в процесі експлуатації.

При проведенні огляду встановлено наявні пошкодження внутрішніх приміщень магазину ТОВ Господар , характер яких вказує, що вони виникли внаслідок зовнішніх дій і факторів:

· тамбур - знебарвлення фарби, волосяні тріщини і плями на оздобленні стін;

· торговий зал - тріщини, плями, знебарвлення фарби на оздобленні стін, відпадання штукатурки;

· кабінет - знебарвлення фарби на оздобленні стін;

· коридор - знебарвлення кольору, прогини пластикової вагонки на стіні та стелі;

· склад - наявні сліди змокання на оздобленні, тріщини на стіні;

· туалет - наявні сліди замокання, плями чорного кольору, тріщини на стіні, сирості не відчувалось;

· умивальник - наявні сліди замокання, тріщини на стіні;

· кабінет - наявні сліди замокання, тріщини на стіні.

Причинно-наслідковий зв'язок між проведеною ТОВ Будрезерв реконструкцією належної йому частини будівлі і пошкодженням будівлі та приміщень магазину ТОВ Господар - наявний.

Вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень будівлі магазину ТОВ Господар , що знаходиться по вул.І.Франка, 1 у м. Трускавці, Львівської області, які виникли з вини ТОВ Будрезерв , становить 31 566,00 грн.

Під час нового розгляду справи ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.07.2015 року призначено нову судову будівельно-технічну експертизу та поставлено наступні питання: - Чи наявні пошкодження в приміщеннях та будівлі магазину ОСОБА_3 "Господар", яке знаходиться за адресою:м. Трускавець, вул. І. Франка, 1? Якщо пошкодження частини будівлі магазину, яка на лежить ОСОБА_3 "Господар" мають місце, то які саме конструктивні елементи будівлі пошкоджені (фундаменти, підлоги, стіни, перекриття, дах, тощо), які характеристики пошкодження кожного з елемен тів будівлі (замокання, протікання, прогини, які їх розміри, та інше), яка причина їх виникнення?

- Чи є причинно-наслідковий зв'язок між проведеною ОСОБА_3 "Будрезерв" реконструкцією належної йому частини будівлі і пошкодженнями приміщень, належних ОСОБА_3 "Господар", насамперед, фундаменту, стін, підлоги? Якщо такий зв'язок наявний, то в чому саме він полягає і чим підтверджується?

- Яка вартість необхідних ремонтно-відновлювальних робіт, з врахуванням вартості матеріалів, будівельно-монтажних робіт.

- Чи мали місце пошкодження при проведенні ОСОБА_3 "Будрезерв" реконструкції належної йому части ни будівлі мережі водовідведення, каналізування і газифікування, належних ОСОБА_3 "Господар", який їх характер, розміри та чим це підтверджено?

- Чи облаштування ОСОБА_3 "Господар" мережі водовідведення, каналізування і газифікування є віднов ленням раніше існуючих мереж, а чи влаштуванням і монтажем нових?

- Чи є наявний причинно-наслідковий зв'язок між роботами з відновлення по водопостачанню та газифікації, проведеними у частині приміщення магазину Товариства з обмеженою відповідальністю Господар та роботами з реконструкції частини приміщення, належної Товариству з обмеженою відповідальністю Будрезерв та яка ринкова вартість цих робіт на час проведення дослідження.

- Чи є причинно-наслідковий зв'язок між проведеною ОСОБА_3 "Будрезерв" реконструкцією належної йому частини будівлі і пошкодженнями приміщень, насамперед, фундаменту, стін, підлоги, належних ОСОБА_3 Господар ? Якщо такий зв'язок наявний, то в чому саме він полягає і чим підтверджується?

Відповідно до проведеної експертизи (висновок № 2719 від 28.11.2016 року) встановлено наявність пошкоджень в приміщенні магазину ОСОБА_3 "Господар"; встановлено вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, яка станом на час проведення дослідження становить 244 345,00 грн.; вартість робіт по монтажу зовнішніх та внутрішніх мереж водопостачання та водовідведення приміщення магазину станом на час проведення дослідження складала 30 353,45 грн.; вартість робіт по реконструкції газопроводу станом на час проведення дослідження складала 24 443,85 грн. Відповіді на решту питань експертом не надано.

Враховуючи вказаний висновок, 17.01.2017 р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 299 142,30 грн. матеріальної шкоди (244 345,00 грн. вартість ремонтно-будівельних робіт, 24 443,85 грн. вартість робіт по реконструкції газопроводу, 30 353,45 грн. вартість робіт по монтажу зовнішніх та внутрішніх мереж водопостачання та водовідведення приміщення магазину), 5 000,00 грн. понесених витрат на проведення будівельно-технічного дослідження, 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу, та витрати на проведення судових будівельно-технічних експертиз та судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.33 ГПК України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

З метою повного і всебічного дослідження всіх обставин справи, на виконання вказівок суду касаційної інстанції, місцевим судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу для з'ясування обгрунтованості підстав заявлених позовних вимог. Отриманим експертним висновком встановлено наявність пошкоджень в приміщенні магазину ОСОБА_3 "Господар", характер, об'єм і причина виникнення яких наступні:

Тріщини та щілини в конструктивних елементах будівель утворюються з різних причин, у тому числі і з причин деформації (розриви, стиски, скручування, жолоблення, деформації кутів), яка перевищує допустимі критичні межі міцності будівельних матеріалів. У зв'язку з проведенням реконструкції частини будівлі, збільшилось навантаження на грунт, а саме під частиною будівлі, що реконструюється, що могло призвести до нерівномірного просідання фундаменту. Внаслідок нерівномірного просідання фундаменту, частина фундаменту під приміщенням ОСОБА_3 "Господар" деформувалась, що призвело до виникнення тріщин по тілу фундаменту та стін, просідання частини стяжки підлоги (у приміщенні під літ.5) та стіни, що межує з частиною будівлі,що реконструюється. Утворення щілин між перекриттям і стінами виникло внаслідок деформації металевого каркасу будівлі. Сліди замокання могли виникнути внаслідок потрапляння атмосферних опадів у приміщення магазину ОСОБА_3 "Господар" через демонтовану під час реконструкції частини будівлі ОСОБА_3 "Будрезерв", частину перекриття.

Колегія суддів звертає увагу, що висновком №127/14 від 19.05.14 судової будівельно- технічної експертизи, як і попередніми висновками №08-12-09 від 08.12.2009 року, №3721 від 08.07.2013 року, встановлено причинно-наслідковий зв'язок між проведеною ТОВ Будрезерв реконструкцією належної йому частини будівлі і пошкодженням будівлі та приміщень магазину ТОВ Господар .

Як зазначено в ч.2 роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/215 від 01.04.94 «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди» , крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.

П.6 вказаного роз'яснення передбачено, що для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач. За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України. При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи. Як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 614 та 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів (ст.32 ГПК України).

Враховуючи наведене, вимога про стягнення 244 345,00 грн. як вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення у приміщенні магазину Господар по вул. І.Франка, 1 м. Трускавець, є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Заперечення скаржника щодо не підтвердження висновком експерта вини відповідача є недоведеними і спростовуються дослідженими і описаними вище матеріалами справи.

Що стосується встановлення пошкоджень меж газопроводу, водопостачання та водовідведення під час проведення реконструкції частини будівлі ОСОБА_3 Будрезерв , то у висновку експертизи зазначено, про неможливість такого встановлення шляхом візуального огляду, так як ці мережі знаходяться в землі.

Проте, як правильно досліджено місцевим судом, у матеріалах справи наявні листи виконавчого комітету Трускавецької міської ради від 11.02.2009 року вих.№18/23-205/4, від 01.04.2009 року вих.№18/23-504/4, в яких зазначено, що водопровід був пошкоджений під час проведення робіт із реконструкції приміщення ОСОБА_3 Будрезерв ; лист ОСОБА_3 Будрезерв від 06.02.2009 року, відповідно до якого він зобов'язувався відновити роботу водопроводу; акт обстеження водопроводу по вул. Бандери від 01.04.2009 року, затверджений начальником УЖКГБ Трускавецької міської ради, яким встановлено, що станом на 01.04.2009 року відповідачем - ОСОБА_3 Будрезерв не виконано робіт по відновленню пошкодженого водопроводу магазину ОСОБА_3 Господар (а.с.43-47, т.1), а також договір по монтаж ліній водопостачання та каналізації приміщення магазину, протокол погодження договірної ціни акт приймання-виконаних підрядних робіт, квитанція № 167 від 21.12.2009 року до прибуткового касового ордеру про оплату позивачем ОСОБА_3 Господар вартості виконаних робіт по водопостачанню та каналізації приміщень магазину на суму 13 642,00 грн. (а.с.31-34, т.4), якими підтверджено понесення витрат позивача на відновлення водопроводу та каналізації у відповідній сумі.

Як зазначалося вище, ст.1192 ГПК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вимог про стягнення 13 642,00 грн., а не 24 443,85 грн. вартості робіт по реконструкції газопроводу та 30 353,45 грн. вартості робіт по монтажу зовнішніх і внутрішніх мереж водопостачання та водовідведення приміщення магазину, як було встановлено експертним висновком.

Крім цього, відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.44 ГПК України).

30.01.2010 року між позивачем (Замовником) і ОСОБА_5 (Уповноважений) укладено договір про надання юридичних послуг. Відповідно п. 1.1 договору, Замовник доручає, а Уповноважений бере на себе зобов'язання надати юридичні послуги (правову допомогу) по питаннях відшкодування шкоди, заподіяної Замовнику з боку ОСОБА_3 Будрезерв внаслідок реконструкції будівлі, а також по питаннях усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. І.Франка, 1, а також, в разі потреби, за вказаною згодою сторін даного Договору, - у всіх інших пов'язаних справах. Згідно з ч. 2 пунктом 3.1 зазначеного вище договору вартість наданих послуг складає 5000,00 грн. Платіжним дорученням № 63 від 10.09.2010 року позивач оплатив ОСОБА_5 вартість юридичних послуг в розмірі 5000,00 грн. (копія наявна в матеріалах справи). ОСОБА_5 є адвокатом, що підтверджується долученою копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 254 від 28.08.2003 року.

Відтак, вимога про стягнення 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу підлягає задоволенню.

Щодо розподілу сум витрат на проведення будівельно-експертного дослідження, колегія суддів зазначає, що звертаючись із заявою про збільшення розміру позовних вимог, позивач просив стягнути 5 000 грн. понесених витрат на проведення будівельно-технічного дослідження і витрати на проведення судових будівельно-технічних експертиз. Так, позивачем надано докази оплати проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно з рахунком №1068 від 07.07.2016 року у розмірі 7 944,00 грн. - платіжне доручення №94 від 18.08.2016 року. Крім цього, 27.03.2017 року позивачем долучено квитанцію №ПН272 від 09.09.2009 року, згідно з якою ОСОБА_6 сплачено ФОП ОСОБА_4 5 000,00 грн. з призначенням платежу оплата за консультаційну (експертну) роботу згідно рах.від 26.08.2009р. . У матеріалах справи (а.с.69, т.2) наявна копія договору на проведення будівельно-технічного дослідження від 01.08.2009 року, відповідно до якого вартість робіт визначена у розмірі 5 000,00 грн. Однак, із положень ст.ст. 44, 49 ГПК України вбачається відшкодування позивачу у разі задоволення позову витрат за проведення судової експертизи, вартість якої у даній справі становила 7 944,00 грн., а не витрат, понесених позивачем на виконання замовленого ним особисто експертного дослідження для обгрунтування позовних вимог.

Відтак, місцевим судом обґрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача суму 7 944,00 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, а у задоволенні 5 000,00 грн. відмовлено.

Колегія суддів звертає увагу, що місцевим судом у мотивувальній частині рішення не описано вирішення вимоги в частині стягнення 5 000 грн. понесених витрат на проведення будівельно-технічного дослідження, однак, в резолютивній частині рішення зазначено про відмову у задоволенні решти вимог позивача. Разом з тим колегія суддів зазначає про відсутність підстав для скасування ухвали в цій частині, оскільки не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи (п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України ).

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вище вимогам відповідає. Заперечення апелянта є безпідставними та спростовуються дослідженими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Львівської області від 26.04.2017 року не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 4 386,00 грн. залишається за скаржником, а 714,00 грн. підлягають відшкодуванню апелянту позивачем.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрезерв» б/н від 22.05.2017 року залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 26.04.2017 року у справі №30/114 залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» (82200 Львівська область, м. Трускавець, вул. І. Франка, 1, код ЄДРПОУ 13833718) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрезерв» (82200 Львівська область, м. Трускавець, вул. Стуса, 10/8, код ЄДРПОУ 31518546) 714,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Місцевому господарському суду видати наказ.

Повний текст постанови складено 31.07.2017 року.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Орищин Г.В.