Ухвала

від 25.04.2017 по справі 914/877/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.2017 р. Справа № 914/877/13-г

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Сало О.А.

за заявою: Приватного торгово-посередницького малого підприємства фірми Едельвейс від 12.04.2017 року вх. №1711/17

про: поновлення процесуального строку на видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення від 18.03.2014 року,

у справі №914/877/13-г за позовом : Приватного торгово-посередницького малого підприємства фірми Едельвейс , м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область,

до відповідача: Комунального підприємства Аптека №294 , м. Львів,

про: стягнення заборгованості за продану медпродукцію.

Представники:

Позивача (Стягувача, Заявника): ОСОБА_1 - ліквідатор;

Відповідача (Боржника): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається заява Приватного торгово-посередницького малого підприємства фірми Едельвейс від 12.04.2017 року вх. №1711/17 про поновлення процесуального строку на видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення від 18.03.2014 року у справі №914/877/13-г за позовом Приватного торгово-посередницького малого підприємства фірми Едельвейс до Комунального підприємства Аптека №294 про стягнення заборгованості за продану медпродукцію.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 18.04.2017 року заяву прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2017 року.

В ухвалі Господарського суду Львівської області по даній справі, яку скеровано Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області та повідомлення про вручення поштової кореспонденції) зазначалось, що права та обов'язки Сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38, 59, 119 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача (Стягувача, Заявника) в судове засідання з'явився, подану заяву підтримав повністю, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заяви.

Представник Відповідача (Боржника) в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду по даній справі, зокрема, щодо подання пояснень на заяву, не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4 -3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі Господарського суду Львівської області про прийняття заяви до провадження Сторін зобов'язувалось надати всі докази в обґрунтування правової позиції по суті заяви.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 -3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Сторонам щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до вимог ст.4 -7 ГПК України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, заслухавши пояснення представника Заявника, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.02.2014 року у справі №914/877/13-г позов Приватного торгово-посередницького малого підприємства фірми Едельвейс задоволено, вирішено стягнути з Комунального підприємства Аптека №294 на користь Приватного торгово-посередницького малого підприємства фірми Едельвейс 239979,31 грн. боргу, 23997,93 грн. штрафу, 5279,54 грн. судового збору.

18.03.2014 року Господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання Рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2014 року у справі №914/877/13-г.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 року апеляційну скаргу комунального підприємства Аптека № 294 від 28.03.2014року №6 залишено без розгляду.

Таким чином, Рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2014 року у справі 914/877/13-г набрало законної сили 14.05.2014 року в порядку, встановленому статтею 85 ГПК України, та, у відповідності до приписів ч.5 ст.124 Конституції України і ч.1 ст. 115 ГПК України, є обов'язковим до виконання на всій території України.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено у пункті 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (у чинній станом на момент звернення Органу ДВС із заявою до суду редакції), що, у разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

В судовому засіданні Заявник вказує на те, що Наказ Господарського суду Львівської області від 18.03.2014 року про примусове виконання Рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2014 року у справі №914/877/13-г пред'явлено до виконання до Шевченківського Відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Постановою Господарського суду Львівської області від 01.03.2016 року у справі №914/2660/15 визнано банкрутом ПТП МП фірму Едельвейс та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.12.2016 року у даній справі ліквідатором ПТП МП фірми Едельвейс призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

09.03.2017 року Заявником направлено до Органу ДВС запит №02-01/266 про надання інформації та копій процесуальних документів щодо виконання вищезгаданого Наказу.

У своїй відповіді від 15.03.2017 року вих. №В-14/7943 Орган ДВС повідомив, що 26.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, вказаний виконавчий документ на адресу ПТП МП фірми Едельвейс не надходив.

Також Заявник в судовому засіданні зазначив, що Наказ про примусове виконання Рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2014 року у справі №914/877/13-г було пред'явлено до виконання до впровадження ліквідаційної процедури, а жодних заходів, спрямованих на виконання рішення Стягувачем не здійснювалось. З врахуванням часу вступу у повноваження ліквідатора Стягувача Заявник вважає поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та просить суд поновити строк пред'явлення до виконання Наказу Господарського суду Львівської області про примусове виконання Рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2014 року у справі №914/877/13-г.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території, а ст. 8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії.

Згідно ст. 4 -5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до приписів статті 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження (у чинній станом на момент видачі Наказу редакції) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно приписів пункту 1 ч.1 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження (у чинній станом на момент видачі Наказу редакції) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Нормою ч.3 ст.23 Закону передбачено, що, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, Наказ Господарського суду Львівської області від 18.03.2014 року про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2014 року у справі №914/877/13-г був дійсним до пред'явлення до виконання з 14.05.2014 року по 14.05.2015 року, проте, переривався на підставі пред'явлення його до виконання. Так, згідно постанови державного виконавця від 26.06.2015 року, виконавчий документ повернуто Стягувачу.

Відтак, строк пред'явлення до виконання Наказу Господарського суду Львівської області від 18.03.2014 року про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2014 року у справі №914/877/13-г завершився 26.06.2016 року.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

З підстав наведеного суд дійшов висновків про те, що пропущення строку для пред'явлення наказу до виконання з боку Стягувача мало місце з поважних причин, оскільки з матеріалів справи вбачається вчинення останнім всіх передбачених законодавством дій спрямованих на виконання рішення суду в порядку та у способи, визначені Господарським процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження .

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк пред'явлення вказаного вище наказу до виконання було пропущено Приватним торгово-посередницьким малим підприємством фірмою Едельвейс з поважних причин, що відповідно до положень ст. 119 ГПК України, є підставою для його відновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного торгово-посередницького малого підприємства фірми Едельвейс від 12.04.2017 року вх. №1711/17 про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання задоволити.

2. Відновити Приватному торгово-посередницькому малому підприємству фірмі Едельвейс строк для пред'явлення до виконання Наказу Господарського суду Львівської області від 18.03.2014 року про примусове виконання Рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2014 року у справі №914/877/13-г за позовом Приватного торгово-посередницького малого підприємства фірми Едельвейс до Комунального підприємства Аптека №294 про стягнення заборгованості за продану медпродукцію.

Суддя Фартушок Т. Б.