Рішення

від 25.04.2017 по справі 915/268/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Справа № 915/268/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 дов.№б/н від 04.05.2016

представник відповідача в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕОРИТ ЛЮКС» , 54017, м. Миколаїв, просп. Центральний, буд.73; адреса для листування: 54038, м.Миколаїв, вул.Морехідна 1В/3, оф.208

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» , 54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, буд.1

про: стягнення 276 484,42 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТЕОРИТ ЛЮКС» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» інфляційних втрат в розмірі 236 296,60 грн. та 3% річних в розмірі 40 187,82 грн.

24.04.2017 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи №915/268/17 на більш пізню дату, оскільки уповноважені представники ТОВ СП Нібулон будуть знаходитись у відрядженні до м.Києва з 25.04.2017 по 26.04.2017 та не мають можливості прийняти участь у судовому засіданні по справі №915/268/17.

Представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечує, вважає його необґрунтованим та таким що направлений на затягування судового розгляду справи. Вказує, що відповідачем до клопотання не надано жодного доказу щодо відрядження всіх представників ТОВ СП Нібулон до м.Києва у період з 25.04.2017 по 26.04.2017. Також, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі представника відповідача.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим і відхиляється судом, оскільки представництво інтересів відповідача в даному судовому засіданні могло здійснюватися директором підприємства або іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною такого перенесення може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, що не залежить від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті. Крім того, ухвалу про порушення провадження у справі № 915/268/17 від 30.03.2017, якою судом вказано відповідачу про надання до суду в строк до 18.04.2017 відзиву по суті позовної заяви, відповідач отримав 31.03.2017, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.46), тобто у відповідача було достатньо часу для підготування та надання до суду відзиву на позовну заяву, проте відповідач не скористався правом наданим йому ст. 59 ГПК України

Господарським судом враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України у судову засіданні 25.04.2017 оголошувалась перерва.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне:

02.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТЕОРИТ ЛЮКС» (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» (далі-покупець) було укладено договір поставки №43/2016 (надалі - Договір), відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію (надалі - товар) в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з покупцем і вказаних у договорі та додатках до нього, а покупець зобов'язується здійснити приймання та оплату товару.

Відповідно до п.п.2.1-2.4 Договору позивач зобов'язався передати (поставити) товар відповідачу на умовах DAT на термінал в місці призначення, що вказаний в додатках до даного договору. Умови поставки визначаються та розуміються відповідно до «Інкотермс 2010» , за винятком положень, пов'язаних з міжнародним перевезенням. При поставці товару позивач повинен надати відповідачу належним чином оформлені товарно-транспортні накладні на кожну одиницю автотранспорту. Позивач зобов'язався здійснити поставку товару на термінал в місці призначення у строк, що вказаний у додатках до договору. Датою поставки товару вважається дата відмітки на терміналі в місці призначення на товарно-транспортних накладних позивача.

Пунктами 3.1, 3.3 Договору сторони передбачили, що ціна товару визначається згідно з додатками до договору і дійсна протягом строку поставки, вказаного у додатках до договору. Сума договору визначається як загальна сума загальних вартостей товару (загальних сум), зазначених у додатках до договору.

У відповідності до п. 5.1 Договору, покупець сплачує за поставлений товар за кожним Додатком до Договору окремо у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника протягом 3-х банківських днів, починаючи від дня наступного за днем надання постачальником оригіналів Додатків з підписами та відбитками печаток сторін, оригіналів належним чином оформлених видаткових накладних, рахунків - фактур, документів вказаних у п.п. 10.2, 10.10 Договору, у відділ закупок покупця, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 9б та після отримання покупцем в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних і податкової накладної в електронному вигляді (за винятком випадків, передбачених в п.п. 5.5, 5.6 Договору).

Згідно з п.п.5.5, 5.6 договору у разі отримання відповідачем будь-якої інформації про виявлення контролюючими органами у ланцюгах поставки сільськогосподарської продукції до виробника та у осіб, пов'язаних з позивачем відносинами контролю (пов'язаних осіб) фактів наявності суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності, фактів недекларування податкових зобов'язань з ПДВ, завищення сум податкового кредиту, заниження суми податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях з податку на додану вартість та/або податку на прибуток, в уточнюючих розрахунках до даних декларацій, несплати ПДВ та/або податку на прибуток до бюджету, фактів нікчемності укладання угод, відсутності поставок товарів, фактів безтоварності фінансово-господарських відносин та інше, відповідач сплачує за поставлений товар за кожним додатком до договору окремо у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача протягом 3-х банківських днів, починаючи від дня наступного за днем отримання відповідачем доказів, що спростовують цю інформацію та надання позивачем оригіналів додатків з підписами та відбитками печаток сторін, оригіналів належним чином оформлених видаткових накладних, рахунку-фактури та документів, зазначених у п.п. 10.2, 10.10 договору, у відділі закупок відповідача, що знаходиться за адресою: вул.Фалєєвська, 9б, м.Миколаїв та після отримання відповідачем в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних і податкової накладної в електронному вигляді.

У відповідності до п. 9.1 Договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє до 01.08.2016, а в частині зобов'язань, що виникли до цієї дати, - до повного їх виконання відповідними сторонами.

Статтею 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Аналогічні положення містяться у ст. 712 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 5 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ СП «Нібулон» своїх зобов'язань

по Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТЕОРИТ ЛЮКС» звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» про стягнення заборгованості у сумі 2420553,52 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.11.2016 у справі №915/892/16, залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТЕОРИТ ЛЮКС задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕОРИТ ЛЮКС» 2420553,52 грн. основного боргу та 36308,30 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.11.2016 у справі №915/892/16 встановлені обставини виконання позивачем умов Договору поставки №43/2016 від 02.06.2016 щодо поставлення відповідачу товару на загальну суму 7234344,82 грн. на підставі видаткових накладних № РН-0000001 від 20.06.2016 на суму 173164,34 грн., № РН-0000002 від 21.06.2016 на суму 170900,79 грн., № РН-0000003 від 22.06.2016 на суму 109656,94 грн., № РН-0000004 від 25.06.2016 на суму 85728,00 грн., № РН-0000008 від 25.06.2016 на суму 92274,60 грн., № РН-0000005 від 26.06.2016 на суму 103530,00 грн., № РН-0000006 від 27.06.2016 на суму 92383,20 грн., № РН-0000009 від 27.06.2016 на суму 193914,60 грн., № РН-0000010 від 28.06.2016 на суму 96630,60 грн., № РН-0000007 від 28.06.2016 на суму 165680,00 грн., № РН-0000011 від 29.06.2016 на суму 241984,00 грн., № РН-0000012 від 30.06.2016 на суму 966772,80 грн., № РН-0000014 від 30.06.2016 на суму 100950,80 грн., № РН-0000013 від 01.07.2016 на суму 1096551,13 грн., № РН-0000015 від 01.07.2016 на суму 101309,80 грн., № РН-0000016 від 02.07.2016 на суму 156902,93 грн., № РН-0000017 від 03.07.2016 на суму 184865,14 грн., № РН-0000018 від 04.07.2016 на суму 94748,48 грн., № РН-0000019 від 05.07.2016 на суму 351164,55 грн., № РН-0000020 від 05.07.2016 на суму 234678,60 грн., № РН-0000021 від 06.07.2016 на суму 257343,16 грн., № РН-0000022 від 06.07.2016 на суму 332467,20 грн., № РН-0000023 від 07.07.2016 на суму 340743,59 грн., № РН-0000024 від 07.07.2016 на суму 849881,40 грн., № РН-0000025 від 08.07.2016 на суму 78986,66 грн., № РН-0000026 від 09.07.2016 на суму 175348,40 грн., № РН-0000030 від 10.07.2016 на суму 98592,00 грн., № РН-0000027 від 11.07.2016 на суму 103306,17 грн., № РН-0000028 від 12.07.2016 на суму 104359,00 грн., № РН-0000029 від 12.07.2016 на суму 79525,94 грн. Також, рішенням встановлено, що відповідач, всупереч умовам договору поставки, поставлений позивачем товар оплатив частково в сумі 4813791,30 грн. та заборгованість відповідача за Договором поставки становить 2420553,52 грн. У рішенні господарського суду встановлено відсутність існування обставин, які передбачені п.5.5, 5.6 Договору.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 5.3 Договору, зобов'язання покупця по сплаті товару вважається виконаним в момент списання коштів з банківського рахунку покупця відповідно до реквізитів, вказаних постачальником у рахунку - фактурі.

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 29.11.2016 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі 915/892/16, господарським судом Миколаївської області 15.03.2017 було видано відповідний наказ.

В позовній заяві позивач зазначає, що ТОВ СП Нібулон на виконання

рішення господарського суду Миколаївської області від 29.11.2016 у справі №915/892/16 сплатило заборгованість за Договором поставки №43/206 від 02.06.2016 в сумі 2 420 553,52 грн. лише 07 березня 2017 року в підтвердження чого посилається на платіжне доручення №9662 від 07.03.2017 та банківську виписку з рахунку від 07.03.2017 (а.с.42,43).

Відповідач всупереч умовам договору розрахувався за поставлений товар не своєчасно, що і зумовило звернення позивача до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій.

Позивач у наданих до суду додаткових поясненнях до позовної заяви зазначив, що з урахуванням пункту 5.1 Договору фактичною датою з якої почалось прострочення виконання грошових зобов'язань з боку відповідача є 20 липня 2016 року, оскільки датою реєстрації 3-х останніх податкових накладних є 14 липня 2016 року.

21.07.2016р. позивач направив на адресу відповідача претензію №2107/1 з вимогою про оплату боргу в сумі 2420553,52 грн., яка була отримана відповідачем 21.07.2016, про що свідчить штамп ТОВ СП Нібулон на вказаній претензії.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач згідно наданого до суду розрахунку (а.с. 12) нарахував та просить

суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 40 187,82 грн. за період з 17.08.2016 по 06.03.2017

Судом перевірений розрахунок 3% річних та за підрахунком здійсненого за допомогою програми Законодавство 3% річних які підлягають задоволенню за період з 17.08.2016 по 06.03.2017 становлять 40 113,35 грн.

Позовні вимоги щодо стягнення 3% річних в розмірі 74,47 грн. (40 187,82 грн. - 40 113,35 грн.) задоволенню не підлягають.

Позивач згідно наданого до суду розрахунку (а.с.11) нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 236 296,60 грн. за період з вересня 2016 року по лютий 2017 року, розмір яких є обґрунтований відповідно до вимог Закону та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то судові витрати підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

(судові витрати розраховано: 276 409,95 грн. (задоволені позовні вимоги)/ 276 484,42 грн. (заявлені позовні вимоги) = 0,999% (відсоток задоволених) Х 4147,27 грн.(сплачений судовий збір) = 4 143,12 грн.(судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача)).

Керуючись ст.ст. 33, 35, 43, 44, 49, 75, 77, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, буд.1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 14291113)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕОРИТ ЛЮКС» (54017, м. Миколаїв, просп. Центральний, буд.73; адреса для листування: 54038, м.Миколаїв, вул.Морехідна 1В/3, оф.208, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 40415444) інфляційних втрат в розмірі 236 296,60 грн., 3% річних в розмірі 40 113,35 грн. та 4 143,12 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 28.04.2017

Суддя Н.О.Семенчук