Рішення

від 25.04.2017 по справі 917/269/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 р. Справа №917/269/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Аршиця", вул.Центральна, 2-А, с.Маячка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39362

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Транс", вул.Ковпака, 17, м.Полтава, 36000

про стягнення 220 000,00 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Аршиця" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Транс" штрафу в розмірі 220 000,00 грн. за умовами Договору №1/23-06-2016 від 23.06.2016р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених, в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує посилаючи на те, що перевезення вантажу здійснювалося третьою особою товариством з обмеженою відповідальністю "АС ТРАНС-ГРУП". Причіп з якої службою безпеки ТОВ "Агрофірма "Аршиця" виявлено спробу крадіжки сої належить перевізнику ТОВ "АС ТРАНС-ГРУП", а водій ОСОБА_3 є штатним працівником перевізника, тому вимога позивача про стягнення штрафу в розмірі 220 000,00 грн. за порушення Договору №1/23-06-2016 від 23.06.2016р. є безпідставною.

21.03.2017р. за вх. канцелярії суду №3914 від представника ТОВ "ДВ Транс" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення пов"язаною з нею справи №917/1862/16. Клопотання обгрунтоване тим, що ТОВ "Агрофірма "Аршиця" частково були виконані свої зобов'язання, за Договором №1/23-06-2016 від 23.06.2016р., щодо оплати вартості наданих послуг по перевезенню вантажів та сплачено позивачу лише 840992,63 грн., суму в розмірі 220 000, 00 грн. було зараховано як штрафні санкції за порушення п.5.6, п. 5.10 Договору. Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.01.217р. по справі №917/1862/16 стягнуто 220 000, 00 грн. за послуги по перевезенню вантажів. Не погодившись з рішенням від 24.01.2017р. ТОВ "Агрофірма "Аршиця" звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. ТОВ "ДВ Транс" просить суд зупинити провадження по справі № 917/269/17 до вирішення справи №917/1862/16.

В судовому засіданні 23.03.2017р. суд відклав вирішення питання розгляду клопотання про зупинення провадження по справі №917/269/17 в наступному судовому засіданні 25.04.2017р.

25.04.2017р. представники сторін в засіданні повідомили про закінчення апеляційного перегляду рішення по справі №917/1862/16. В зв"язку з цим клопотання судом відхиляється.

21.04.2017р. за вх. канцелярії суду №5395 від ТОВ "ДВ Транс" надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "АС ТРАНС-ГРУП" . Клопотання обгрунтовано тим, що перевезення сої нестандартної урожаю 2016 року здійснювалося ТОВ "АС ТРАНС-ГРУП", а водій ОСОБА_3 є його штатним працівником, тому вимога позивача про стягнення штрафу в розмірі 220 000,00 грн. за порушення Договору №1/23-06-2016 від 23.06.2016р. може вплинути на права та обов"язки ТОВ "АС ТРАНС-ГРУП". Розглянувши подане клопотання суд встановив, що відносини за Договором №1/23-06-2016 від 23.06.2016р., що є предметом даного спору, склалися між ТОВ "ДВ Транс" та ТОВ "Агрофірма "Аршиця". Зобов"язання між ТОВ "АС ТРАНС-ГРУП" та ТОВ "ДВ Транс" виникли з іншого договору. Відповідач не обґрунтував, як рішення господарського суду по даній справі може вплинути на права і обов'язки ТОВ "АС ТРАНС-ГРУП".

Згідно ст. 27 ГПК України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено наступне: Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

У заявах про залучення третіх осіб і заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Оскільки, ТОВ "ДВ Транс" не вказується, на яких підставах належить залучити ТОВ "АС ТРАНС-ГРУП" в якості третьої особи, з огляду на наведені у клопотанні обставини, предмет даного позову, суд не вбачає, як прийняття судового рішення з даної справи може наділити новими правами ТОВ "АС ТРАНС-ГРУП" чи покласти на нього нові обов'язки, змінити його наявні права та/або обов'язки, або позбавити певних прав та/або обов'язків у майбутньому, а тому відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, суд спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив :

між ТОВ "Агрофірма "Аршиця" та ТОВ "ДВ ТРАНС" було укладено Договір № 1/23-06-2016 від 23.06.2016 р. про надання послуг по перевезенню вантажів ( далі - Договір).

За умовами Договору, Виконавець (ТОВ "ДВ ТРАНС") бере на себе зобов'язання доставити автомобільним транспортом довірений йому Замовником (ТОВ "Агрофірма "Аршиця") вантаж (згідно із товарно - транспортною накладною форма 1-ТМ або іншої форми, яка містить всі обов'язкові реквізити визначені законодавством для ТТН) з місця відправлення до пункту призначення по маршруту, вказаного Замовником, видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а Замовник бере на себе зобов"язання сплатити плату за перевезення вантажу.

Виконавець має право залучати до надання послуг третіх осіб, з якими він уклав відповідні договори перевезень, при цьому залишаючись відповідальним перед Замовником за будь-які дії та/або бездіяльність (включаючи, але не обмежуючись, порушення вимог чинного податкового законодавства ), залучених до виконання перевезень третіх осіб, як за власні. Витрати Виконавця на оплату послуг третіх осіб не включаються у вартість наданих Замовнику Виконавцем послуг (п. 1.4). Виконавець зобов"язується виконати обумовлені договором перевезення власною автомобільною технікою чи технікою третіх осіб (п.1.6)

Розділом 2 Договору визначені права та обов"язки Виконавця та Замовника.

Вартість послуг за Договором встановлюється згідно з Додатком до Договору та сплачується Замовником протягом 10-ти робочих днів після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг та надання виконавцем Замовнику відповідних рахунків - фактур (п.3.4).

Щодекадно з 11 по 13, з 21 по 23 та з 1 по 3 числа наступного місяця, підписуються акти прийому -передачі наданих послуг. Кінцевий акт приймання надання послуг Сторони підписують протягом 5 робочих днів з моменту їх надання та умови повернення Виконавцем Замовнику GPS трекерів та електронних карток ідентифікації ( п.3.2 ).

Розділом 5 Договору визначено відповідальність сторін, зокрема:

- у разі невиконання або неналежного виконання зобов"язань, винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки;

- у разі порушення строків оплати (п.3.4) Замовник сплачує Виконавцю пеню;

- у разі ненадання для перевезення вантажів автомобілів або при недостатній їх кількості Виконавець сплачує штраф у розмірі 3 000,00 грн. за кожен автомобіль;

- у разі порушення строків перевезення вантажу (п. 2.3 ) Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 30% вартості вантажу перевезеного з порушенням строків;

- у випадку пошкодження чи зникнення вантажу з вини Виконавця, останній сплачує Замовнику збитки;

- у випадку встановленої та доведеної матеріалами перевірки служби безпеки Замовника спроби крадіжки вантажу, а також самого факту крадіжки, встановленого результатами службового розслідування служби безпеки Замовника, Виконавець зобов"язаний сплатити Замовнику штраф в розмірі 200 000,00 грн. за кожний такий випадок, а також повністю відшкодувати збитки, завдані Замовнику внаслідок таких фактів протягом 5 банківських днів з моменту встановлення факту крадіжки чи спроби крадіжки;

- Виконавець не несе відповідальність за втрату вантажу Замовника, що сталася внаслідок форс-мажорних обставин;

- за зупинку під час перевезення вантажу що не є вимушеною, порушення цілісності пломб, якими опломбований тент (вантаж) або елементи кузову автомобіля чи причепу Виконавця, Виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 20 000,00 грн. за кожен вид та випадок такого порушення.

Пунктом 5.12 Договору, Сторони домовилися, що всі штрафні санкції та збитки, передбачені Договором мають бути сплачені Виконавцем на протязі 5-ти банківських днів з дати направлення Замовником відповідної вимоги/претензії та/або рахунку-фактури, яка надсилається Замовником рекомендованим листом та/або на електронну адресу Виконавця. В разі несплати Виконавцем штрафних санкцій у вказані Строки, Замовник має право вживати оперативно-господарську санкцію у вигляді односторонньої відмови від оплати за надані послуги до сплати Виконавцем таких санкції.

Відповідно до п. 5.13 Договору, Замовник має право зарахувати несплачені ним штрафні санкції та збитки, передбачені цим Договором, в рахунок вартості наданих Виконавцем послуг, про що він письмово повідомляє Виконавця. В такому разі Замовник оплачує вартість наданих послуг за мінусом несплачених Виконавцем штрафних санкцій.

Додатком №1 до Договору, визначено реєстр автомобілів, які Виконавець надає Замовнику для надання послуг по перевезенню вантажів

В обгрунтування позовних вимог, ТОВ "Агрофірма "Аршиця" посилається на те, що 18 вересня 2016 відбувся факт спроби крадіжки сої водієм ТОВ "ДВ ТРАНС" ОСОБА_3 та порушення цілісності елементів причепу ВІ 5266 ХТ автомобіля НОМЕР_1 сої з поля відділення ОСОБА_4.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №1 від 11.10.2016р. (а.с. 27) з проханням сплатити штраф, відповідно до п. 5.6 та п. 5.10 Договору, у розмірі 220 000,00 грн.

У відповіді на претензію (а.с.30) ТОВ "ДВ ТРАНС" зазначає, що відповідно до п. 1.4 Договору, Виконавець залучив до надання послуг з перевезення вантажу Замовника третю особу - ТОВ "АС ТРАНС-ГРУП", який і здійснював перевезення сої нестандартної урожаю 2016 року за маршрутом Полтавська область, Новосанжарський район, с.Старві Санжари до Полтавська область, м.Карлівка, вул.Заводська, 1. Враховуючи відсутність протиправної поведінки ТОВ "ДВ ТРАНС" відмовилося сплачувати штраф.

При винесенні рішення суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

За внормованими приписами ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (статті 6 та 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Статтею 920 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

ОСОБА_4 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до матеріалів перевірки Служби безпеки ТОВ "Агрофірма "Аршиця" (а.с. 11) 18 вересня 2016 року водієм автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, що виїхав з поля відділення ОСОБА_4, де проводилося збирання урожаю сої було здійснено спробу крадіжки вантажу. Водій ОСОБА_3 надав письмові пояснення в яких зазначив, що скориставшись нагодою поломки автомобіля здійснив крадіжку 5 (пяти ) мішків сої. При огляді місця скоєння крадіжки службою безпеки було виявлено порушення цілісності елементів причепу, що підтверджується поясненнями водія.

Пунктом 5.6 Договору визначено, що у випадку встановленої та доведеної матеріалами перевірки служби безпеки Замовника спроби крадіжки вантажу, а також самого факту крадіжки, встановленого результатами службового розслідування служби безпеки Замовника, Виконавець зобов"язаний сплатити Замовнику штраф в розмірі 200 000,00 грн. за кожний такий випадок, а також повністю відшкодувати збитки, завдані Замовнику внаслідок таких фактів протягом 5 банківських днів з моменту встановлення факту крадіжки чи спроби крадіжки.

Крім того, відповідно до п. 5.10. Договору, за порушення інших умов Договору: зупинки під час перевезення вантажу, що не є вимушеною, тобто відсутність документального підтвердження необхідності зупинки або не виявлення підстав для такої зупинки при перевірці представниками служби безпеки Замовника, порушення цілісності пломб, якими опломбовано тент (вантаж) або елементи кузову автомобіля чи причепу Виконавця, Виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень за кожен вид та випадок такого порушення.

Посилання відповідача на те що, оскільки перевезення вантажу Замовника - сої нестандартної урожаю 2016 року, було здійснено ТОВ "АС ТРАНС-ГРУП" , Виконавець не має сплачувати штраф суд відхиляє з огляду на те, що відповідно до п.1.4 Договору, Виконавець має право залучати до надання послуг третіх осіб, з якими він уклав відповідні договори перевезень, при цьому залишаючись відповідальним перед Замовником за будь-які дії та/або бездіяльність (включаючи, але не обмежуючись, порушення вимог чинного податкового законодавства ), залучених до виконання перевезень третіх осіб, як за власні.

За приписами статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об"єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 220 000,00 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 32, 33,43,49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Транс" (вул.Ковпака, 17, м.Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 39313850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Аршиця" (вул.Центральна, 2-А, с.Маячка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39362, код ЄДРПОУ 34572475) штраф у розмірі 220 000,00 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 3300,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.04.2017 року

Суддя Гетя Н.Г.