Ухвала

від 03.05.2017 по справі 2-1104/2010

РУБІЖАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.05.2017 року Провадження №6/425/46/17

Справа №2-1104/2010

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія , 10 квітня 2017 року звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Первомайським міським судом Луганської області у цивільній справі № 2-1104/2010, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 50129 гривень 59 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень і судового збору у розмірі 501 гривня 29 копійок, а також про поновлення строку для пред'явлення до виконання вказаних виконавчих листів.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 квітня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки заявник, з огляду на зміст заяви та доданих до неї документів, просив видати дублікати двох виконавчих листів (один - про стягнення заборгованості у розмірі 50129 гривень 59 копійок, а другий - про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень і судового збору у розмірі 501 гривня 29 копійок), але судовий збір сплачений заявником за видачу тільки одного виконавчого листа.

Постановляючи вказану ухвалу, суд врахував і те, що заявник надав суду довідку з органу виконавчої служби на підтвердження того, що існують два різні виконавчі провадження, відкриті на підставі двох вказаних виконавчих листів.

Суд надав заявнику строк для усунення недоліків, які зазначені у названій ухвалі суду від 10 квітня 2017 року - п'ять днів з дня отримання ухвали, та надав можливість заявнику, або надати у цей строк документ, який підтвердить сплату судового збору за видачу другого виконавчого листа (бо за видачу одного він сплатив судовий збір у належному розмірі), або визначити дублікат якого з двох виконавчих листів просить видати заявник.

Копія ухвали від 10 квітня 2017 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 9301003466763, була отримана заявником 18 квітня 2017 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія 21 квітня 2017 року надіслало лист, до якого не було додано документу, який підтверджує сплату судового збору за видачу другого виконавчого листа, а у самому листі не визначено дублікат якого з двох виконавчих листів просить видати заявник.

Суд врахував, що заявник у цьому листі просить постановити ухвалу про прийняття до розгляду його заяву посилаючись на те, що жодна зі статей Закону України Про судовий збір або Цивільного процесуального кодексу України не містить норми, яка б передбачала сплату судового збору окремо за кожен дублікат виконавчого листа, який виданий на виконання одного рішення.

Але суд знову констатує, що і положення статті 4 Закону України "Про судовий збір" і положення статті 370 Цивільного процесуального кодексу України однозначно встановлюють, що судовий збір справляється за видачу дубліката виконавчого листа, а не дублікатів виконавчих листів, а тому за кожен дублікат заявник повинен сплатити 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48 гривень. Тобто, хоча словосполучення „за кожен» дублікат виконавчого листа» відсутнє, лексичне і логічне тлумачення словосполучення „за видачу дубліката виконавчого листа» вочевидь, прямо вказує на те, що судовий збір у встановленому законом розмірі справляється саме за видачу одного або кожного дубліката виконавчого листа.

Застосовуючи положення статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд також врахував роз`яснення, на які звернув увагу Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 6 Узагальнень "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року. Зокрема у тій частині, що процесуальною особливістю вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа є те, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Тобто, згідно статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, обов'язок щодо сплати судового збору виникає винятково у стягувача, який звертається із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Отже, оскільки заявник просить видати дублікати двох виконавчих листів, а судовий збір сплачує тільки за один і при цьому не визначає за який конкретно, суд, в силу принципу диспозитивності (який закріплено у положеннях частини 1 статті 11 ЦПК України) не має можливості самостійно визначати межі заявлених вимог заявника, а тому і визначати замість нього за видачу дубліката якого саме виконавчого листа заявник оплатив судовий збір аби суд зміг розглянути заяву щодо видачі дублікату хоча б одного виконавчого листа.

Як наслідок, суду не залишається нічого іншого, окрім як констатувати, що недоліки свої заяви товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія не усунуло, що позбавляє суд можливості її прийняти, а тому цю заяву, в частині вимог щодо видачі дублікатів виконавчих листів слід повернути. А також роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви звернутись до суду.

Також суд відзначає, що очікуючи на те, що заявник може реалізувати своє право на усунення недоліків шляхом відправки відповідних документів поштою, суд врахував нормативні строки пересилання поштових відправлень.

Що стосується вимог заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія , в частині вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, то в цій частині вимог, заява підлягає прийняттю. Оскільки за своєю формою та змістом, вона відповідає загальним вимогам, які передбачені статтями 119-120 ЦПК України, і за розгляд судом такої заяви сплата судового збору не передбачена.

Керуючись статтями 11,15,18,119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія , в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів, - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія , в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія , в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2017 року, о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Викликати у судове засідання заявника, боржника та представника Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Зобов`язати Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, у строк до 15 травня 2017 року, надати до Рубіжанського міського суду Луганської області письмову довідку щодо надходження чи ненадходження на виконання виконавчих листів Первомайського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2010 року, виданих у справі №2-1104 (про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості у розмірі 50129 гривень 59 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень і судового збору у розмірі 501 гривня 29 копійок) стан їх виконання, а також документи, що це підтверджують.

Ухвала, в частині її повернення заявнику, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, в частині її повернення заявнику, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала, в іншій частині, набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Д.С. Коваленко