Ухвала

від 15.05.2017 по справі 2-1104/2010

РУБІЖАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.2017 року Провадження №6/425/46/17

Справа №2-1104/2010

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар - Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія , 10 квітня 2017 року звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Первомайським міським судом Луганської області у цивільній справі № 2-1104/2010, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 50129 гривень 59 копійок та про стягнення з нього витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень і судового збору у розмірі 501 гривня 29 копійок, а також про поновлення строку для пред'явлення до виконання вказаних виконавчих листів.

У призначений день та час судового засідання усі особи, які беруть участь у справі не з'явились. Заявник надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Враховуючи, що правовим наслідком неявки осіб, які беруть участь у справі, в силу положень частини другої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, не є відкладення судового засідання, воно проводилось судом за їх відсутності.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 травня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія , в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів було повернути заявнику, але інші вимоги - про поновлення строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, були прийняті судом до розгляду. І заявник від їх розгляду судом не відмовлялся.

Позиція заявника полягала у тому, що у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції і неможливістю контролю державою Україна цієї території, Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Луганської області, який відкрив виконавче провадження на підставі виконавчих листів, змінив своє місце розташування. Але матеріали виконавчого провадження (у тому числі і виконавчі листи) ніхто не вивіз, і є всі підстави вважати, що вони є втраченими. А тому суду слід задовольнити заяву про поновлення строку на пред`явлення втрачених виконавчих листів.

Розглядаючи вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд виходить з такого.

Положеннями частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з наданої відповіді Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, виконавчі листи, строки пред`явлення яких до виконання просить поновити заявник, вже були пред`явлені до виконання, оскільки на їх підставі державним виконавцем були винесені відповідні постанови про відкриття виконавчих проваджень (а.с.5). І наразі виконавчі провадження за цими виконавчими листами не є завершеними (а.с.5).

Отже таку дію як пред`явлення виконавчих листів стягувачем до виконання вже було вчинено, а даних про те, що виконавче провадження було припинено немає. Більш того відповідь виконуючого обов`язки начальника Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області свідчить про те, що юридично виконавче провадження не завершено, а значить і пред`являти виконавчі листи, у тому числі дублікати для примусового виконання (наслідком чого є вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження і вирішення питання щодо пропущення чи не пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання) не має необхідності.

До того ж, суд звертає увагу заявника на положення пункту 1 та 4 Розділу XIV "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 якими передбачено, що виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, підлягає відновленню за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця; виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа виносить постанову про відновлення втраченого виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачу і боржнику.

Отже, якщо заявник отримає дублікати виконавчих листів, з юридичної точки, у нього немає необхідності "пред`явлення виконавчого листа до виконання", оскільки тільки за наслідком вчинення такої дії вирішується питання щодо відкриття виконавчого провадження, під час вирішення якого може постати питання пропуску строку такого пред`явлення. У ситуації в якій опинився заявник, йому достатньо тільки надати до виконавчої служби дублікат виконавчого листа аби державний виконавець вирішив питання щодо відновлення втраченого виконавчого провадження, а не щодо його відкриття.

На вказані положення звернув увагу стягувача і начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надаючи відповідь на запит стягувача про хід виконавчого провадження з виконання виконавчих листів (а.с.5).

Тож з огляду на вказані нормативно-правові положення, підстав для задоволення судом вимоги заявника щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, не має.

Тому у задоволенні таких вимог слід відмовити.

Отже, керуючись статтями 1-4,8,10,11,15,57-66,156-196,208-210,212-214,370 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко