Ухвала

від 27.04.2017 по справі 810/3475/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 квітня 2017 року №810/3475/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" з позовом до відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області, в якому позивач просить скасувати постанови про:

- арешт на квартиру, на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції №29614649 від 08.11.2011;

- арешт на квартиру на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції ВП №18002565 від 17.03.2010, в частині накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/3475/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, витребувано докази по справі від осіб, які беруть участь у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Сторони та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання 27.04.2017 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.

Разом з цим, 27.04.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.

Суд зазначає, що позивачем зазначено в якості відповідача по справі Відділ державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області, з приводу чого суд зазначає наступне.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.04.2017 Відділ державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області (ідентифікаційний код: 26129795) припинено за рішенням засновників 15.03.2007 за номером запису про державну реєстрації припинення - 13411110003000033.

Частинами 1, 2 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У зв'язку з прининенням Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області станом на 27.04.2017 його функції виконує Миронівський районний відділ державної виконавчої служби Головного ториторіального управління юстиції у Київській області.

Суд звертає увагу, що Наказом Міністерства юстиції України №571/5 від 01.03.2016 "Про Типову структуру головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі"(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.03.2016 за № 326/28456) затверджено Типову структуру головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі та зазначено, що відділи державної виконавчої служби та відділи державної реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції введені до структури головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі та підпорядковані цим головним територіальним управлінням юстиції із збереженням статусу юридичних осіб та їх перейменуванням.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, суд вважає за необхідне замінити відповідача - Відділ державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області на правонаступника - Миронівський районний відділ державної виконавчої служби Головного ториторіального управління юстиції у Київській області.

Також, суд зазначає, що докази по справі, витребувані ухвалами суду від 02.02.2017 та 28.03.2017 від відповідача та третьої особи до суду надані не були.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання, витребувати докази по справі та замінити відповідача у справі.

Керуючись статтями 55, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Замінити відповідача - Відділ державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області на правонаступника - Миронівський районний відділ державної виконавчої служби Головного ториторіального управління юстиції у Київській області (ідентифікаційний код 34970119, місцезнаходження 08801, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 58 А),

2. ПОВТОРНО витребувати докази по справі:

від третьої особи:

- письмові пояснення за позовом;

- копію паспорта громадянина України ОСОБА_1

3. Витребувати докази по справі від відповідача - Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного ториторіального управління юстиції у Київській області:

- докази знищення виконавчих проваджень №29614649 та №18002565;

- копії постанов із виконавчих проваджень №29614649 та №18002565, в рамках яких винесено оскаржувані постанови про арешт майна від 08.11.2011 та від 17.03.2010, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

4. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 30 травня 2017 року або в судове засідання по справі.

5. Провадження у справі №810/3475/16 зупинити до 30 травня 2017 року, призначити дату наступного судового засідання у справі на 30 травня 2017 року о 09:30 год.

6. Роз'яснити відповідачу, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду), із направленням її на виконання до вищестоящиго органу.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі та заміни відповідача набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.