Ухвала

від 28.04.2017 по справі 817/2736/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

"28" квітня 2017 р. Справа № 817/2736/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Майор Г.І. , вирішуючи питання відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" травня 2016 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області до Сільськогосподарського приватного підприємства "СПАС" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 позивачу - Управлінню Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області у задоволенні адміністративного позову до Сільськогосподарського приватного підприємства "Спас" про стягнення заборгованості - відмовлено повністю.

Присуджено на користь Сільськогосподарського приватного підприємства "Спас" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у сумі 900 (дев'ятсот) грн. 48 коп.

Корецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області не погоджуючись із судовим рішенням, оскаржило його в апеляційному порядку.

В порядку вимог ч.4 ст.189 КАС України ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 апеляційну скаргу залишено без руху із наданням 30-ти денного строку для подання доказів на підтвердження обставин щодо наявності поважних причин пропуску строку.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду отримана позивачем 01.03.2017.

На виконання вимог зазначеної ухвали Головним управлінням пенсійного фонду України в Рівненській області подано заяву, в якій управління в якості поважності причин пропуску строку посилається на те, що ним систематично порушувалося питання про виділення асигнувань для оплати судового збору у 2016 році на що кошти не виділялися, що підтверджується копією листа від 27.07.2015 №2375/04 про подання проекту кошторису на 2016 рік, копією проекту кошторису видатків на 2016 рік, копією проекту кошторису на 2016 рік, копією пояснювальної записки до проекту кошторису видатків на утримання управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі на 2016 рік, копією тимчасового кошторису на І квартал 2016 року УПФУ в Гощанському районі Рівненської області, копією тимчасового кошторису на І квартал 2016 року УПФУ в Гощанському районі Рівненської області, копією тимчасового кошторису на І квартал 2016 року УПФУ в Корецькому районі, копією тимчасового кошторису на І квартал 2016 року УПФУ в Корецькому районі, копією тимчасової лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на І квартал 2016 року, копією кошторису на 2016 рік Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, копією розрахунку до кошторису видатків по коду 2800 "Інші видатки"

Проте, суд апеляційної інстанції підстави наведені відповідачем для поновлення строку апеляційного оскарження вважає неповажними, оскільки обмежене фінансування державного органу не може бути підставою як для звільнення його від сплати судового збору, так і для поновлення процесуального строку, встановленого законом. Строк, пропущений Корецьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що у даному випадку причина пропуску строку подання апеляційної скарги обумовлена бездіяльністю самого скаржника, то підстави для визнання таких причин поважними відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії , справа Девеер проти Бельгії ).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду відповідачем не зазначено.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Головним управлінням пенсійного фонду України в Рівненській області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" травня 2016 р. у справі 817/2736/15, а клопотання про поновлення цього строку - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області до Сільськогосподарського приватного підприємства "СПАС" про стягнення заборгованості .

Направити особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим особам, які беруть участь у справі - копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області вул.Незалежності, 35,смт.Гоща,Рівненська область,35400

3- відповідачу Сільськогосподарське приватне підприємство "СПАС" вул.Вишнева,11,с.Симонів,Гощанський район, Рівненська область,34508

4-Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області вул.Короленка,7,м.рівне,33028

5-Корецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Короленка,7,м.рівне,33028