Ухвала

від 04.05.2017 по справі 927/377/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

===================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"04" травня 2017 р. Справа № 927/377/17

За позовом: Заступника прокурора Чернігівської області

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави

В особі: Позивача-1: Державного агентства лісових ресурсів України,

вул. Ш. Руставелі, 9-а, м. Київ, 01601

Позивача-2: Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства,

вул. П'ятницька, 8, м. Чернігів, 14000

До Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Великий бір",

вул. П. Куліша, 115, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

про розірвання договору

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача-1: не з'явився.

Від Позивача-2: не з'явився.

Від Відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 20.04.2017.

ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 20.04.2017.

ОСОБА_3 - без належно підтверджених повноважень.

У розгляді справи прийняла участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4, посвідчення № 010890 від 23.10.2012.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Великий бір" про розірвання договору про умови ведення мисливського господарства, укладеного 25.10.2007 між Чернігівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю "Великий бір".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем при виконанні спірного договору порушено норми діючого законодавства у сфері лісового та мисливського господарства, а також умови договору, а саме: збудоване нерухоме майно, право власності на яке визнано за ТОВ "Великий бір" згідно з рішенням Борзнянського районного суду від 05.09.2012 у справі №2503/1096/2012, за відсутності у Відповідача відповідної згоди власника земельної ділянки для здійснення будівництва на мисливських угіддях та документів дозвільного характеру на початок виконання будівельних та інших робіт на земельній ділянці, декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

У судове засідання з'явились Прокурор та повноважні представники Відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Також у судове засідання з'явився ОСОБА_3, котрий надав довіреність №4 від 20.04.2017 на представництво в якості представника Відповідача, видану ТОВ "Великий бір", підписану генеральним директором товариства ОСОБА_5

Згідно з ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Оскільки вищевказана довіреність не посвідчена печаткою ТОВ "Великий бір", ОСОБА_3 не допущений судом до участі у справі у якості повноважного представника Відповідача.

Представники Позивачів у судове засідання не з'явилися, хоча Позивачі належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 18.04.2017), наявні в матеріалах справи.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду Позивачем-2 подано клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника Позивача-2 за наявними у справах документами у з зв'язку з неможливістю забезпечити його явку в судове засідання.

Про поважність причин нез'явлення представника Позивача-1 у судове засідання суд не повідомлено.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду представником Відповідача подано відзив на позовну заяву з додатком та заяву про застосування строків позовної давності.

У відзиві на позовну заяву Відповідачем викладені заперечення проти позову, зокрема, зазначено, що зазначені Прокурором об'єкти нерухомості розміщені на земельній ділянці площею 3,2600 га, кадастровий номер 7420880400:03:000:0019, цільове призначення- для ведення лісового господарства, яка була отримана ТОВ "Великий бір" у строкове тимчасове користування (оренду) від Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області за іншим окремим договором оренди в порядку, визначеному законодавством. Крім того, Законом України "Про мисливське господарство та полювання" та договором про умови ведення мисливського господарства встановлена процедура виявлення, попередження та усунення порушень користувачем, та в разі їх не усунення передбачена процедура припинення права користування угіддями, не зважаючи на яку Прокурор звернувся з позовом до суду.

У судовому засіданні Прокурор надала клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Разом з тим, Прокурор надала клопотання про витребування відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України у Борзнянському районному суді Чернігівської області справи №2503/1096/2012, яке обґрунтовано тим, що у вказаній справі повинні міститися документи, на підставі яких ТОВ "Великий бір" було оформлено право власності на об'єкти нерухомого майна в межах мисливських угідь.

При цьому, Прокурором зазначено, що листом Борзнянського районного суду від 16.11.2016 №2485-к/16 у вивченні матеріалів вказаної справи було відмовлено.

Також у судовому засіданні Прокурор заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з відзивом на позовну заяву та документами, наданими Відповідачем.

Представники Відповідача проти клопотання Прокурора про витребування доказів заперечили, а вирішення клопотання про відкладення розгляду справи залишили на розсуд суду.

Згідно ч.ч.1-3 ст.38 Господарського процесуального Кодексу України:

"Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази."

Прокурором не наведено чітких обставин, пов'язаних саме з предметом та підставами позову в даній справі, які б могли підтвердити саме матеріали зазначеної справи.

Крім того, з рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області по справі №2503/1096/2012 вбачається, що саме це рішення і є підставою оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна в межах мисливських угідь.

Разом з тим, з позову та відзиву на позов вбачається, що на дане рішення Борзнянського районного суду посилаються як Прокурор, так і Відповідач, що свідчить про те, що всіма сторонами дане рішення визнане в якості важливого доказу по даній справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

На підставі викладеного, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне задовольнити клопотання Прокурора та запросити з Борзнянського районного суду Чернігівської області матеріали справи №2503/1096/2012 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Великий бір" про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та ТОВ "Великий бір" до ОСОБА_6, треті особи: Борзнянська районна державна адміністрація та Берестовецька сільська рада, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Враховуючи неявку Позивача-1, а також необхідність витребування додаткових пояснень, суд також вважає за доцільне задовольнити клопотання Прокурора та відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.38, 65, п.п.1,3 ч.1 ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Прокурора про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 17 травня 2017 року об 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, зал судового засідання № 306.

4. Задовольнити клопотання Прокурора про витребування з Борзнянського районного суду Чернігівської області матеріалів справи №2503/1096/2012.

5. Запросити з Борзнянського районного суду Чернігівської області (вул. Незалежності, 4, м. Борзна, Чернігівська область, 16400) матеріали справи №2503/1096/2012 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Великий бір" про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та ТОВ "Великий бір" до ОСОБА_6, треті особи: Борзнянська районна державна адміністрація та Берестовецька сільська рада, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

6. Зобов'язати Прокурора, Позивачів надати:

- письмові пояснення з урахуванням всіх заперечень, викладених Відповідачем у відзиві на позовну заяву.

7. Запропонувати Прокурору, Позивачам викласти письмову думку щодо заяви Відповідача про застосування строків позовної давності.

8. Запропонувати Відповідачу надати письмові пояснення по суті спору в разі їх наявності.

9. Учасникам судового процесу письмові докази по справі подавати в оригіналах (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи).

Копії письмових доказів оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 »Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, фізичної особи-підприємця (в разі її наявності).

10 . При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а Прокурора, Позивачів - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки

Суддя Кушнір І.В.