Ухвала

від 04.05.2017 по справі 404/8147/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/920/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.

Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

04.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою повного товариства Ломбард Країна Чудес товариство з обмеженою відповідальністю Аеробізнес і компанія на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2017 року у справі за позовом повного товариства Ломбард Країна Чудес товариство з обмеженою відповідальністю Аеробізнес і компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - повне товариство Ломбард Країна Чудес товариство з обмеженою відповідальністю Аеробізнес і компанія про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року повне товариство Ломбард Країна Чудес товариство з обмеженою відповідальністю Аеробізнес і компанія звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - повне товариство Ломбард Країна Чудес товариство з обмеженою відповідальністю Аеробізнес і компанія про визнання права власності на майно.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2017 року на підставі п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у справі за позовом повного товариства Ломбард Країна Чудес товариство з обмеженою відповідальністю Аеробізнес і компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - повне товариство Ломбард Країна Чудес товариство з обмеженою відповідальністю Аеробізнес і компанія про визнання права власності на майно - зупинено провадження до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до повного товариства Ломбард Країна Чудес товариство з обмеженою відповідальністю Аеробізнес і компанія , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання фінансового кредиту та договору іпотеки, яка знаходиться в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Не погоджуючись з ухвалою суду повне товариство Ломбард Країна Чудес товариство з обмеженою відповідальністю Аеробізнес і компанія звернулося з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Посилається на те, що суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі не зазначив обставини які б унеможливлювали розгляд даної справи і давали б підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним договору про надання фінансового кредиту та договору іпотеки виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а відповідач свої заперечення.

Крім того зазначає, що оскаржувана ухвала порушує право повного товариства Ломбард Країна Чудес товариство з обмеженою відповідальністю Аеробізнес і компанія на розумні строки розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивач - ОСОБА_5,, представника відповідачів - ОСОБА_6, представника третьої особи - ОСОБА_7, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши ухвалу суду у межах доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справ № 404/1711/17 за позовом ОСОБА_2 до повного товариства Ломбард Країна Чудес товариство з обмеженою відповідальністю Аеробізнес і компанія , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання фінансового кредиту та договору іпотеки (том.2, а.с. 142).

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до повного товариства Ломбард Країна Чудес товариство з обмеженою відповідальністю Аеробізнес і компанія , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання фінансового кредиту та договору іпотеки, суд дійшов обґрунтованого висновку про те , що розгляд вказаної справи може суттєво вплинути на вирішення по суті спору.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд враховує, зокрема, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції).

Колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали суд правомірно дотримався вимог п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог закону, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВ АЛИЛА:

Апеляційну скаргу повного товариства Ломбард Країна Чудес товариство з обмеженою відповідальністю Аеробізнес і компанія - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: