Ухвала

від 15.05.2007 по справі 15/627-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

15/627-б

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

15 травня 2007 р.                                                                                   № 15/627-б  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

 Хандуріна М.І.,

Панової І.Ю.,

 Ткаченко Н.Г,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінералінвест" на ухвалу  господарського суду м. Києва від 08 листопада 2005 року у справі № 15/627-б  за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольський судноремонтний завод "Лазарівське адміралтейство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінералінвест" про визнання банкрутом, арбітражний керуючий Крупенко С.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ТОВ "Мінералінвест" із касаційною скаргою на ухвалу від 08.11.2005р. господарського суду м. Києва звернулося лише 17.04.2007 р., тобто із значним  пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно скаржниками заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку скаржник посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі не було зазначено про можливість оскарження таких ухвал до вищестоящих інстанцій.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Посилання скаржників, як на поважну причину пропуску строку касаційного оскарження, на те,  що в оскаржуваній ухвалі не було зазначено про можливість оскарження таких ухвал до вищестоящих інстанцій, до уваги не приймається. Необізнаність скаржника з нормами Господарського процесуального кодексу України не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. Інших доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги  скаржником не надано.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, мотиви викладені в клопотанні про відновлення пропущеного строку, не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки дії скаржника носять суб'єктивний характер, переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги  скаржником не надано, а тому колегія суддів вважає, що підстав для відновлення пропущеного процесуального строку не має.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду ухвали господарського суду м. Києва в касаційному порядку і підлягає поверненню.

          На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 86, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мінералінвест" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінералінвест" на ухвалу  господарського суду м. Києва від 08 листопада 2005 року у справі № 15/627-б  повернути скаржнику.

Судді:                                                                                          М.І. Хандурін

       І.Ю. Панова

       Н.Г. Ткаченко