Ухвала

від 04.05.2017 по справі 916/348/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" травня 2017 р.Справа № 916/348/16

За скаргою Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 916/348/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛВІ"

Про стягнення

Суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача (скаржника): ОСОБА_1 - на підставі довіреності від 08.02.2017 р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від суб'єкта оскарження: ОСОБА_2 - на підставі довіреності № 916/20.3-03 від 29.12.2016 р.; ОСОБА_3 - на підставі довіреності № 915/20.3-03 від 29.12.2016 р.

В засіданні брали участь:

Від позивача (скаржника): ОСОБА_1 - на підставі довіреності від 08.02.2017 р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від суб'єкта оскарження: не з'явився.

Суть спору: Рішенням господарського суд Одеської області від 12 квітня 2016 р. у справі № 916/348/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛВІ" заборгованість за кредитним договором № 563-КЛ від 29.04.2011 р., у загальному розмірі 47 969 415 грн. 54 коп., з яких 27 095 300 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 3 200 793 грн. 91 коп. - прострочена заборгованість за процентами, 15 707 461 грн. 21 коп. - пеня за прострочення повернення кредиту, 1 965 860 грн. 42 коп. - пеня за прострочення сплати процентів та судовий збір в сумі 206 700 грн.

29 квітня 2016 р. на виконання зазначеного рішення видано відповідні накази.

28 лютого 2017 р. до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" (вх. № 2-1199/107 від 28.02.2017 р.) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 916/348/16, відповідно до якої скаржник просить постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.02.2017 р., прийняту в межах виконавчого провадження № 51244411, визнати недійсною та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити виконавчі дії щодо звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження керівника ТОВ "ВАЛВІ" у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання зобов'язань за рішенням суду у справі № 916/348/16.

22 березня 2017 р. до господарського суду Одеської області від Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" надійшла заява про доповнення скарги, відповідно до якого скаржник просить суд постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.02.2017 р., прийняту в межах виконавчого провадження № 51244411, визнати недійсною; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити виконавчі дії щодо звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження керівника ТОВ "ВАЛВІ" у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання зобов'язань за рішенням суду у справі № 916/348/16; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити виконавчі дії щодо звернення за інформацією про дебіторську заборгованість ТОВ "ВАЛВІ" до органів доходів і зборів.

В обґрунтування скарги Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" зазначає, що 10 травня 2016 р. ним було подано до Міністерства юстиції України заяву про примусове виконання наказу господарського суду у справі № 916/348/16 від 29.04.2016 р. з одночасним проханням накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, кошти, що належать ТОВ "ВАЛВІ", в порядку ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження» , та звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника ТОВ "ВАЛВІ" у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, в порядку п. 8 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження» .

Крім того, скаржник зазначає, що Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" 10 жовтня 2016 р. звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з клопотанням про витребування від ТОВ "ВАЛВІ" декларації про доходи та майно боржника, надіслання документів виконавчого провадження щодо встановлення майна належного боржникові та місця його роботи, отримання від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України запитів щодо перетинання державного кордону України керівником ТОВ "ВАЛВІ" та з проханням у разі такого перетинання звернутися з відповідною заявою до суду, який видав виконавчий документ за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ "ВАЛВІ" до повного виконання рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/348/16 від 12.04.2016 р.

16 лютого 2017 р. на адресу Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" надійшла постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.02.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження» .

Скаржник зазначає, що відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". За таких обставин, з урахуванням викладеного, скаржник просить суд задовольнити його скаргу.

Також скаржник зазначає, що відповідно до положень ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження» , яка містить перелік прав і обов'язків виконавців, виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, так, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів

Вищевикладені факти, на думку скаржника, свідчать про протиправні, передчасні та незаконні дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 51244411 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/348/16 від 29.04.2016 р., які виразилися у винесенні постанови від 02.02.2017р. про повернення наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/348/16 від 29.04.2016 р. стягувачу.

Представники суб'єкта оскарження проти скарги заперечують, з підстав необґрунтованості та безпідставності, але письмових заперечень на скаргу до суду не надали. Також, не зважаючи на неодноразові вимоги судуу, суб'єкт оскарження не надав до суду копії матеріалів виконавчого провадження.

За таких обставин, скарга розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛВІ" про час та місце судових засідань було повідомлено за юридичною адресою, але направлена судом поштова кореспонденція повернута поштою з відміткою "за закінченням строку зберігання". До повноважень суду не відноситься розшук місцезнаходження сторін у справі. Міркувань щодо скарги до суду не надходило.

Розглянув матеріали скарги, заслухав пояснення скаржника та суб'єкта оскарження, керуючись чинним законодавством України, суд дійшов до такого висновку:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ст.121 2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів скарги, 26 квітня 2016 р. на виконання рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/348/16 від 12.04.2016 р. господарським судом Одеської області видано наказ на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛВІ" на користь Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" заборгованість за кредитним договором №563-КЛ від 29.04.2011р., у загальному розмірі 47 969 415 грн. 54 коп., з яких 27 095 300 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 3 200 793 грн. 91 коп. - прострочена заборгованість за процентами, 15 707 461 грн. 21 коп. - пеня за прострочення повернення кредиту, 1 965 860 грн. 42 коп. - пеня за прострочення сплати процентів.

10 травня 2016 р. Публічним акціонерним товариством "ФІНРОСТБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" було подано до Міністерства юстиції України заяву про примусове виконання наказу господарського суду у справі № 916/348/16 від 29.04.2016 р. з одночасним проханням накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, кошти, що належать ТОВ "ВАЛВІ", в порядку ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження» , та звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника ТОВ "ВАЛВІ" у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, в порядку п. 8 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження» .

26 травня 2016 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51244411 по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 29.04.2016 р. у справі № 916/348/16.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч. 3 ст. 18 зазначеного закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

10 жовтня 2016 р. Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з клопотанням про витребування від ТОВ "ВАЛВІ" декларації про доходи та майно боржника, надіслання документів виконавчого провадження щодо встановлення майна належного боржникові та місця його роботи, отримання від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України запитів щодо перетинання державного кордону України керівником ТОВ "ВАЛВІ" та з проханням у разі такого перетинання звернутися з відповідною заявою до суду, який видав виконавчий документ за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/348/16 від 12.04.2016 р.

Відповідно до абзацу другого п. 1 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішення затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (зі змінами та доповненнями) виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до розділу XIII зазначеної Інструкції у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Однак, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України документів у підтвердження здійснення заходів, направлених на тимчасове обмеження керівника боржника - ТОВ "ВАЛВІ" у праві виїзду за межі України, стягувачу у виконавчому провадженні № 51244411 та до господарського суду Одеської області не надавалося.

Окрім зазначеного, 16 лютого 2017 р. на адресу Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" надійшла постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.02.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження» .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 „Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Слід зауважити, що наслідком здійснення виконавцем виконавчих дій є повне виконання судового рішення, проте рішення господарського суду Одеської області від 12 квітня 2017 р. у справі № 916/348/16 до цього часу не виконано.

Враховуюче наведене та аналізуючи вимоги Закону України "Про виконавче провадження", суд доходить до висновку про незаконні та протиправні дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 51244411 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/348/16 від 29.04.2016 р., котрі виразились у винесенні постанови від 02.02.2017 р. про повернення наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/348/16 від 29.04.2017 р. стягувачу, а також про наявність протиправної бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 51244411 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/348/16 від 29.04.2016 р.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про те, що скарга Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 916/348/16 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 916/348/16 - задовольнити повністю.

2. Постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.02.2017 р., прийняту в межах виконавчого провадження № 51244411, визнати недійсною.

3. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити виконавчі дії щодо звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛВІ" у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання зобов'язань за рішенням суду у справі № 916/348/16.

4. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити виконавчі дії щодо звернення за інформацією про дебіторську заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛВІ" до органів доходів і зборів.

Суддя Н.В. Рога