Постанова

від 11.07.2017 по справі 916/348/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р.Справа № 916/348/16 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 11.07.2017р.:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від ДВС: ОСОБА_2, за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 04 травня 2017 року

у справі № 916/348/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛВІ»

за участю: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про стягнення

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 11.07.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.207р. у справі №916/348/16 (суддя Рога Н.В.) задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 916/348/16 та визнано недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.02.2017 р., прийняту в межах виконавчого провадження № 51244411; зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити виконавчі дії щодо звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛВІ" у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання зобов'язань за рішенням суду у справі № 916/348/16; зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити виконавчі дії щодо звернення за інформацією про дебіторську заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛВІ" до органів доходів і зборів.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порушення вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження та положень Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, не здійснено заходів, направлених на тимчасове обмеження керівника боржника - ТОВ "ВАЛВІ" у праві виїзду за межі України, а винесена постанова від 02.02.2017р. про повернення наказу Господарського суду Одеської області у справі № 916/348/16 від 29.04.2016 р. стягувачу є передчасною. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що наслідком здійснення виконавцем виконавчих дій є повне виконання судового рішення, проте рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2017р. у справі № 916/348/16 є невиконаним. Враховуючи викладене, місцевий господарський суд прийшов до висновку про незаконні та протиправні дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 51244411 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі № 916/348/16 від 29.04.2016р., які виразились у винесенні постанови від 02.02.2017р. про повернення наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/348/16 від 29.04.2017р. стягувачу, а також про наявність протиправної бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 51244411 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/348/16 від 29.04.2016р.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.207р. у справі №916/348/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги ПАТ «ФІНРОСТБАНК» відмовити, мотивуючи це тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Скаржник зазначив, що державним виконавцем здійснено комплекс дій щодо з'ясування наявності у боржника об'єктів нерухомого майна та відкритих рахунків у банківських установах та встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, представник ДВС вказав, що здійснення виконавчих дій щодо звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням є правом, а не обов'язком державного виконавця.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 11.07.2017р. не з'явились, про день, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої пошти Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2017р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заслухавши представника ДВС, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суд Одеської області від 12.04.2016р. у справі № 916/348/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛВІ" заборгованість за кредитним договором № 563-КЛ від 29.04.2011р. у загальному розмірі 47969415,54 грн., з яких 27095300 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 3200793,91 грн. простроченої заборгованості за процентами, 15707461,21 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 1965860,42 грн. пені за прострочення сплати процентів та судовий збір в сумі 206700 грн.

29 квітня 2016р. на виконання зазначеного рішення видано відповідні накази.

28.02.2017р. від Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" до Господарського суду Одеської області надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 916/348/16, відповідно до якої скаржник просить постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.02.2017р., прийняту в межах виконавчого провадження № 51244411, визнати недійсною та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити виконавчі дії щодо звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження керівника ТОВ "ВАЛВІ" у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання зобов'язань за рішенням суду у справі № 916/348/16.

22.03.2017р. до Господарського суду Одеської області від Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" надійшла заява про доповнення скарги, відповідно до якого скаржник просить суд постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.02.2017р., прийняту в межах виконавчого провадження № 51244411, визнати недійсною; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити виконавчі дії щодо звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження керівника ТОВ "ВАЛВІ" у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання зобов'язань за рішенням суду у справі № 916/348/16; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити виконавчі дії щодо звернення за інформацією про дебіторську заборгованість ТОВ "ВАЛВІ" до органів доходів і зборів.

Обґрунтовуючи скаргу, Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" зазначає, що 10.05.2016р. ним було подано до Міністерства юстиції України заяву про примусове виконання наказу господарського суду у справі № 916/348/16 від 29.04.2016р. з одночасним проханням накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, кошти, що належать ТОВ "ВАЛВІ", в порядку ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження, та звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника ТОВ "ВАЛВІ" у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, в порядку п. 8 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження.

Крім того, скаржник зазначає, що Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" 10.10.2016р. звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з клопотанням про витребування від ТОВ "ВАЛВІ" декларації про доходи та майно боржника, надіслання документів виконавчого провадження щодо встановлення майна належного боржникові та місця його роботи, отримання від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України запитів щодо перетинання державного кордону України керівником ТОВ "ВАЛВІ" та з проханням у разі такого перетинання звернутися з відповідною заявою до суду, який видав виконавчий документ за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ "ВАЛВІ" до повного виконання рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/348/16 від 12.04.2016р.

16.02.2017р. на адресу Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" надійшла постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.02.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження.

Скаржник зазначає, що відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". За таких обставин, з урахуванням викладеного, скаржник просить суд задовольнити його скаргу.

Також скаржник вказує, що відповідно до положень ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження , яка містить перелік прав і обов'язків виконавців, виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, так, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів

Зазначені вище факти, за твердженням скаржника, свідчать про протиправні, передчасні та незаконні дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 51244411 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/348/16 від 29.04.2016 р., які виразилися у винесенні постанови від 02.02.2017р. про повернення наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/348/16 від 29.04.2016 р. стягувачу.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Матеріали справи свідчать, що 26.05.2016р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51244411 по виконанню наказу Господарського суду Одеської області від 29.04.2016р. у справі №916/348/16.

Крім того, 26.05.2016р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить ТОВ ВАЛВІ у межах суми стягнення.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 26.05.23016р., у боржника відсутнє нерухоме майно.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до запитів державного виконавця до Регіонального сервісного центру в Одеській області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, Державної інпекції сільського господарства України в одеській області, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за ТОВ Валві не було виявлено зареєстрованого майна. При цьому, з відповіді Державної податкової служби України вбачається, що у боржника відсутні відкриті рахунки у банківських установах.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Приймаючи до уваги те, що з інформації, яка надана органами та установами на запити державного виконавця встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, а самим державним виконавцем здійснено заходи щодо розшуку такого майна, судова колегія приходить до висновку, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження є законною та обґрунтованою.

Відповідно до п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За положеннями ч.1 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів.

Отже, враховуючи вищезазначені положення Закону, судова колегія зазначає, що здійснення виконавцем дії щодо звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника та звернення за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів є правом, а не обов'язком виконавця.

Відтак, висновок суду першої інстанції про незаконність та протиправність дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 51244411 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/348/16 від 29.04.2016р. є необґрунтованим та суперечить положенням чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.207р. у справі №916/348/16 слід скасувати, апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.207р. у справі №916/348/16 скасувати.

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 916/348/16 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 13.07.2017р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.