Ухвала

від 27.04.2017 по справі 760/15441/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 1-кс/760/5958/17

Справа № 760/15441/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120110000591 від 24.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,5 ст.191, ч.ч. 1,2 ст.364, ч.ч. 3,5 ст.209, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.205 , ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2017 року ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2017 року про накладення арешту на майно належних ОСОБА_4 на праві приватної власності транспортних засобів HYUNDAI ELANTRA, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та КІА SPORTAGE, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Свої вимоги мотивує тим, що 03.02.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва № 760/15441/16-к (1-кс/760/2262/17), було накладено арешт на автомобілі HYUNDAI ELANTRA, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та КІА SPORTAGE, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Зазначає, що право власності на зазначені в ухвалі слідчого судді транспортні засоби на підставі договорів купівлі-продажу перейшло у власність третіх осіб, які не перебувають у статусі підозрюваного чи обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні та жодним чином не мають відношення до вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів.

Заявник вважає, що оскільки підстави для арешту майна відсутні, жодних доказів причетності власника майна ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, яке розглядається в рамках кримінального провадження №12015120110000591 детективом не здобуто і не надано, сам по собі арешт майна порушує право власності ОСОБА_4 , ухвала ґрунтується лише на припущеннях детектива, а тому просила клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримала в повному обсязі, та просила суд його задовольнити.

Детектив в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні поданого клопотання посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що правових підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою суду від 03.02.2017 року немає, а тому просив відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Вислухавши пояснення заявника та детектива, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що Третім підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015120110000591 за ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч.ч.1,2 ст. 364, ч.ч. 3,5 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 382, ч. 1 ст.388 КК України щодо заволодіння посадовими особами державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської ДСГДС НААН» (далі - ДП ДГ ««Червоний землероб») майном підприємства в особливо великих розмірах.

03.02.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/15441/16-к (1-кс/760/2262/17), було накладено арешт на автомобілі HYUNDAI ELANTRA, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та КІА SPORTAGE, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, як встановлено ухвалою слідчого судді від 03.02.2017 року, детективами Національного бюро 16.01.2017 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.12.2016 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку вилучено наступні документи:

1. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) НОМЕР_5 від 30.08.2016 на автомобіль KIA SPORTAGE, чорного кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого вказано наступну особу: ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .

2. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) НОМЕР_6 від 30.08.2016 на автомобіль HYUNDAI ELANTRA, сірого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого вказано наступну особу: ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні надати пояснення щодо обставин наявності у ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на продані вище транспортні засоби, предстаник - ОСОБА_3 не змогла, як і не смогла надати докази в обгрунтування поданого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 367 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1