Рішення

від 03.05.2017 по справі 910/2058/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017Справа №910/2058/17

За позовом: публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод"

до: товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Альфа-Преміум"

про: стягнення 182 970,61 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Шипов К.Ю. - представник за довіреністю

Від відповідача: Стужук А.О. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Альфа-Преміум" про стягнення 153 011,45 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.17 року порушено провадження у справі №910/2058/17.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті товару за Договором поставки №20/05-16 від 20.05.2016 року.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що видаткова накладна №114 від 16.08.2016 року оформлена з порушенням вимог ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, оскільки в графі отримав не міститься підпис, особисті дані, які можуть ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській операції, а відтак накладна №114 від 16.08.2016 року не є належним доказом на підтвердження отримання відповідачем від позивача товару.

Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 182 970,61 грн, з яких 145 122,00 грн - сума основного боргу, 21403,45 грн - пеня, 2278,22 грн - 3 % річних, 14166,94 грн - інфляційні втрати.

У відповідності до ст.22 ГПК України заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідачем у справі подано клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи з метою перевірки правильності оформлення видаткової накладної №114 від 16.08.2016 року та нарахування позивачем 3 % річних та інфляційних втрат.

Відповідно до статті 1 Закону " Про судову експертизу " судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

З огляду на те, що суд не позбавлений можливості самостійно перевірити правильність оформлення видаткової накладної №114 від 16.08.2016 року та здійснити перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, підстави для задоволення поданого відповідачем клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи відсутні.

В судових засіданнях 13.04.2017 року, 20.04.2017 року оголошувалася перерева.

В судовому засіданні 03.05.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року між публічним акціонерним товариством Івано-Франківський арматурний завод (постачальник) та ТОВ Науково-виробниче підприємство Альфа-Преміум (покупець) укладено Договір поставки № 20/05-16 від 20.05.2016 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору постачальник зобов'язався в порядку і на умовах, визначених у Договорі виготовити на поставити арматуру трубопровідну для ремонту енергоблоку № 2 ВП Запорізька АЕС ДП НАЕК Енергоатом , а покупець зобов'язався в порядку і на умовах, визначених у договорі, прийняти та оплатити продукцію.

Згідно з п.1.2. Договору найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строк поставки зазначено в Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору.

Як передбачено специфікацією №1 постачальник зобов'язався виготовити та поставити протягом 90 днів від дати укладення договору арматуру трубопровідну - Засувка 30с907нж4 на суму 145122,00 грн. з ПДВ.

Поставка продукції згідно специфікації здійснюється на умовах ЕХW - м. Івано-Франківськ згідно Інкотермс 2000.

Датою поставки вважається дата видаткової накладної на продукцію, що підтверджує передачу продукції (п. 5.4. Договору).

Оплата поставленої продукції по Специфікації здійснюється покупцем протягом 50 робочих днів з моменту підписанні покупцем видаткової накладної на поставлену партію продукції (п.4.2. Договору).

Оплата покупцем вартості поставленої партії продукції, розмір якої відповідає сумі податку на додану вартість, здійснюється виключно після надання постачальником податкової накладної ( п.4.3. Договору).

На підтвердження постачання товару позивачем до матеріалів справи долучено видаткову накладну № 114 від 16.08.2016 року, згідно якої постачальник відвантажив, а покупець отримав партію продукції по специфікації №1 до договору поставки №20/05- 16 від 20.05.2016р. на загальну суму 145 122,00 грн. з ПДВ, а саме Засувка 30с907нж4.

Судом досліджено видаткову накладну № 114 від16.08.2016 року та встановлено, що вона не містить найменування посади особи, яка від імені відповідача отримала товар.

03.05.2017 року відповідачем подано пояснення по справі, в яких зазначено, що вказана продукція була призначена для поставки до ВП Запорізька АЕС відповідно до договору поставки між ТОВ НВП Альфа-Преміум та ВП ЗАЕС термін поставки вересень місяць 2016 року. Відповідно до умов договору вказана продукція була поставлена у вересні 2016 року в повному обсязі .

Також в матеріалах справи міститься акт приймання-передачі ТМЦ №112/61 від 01.09.2016 року, з якого вбачається здійснення поставки для ВП ЗАЕС продукції - Засувка 30с907нж4, який підписано між відповідачем та ДП НАЕК Енергоатом .

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем та матеріалами справи підтверджується факт постачання товару позивачем, у відповідача виник обов'язок оплатити поставлений позивачем товар.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.4.2. Договору оплата поставленої продукції по Специфікації здійснюється покупцем протягом 50 робочих днів з моменту підписання покупцем видаткової накладної на поставлену партію продукції.

З огляду на те, що видаткова накладна № 114 від16.08.2016 року підписана сторонами 16.08.2016 року відповідач з врахуванням того, що 24.08.2016 року та 14.10.2016 не робочі дні, повинен був оплатити товар не пізніше 27.10.2016 року.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті поставленого позивачем товару відповідачем не виконано, наявність заборгованості в розмірі 145 122,00 грн не спростовано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були проведені розрахунки з позивачем, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 145 122,00 грн суми основного боргу.

Посилання відповідача на те, що видаткова накладна № 114 від16.08.2016 року оформлена неналежним чином не може бути підставою для відмови у позові, оскільки відповідач підтвердив факт поставки товару позивачем, а відтак зобов'язаний оплата поставлений товар.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов'язань позивач в позовній заяві просить стягнути 21403,45 грн - пені, 2278,22 грн - 3 % річних, 14166,94 грн - інфляційних втрат за період з 06.10.2016 року по 14.04.2017 року.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив розрахунок позивача інфляційних втрат та 3 % річних, з врахуванням того, що прострочення мало місце з 28.10.2016 року, в зв'язку з чим вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат в розмірі 9828,33 грн. та 2015,80 грн - 3 % річних.

Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені, суд зазначає наступне.

Якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

З огляду на те, що застосування до боржника такої міри відповідальності як нарахування пені можливе в даному випадку лише за умови погодження сторонами нарахування пені у визначеному в Договорі розмірі, враховуючи те, що в укладеному сторонами договорі не передбачено застосування відповідальності у вигляді сплати пені до відповідача за прострочення оплати товару, не визначено розмір пені, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 21403,45 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Альфа-Преміум" (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 8, квартира 58, код ЄДРПОУ 33098273) на користь публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" (76014, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, будинок 229, код ЄДРПОУ 00218271) 145 122 (сто сорок п'ять тисяч сто двадцять дві) грн 00 коп - суми основного боргу, 9828 (дев'ять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн 33 коп - інфляційні втрати, 2015 (дві тисячі п'ятнадцять) грн 80 клп - 3 % річних та 2354 (дві тисячі триста п'ятдесят чотири) грн 49 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 05.05.2017

Суддя Л.М. Шкурдова