Ухвала

від 04.05.2017 по справі 646/3140/17

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/3140/17

№ провадження 1-кс/646/2400/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220000000366 від 25.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , прокурорам групи процесуальних керівників прокурорам відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , або іншим працівникам прокуратури Харківської області, УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України за письмовим дорученням ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 , на проведення обшуку у будинку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення комп`ютерної техніки, грошових коштів, чорнових записів, документів, носіїв інформації та засобів зв`язку, що мають значення для проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, як речові докази, а також виявлення та вилучення інших предметів та грошових коштів, здобутих ОСОБА_6 під час вчинення цього чи інших кримінальних правопорушень.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що виконувач обов`язків директора територіального сервісного центру №6347 регіонального сервісного центру МВС в Харківській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи своє службове становище вимагає від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 3000 грн. за зняття та постановку на облік автомобіля останнього.

Допитаний свідок ОСОБА_7 повідомив, що він 20.04.2017 звернувся до територіального сервісного центру для здійснення постановку на облік автомобіля ВАЗ 21011, 1979 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , який придбав за генеральною довіреністю на початку квітня 2017 року.

Під час спілкування з працівником сервісного центру ОСОБА_6 , останній повідомив, що для цього ОСОБА_7 необхідно передати йому неправомірну вигоду в сумі 3 000 грн.

Слідчий зазначив, що отримані грошові кошти ОСОБА_6 можуть бути переміщені ним, серед інших місць, за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Викриття протиправної корупційної діяльності ОСОБА_6 , проведення інших невідкладних слідчих дій неможливе без проникнення до будинку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , для чого необхідна санкція слідчого судді.

Слідчий вважає, що у будинку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , можуть міститися предмети (комп`ютерна техніка, документи, чорнові записи, документи, носії інформації, засоби зв`язку та грошові кошти), що мають значення для проведення досудового розслідування, як речові докази, або є майном, що набуто внаслідок протиправних дій. Без проведення обшуку отримання зазначених доказів неможливо.

Слідчий зазначив, що виникла необхідність у проведенні обшуку будинку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення комп`ютерної техніки, грошових коштів, чорнових записів, документів, носіїв інформації та засобів зв`язку, що мають значення для проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, як речові докази, а також виявлення та вилучення інших предметів та грошових коштів, здобутих під час вчинення цього чи інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно до вимогст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В обгрунтування клопотання слідчим надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, протоколо допиту свідка ОСОБА_7 від 25.04.2017, а також рапорт.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 42017220000000366 від 25.04.2017, відомості внесено за ч.3 ст.368 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

У фабулі зазначено про те, що працівник територіального органу МВС України вимагає неправомірну вигоду в сумі 3000 грн. за виконання своїх посадових обов`язків.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 25.04.2017 вбачається, що ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 за винагороду у розмірі 3000 гривень вирішити питання щодо зняття з обліку і взяття на облік транспортного засобу.

Слідчим не доведено, яке значення у даному кримінальному провадженні будуть мати зазначені у клопотанні речі і чи можуть вони знаходитися за адресою, зазначеною у клопотанні, а саме АДРЕСА_1 .

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.234,235 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220000000366 від 25.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1