Ухвала

від 22.06.2017 по справі 646/3140/17

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/3140/17

№ провадження 1-кс/646/3131/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 42017220000000366 від 25.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Міжгранка, Красноярського краю Російської федерації, громадянки України, заміжньої, працюючої на посаді оцінювача ТФ «Автолюбитель», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

в с т а н о в и в :

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управляння прокуратури області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У клопотанні, із посиланням на обґрунтованість підозри, даних про особу підозрюваної, тяжкості покарання, яка відповідно до санкції ч.3 ст. 368 КК України загрожує останній позбавленням волі від п`яти до десяти років, слідчий зазначив, що є підстави вважати, що підозрювана не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки та є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, враховуючи те, що ОСОБА_5 тривалий час працювала в системі органів МВС України, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, у т.ч. шляхом погроз, робить спробу заплутати слідство, унеможливити встановлення усіх обставин події, маючи доступ до місця події - сервісного центру у м.Чугуїв, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладення ряду обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник вважав, що підстави для обрання цілодобового домашнього арешту відсутні, оскільки жоден ризик не доведений. Крім того, ОСОБА_5 має позитивні характеристики, стійкі соціальні зв`язки, страждає на ряд захворювань, які потребують лікування.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

20 червня 2017 року ОСОБА_5 у порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, приблизно об 11.00 год. 04.05.2017 ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні службового кабінету №4 територіального сервісного центру № 6347 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31, після досягнення попередньої домовленості з провідним консультантом-адміністратором територіального сервісного центру № 6347 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області ОСОБА_7 , на вчинення спільних неправомірних дій під час здійснення процедури зі зняття з обліку та постановки на облік автомобільного транспорту та після огляду документів, які надають право ОСОБА_8 розпоряджатися автомобілем «ВАЗ 21011», 1979 р.в., д.н. НОМЕР_1 , висловила останньому неправомірну вимогу передачу їй грошових коштів у розмірі 2800 грн. за безперешкодні дії з оформлення автомобіля «ВАЗ 21011», 1979 р.в., д.н. НОМЕР_1 . У подальшому ОСОБА_7 , обіймаючи посаду провідного консультанта-адміністратора територіального сервісного центру №6347 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище та владні повноваження, діючі умисно 18.05.2017 приблизно о 13 год. 50 хв., повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі раніше обумовленої суми грошових коштів ОСОБА_5 , яка знаходилася у цьому же кабінеті. Після цього ОСОБА_8 у службовому кабінеті №4 територіального сервісного центру №6347 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2800 грн. в якості неправомірної вигоди для подальшої передачі ОСОБА_7 за зняття з обліку та постановку на облік автомобіля «ВАЗ 21011», 1979 р.в., д.н. НОМЕР_1 .

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 13.05.2017 року, даними протоколу огляду та вручення грошових купюр від 18.05.2017 року, даними протоколу обшуку від 18.05.2017 року, даними протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.06.2017 року.

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що вона працює на посаді оцінювача ТФ «Автолюбитель», раніше не судима, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, страждає на ряд захворювань, які потребують лікуванню.

В той же час, прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінального правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.

Однак, з урахуванням доводів сторони обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі доведення її вини, слідчий суддя вважає, що існують такі ризики як переховування від органів досудового розслідування та вплив незаконними засобами на свідків у кримінальному провадженні, які передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу судом слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, дані про її особу, наявність стійких соціальних зв`язків і з метою запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язку не залишати місце проживання у період часу з 22-00 год. до 06-00 год.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної і запобігти вказаним ризикам.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 42017220000000366 від 25.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати в кримінальному провадженні № 42017220000000366 від 25.04.2017 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 20.08.2017 року, а саме: заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 год. до 06-00 год.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування із свідками, визначеними слідчим і прокурором.

Роз`яснити підозрюваній положення ч. 5ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1