Ухвала

від 11.05.2017 по справі 826/12506/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12506/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

Д О Д А Т К О ВА У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Андрієнко Н.А.

За участі представників:

Позивача: Нестеренко О.В.;

Відповідача: Баталова О.-М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ Єврокар Сервіс про винесення додаткового судового рішення у справі №826/12506/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Єврокар Сервіс до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

у с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.17р., яка набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.17р. адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 27.04.16р. №0000694203 та №0000704203.

Апеляційним судом при прийнятті ухвали від 11.04.17р. не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у зв'язку з чим представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, у якій позивач просив стягнути з суб'єкта владних повноважень витрати на правову допомогу у розмірі 2 560 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст.168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема: витрати на правову допомогу.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень , що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами. Склад та обсяг судових витрат не може доводитися іншими засобами доказування, оскільки вони є недопустимими.

Виходячи з наведених норм, процесуальним законом гарантовано право особи на відшкодування за рахунок суб'єкта владних повноважень понесених нею судових витрат, які документально підтверджені, у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України від 20.12.11р. № 4191-VI Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах (зі змінами та доповненнями) передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи , яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

На підтвердження витраченого на правову допомогу часу у даній справі в обсязі 3,5 години представником позивача надано акт №3 від 10.04.17р. про надання правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 01.04.16р. №20801, звіт про виконання дій, необхідних для досягнення позитивного результату по справі №3 від 10.04.17р. (а.с.25-26, том 5) та платіжне доручення від 10.04.17р. на суму 2560 грн. Також представник позивача вказав на те, що додатково пів години часу було витрачено при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, що підтверджується журналом судового засідання.

Отже, з врахуванням витраченого на правову допомогу часу в обсязі 4 години, до відшкодування за рахунок суб'єкта владних повноважень витрат на правову допомогу підлягає сума 2 560 грн. (640 грн. (граничний розмір витрат за годину роботи адвоката) * 4 (використаний час адвоката згідно).

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.168, 196, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

заяву представника ТОВ Єврокар Сервіс про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/12506/16 - задовольнити.

Прийняти додаткову ухвалу, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Єврокар Сервіс (03142, м. Київ, вул. Вернадського, 36-В, код ЄДРПОУ 20058711) судові витрати у розмірі 2 560 грн. (дві тисячі п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС (адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; код ЄДРПОУ ).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 11.05.17р.