Ухвала

від 10.05.2017 по справі 916/89/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення

"10" травня 2017 р.Справа № 916/89/17 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

секретар судового засідання - Бендерук Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 26.01.2017 року №300-122/02-11;

від відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю від 13.05.2016 року №7с;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія» , м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2017 року

у справі № 916/89/17

за позовом Антимонопольного комітету України, Київ

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія» , м.Одеса

про стягнення штрафу у розмірі 34 000 грн. 00 коп. і пені у розмірі 34 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року Антимонопольний комітет України, м. Київ звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія» , м. Одеса, в якій просило суд прийняти рішення про стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія» , м. Одеса штрафу у розмірі 34000 грн. та пені у розмірі 22950 грн. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106), відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати, а також видати і направити позивачу судові накази.

У січні 2017 року Антимонопольний комітет України, м. Київ звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд прийняти рішення про стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія» , м. Одеса штрафу у розмірі 34000 грн. та пені у розмірі 34000 грн. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106), відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати, а також видати і направити позивачу судові накази. Заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята місцевим господарським судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.02.2017 року у справі №916/89/17 (суддя Зайцев Ю.О.) позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія» , м. Одеса про стягнення штрафу у розмірі 34 000 грн. 00 коп. і пені у розмірі 34 000 грн. 00 коп. задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія» , м. Одеса на користь Державного бюджету України на рахунок УК у м. Одесі/Приморський р-н/21081100, код 38016923, банк ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 31111106700008, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, по „Адміністративним штрафам та іншим санкціям» 34 000 грн. 00 коп. штрафу та 34 000 грн. 00 коп. пені, а також відшкодовано Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України судовий збір.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія» , м. Одеса з рішенням суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2017 року у справі №916/89/17 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Антимонопольного комітету України, м. Київ повністю, а також відшкодувати відповідачу за рахунок Антимонопольного комітету України судовий збір за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

31.03.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Антимонопольного комітету України, м.Київ, який судовою колегією долучено до матеріалів справи.

Через канцелярію суду 12.04.2016 року від Антимонопольного комітету України надійшли додаткові пояснення, які судовою колегією також долучені до матеріалів справи.

19.04.2017 року представник відповідача надав для приєднання до матеріалів справи роздруківку ухвали господарського суду м. Києва від 06.04.2017 року у справі №910/20661/16 про порушення провадження у справі, яке судовою колегією долучено до матеріалів справи.

У зв'язку з відпусткою судді-учасника колегії ОСОБА_4, на підставі розпорядження керівника апарату суду було здійснено автоматизовану зміну складу суду, внаслідок якої для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

10.05.2017 року від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія» , м. Одеса надійшли пояснення, які судовою колегією долучені до матеріалів справи.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає неможливим повторний розгляд справи по суті на теперішній час, в зв'язку з чим зупиняє апеляційне провадження по даній справі з ініціативи суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

У відповідності до пункту 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення штрафу за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету від 24.04.2015 року № 127-26.13/05-4302 у встановлений ним строк, і пені за несплату штрафу у двомісячний строк.

При цьому у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/20661/16 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія» , м. Одеса до Антимонопольного комітету України, м. Київ про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 16.08.2016 року №375-р, яким накладено даний штраф.

Відповідно до частини 4 статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Згідно з пунктом 20.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" якщо під час розгляду справи за позовом органу Антимонопольного комітету України про стягнення сум штрафу та/або пені відповідно до рішення такого органу господарським судом буде з'ясовано, що у розгляді іншого господарського суду знаходиться справа зі спору про визнання даного рішення недійсним, то господарський суд, який розглядає справу за позовом органу Антимонопольного комітету України, згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у ній до вирішення іншим господарським судом іншої із зазначених справ.

Таким чином, розгляд позовних вимог у даній справі на даний час неможливий, оскільки повторний розгляд справи №916/89/17 в апеляційному порядку по суті позовних вимог призведе до вирішення спору у справі №910/20661/16, що матиме наслідком конфлікт юрисдикцій Одеського апеляційного господарського суду і Господарського суду міста Києва.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтями 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №916/89/17 до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/20661/16.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Одеський апеляційний господарський суд про набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/20661/16.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді Н.М. Принцевська

ОСОБА_5