Постанова

від 29.11.2017 по справі 916/89/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р.Справа № 916/89/17 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

секретар судового засідання - Бендерук Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 26.01.2017 року №300-122/02-11;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія» , м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2017 року

у справі № 916/89/17

за позовом ОСОБА_2 комітету України, Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія» , м. Одеса

про стягнення штрафу у розмірі 34 000 грн. 00 коп. і пені у розмірі 34 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 комітет України, м. Київ звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія» , м. Одеса, в якій просило суд прийняти рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія» , м. Одеса штрафу у розмірі 34 000 грн. та пені у розмірі 22 950 грн. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106), відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати, а також видати і направити позивачу судові накази.

У січні 2017 року ОСОБА_2 комітет України, м. Київ звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд прийняти рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія» , м. Одеса штрафу у розмірі 34 000 грн. та пені у розмірі 34 000 грн. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106), відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати, а також видати і направити позивачу судові накази. Заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята місцевим господарським судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.02.2017 року у справі № 916/89/17 (суддя Зайцев Ю.О.) позов Одеського обласного територіального відділення ОСОБА_2 комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія» , м. Одеса про стягнення штрафу у розмірі 34 000 грн. 00 коп. і пені у розмірі 34 000 грн. 00 коп. задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія» , м. Одеса на користь Державного бюджету України на рахунок УК у м. Одесі/Приморський р-н/21081100, код 38016923, банк ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 31111106700008, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, по „Адміністративним штрафам та іншим санкціям» 34 000 грн. 00 коп. штрафу та 34 000 грн. 00 коп. пені, а також відшкодовано Одеському обласному територіальному відділенню ОСОБА_2 комітету України судовий збір.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія» , м. Одеса з рішенням суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2017 року у справі № 916/89/17 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 комітету України, м. Київ повністю, а також відшкодувати відповідачу за рахунок ОСОБА_2 комітету України судовий збір за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

31.03.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 комітету України, м.Київ, який судовою колегією долучено до матеріалів справи.

Через канцелярію суду 12.04.2016 року від ОСОБА_2 комітету України надійшли додаткові пояснення, які судовою колегією також долучені до матеріалів справи.

19.04.2017 року представник відповідача надав для приєднання до матеріалів справи роздруківку ухвали господарського суду м. Києва від 06.04.2017 року у справі № 910/20661/16 про порушення провадження у справі, яке судовою колегією долучено до матеріалів справи.

У зв'язку з відпусткою судді-учасника колегії ОСОБА_3, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.05.2017 року № 320 було здійснено автоматизовану зміну складу суду, внаслідок якої для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року у справі № 916/89/17 було зупинено провадження у справі № 916/89/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/20661/16.

З Єдиного державного реєстру судових рішень суду апеляційної інстанції стало відомо про прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 03.10.2017 року у справі № 910/20661/16, якою залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 року у справі №910/20661/16, у зв'язку з чим провадження у справі № 916/89/17 було поновлено ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 року.

В судовому засіданні 29.11.2017 року представник позивача підтримав свої заперечення на апеляційну скаргу з мотивів, що викладені письмово. Представник відповідача у судових засіданнях 29.03.2017 року, 19.04.2017 року, 03.05.2017 року, 10.05.2017 року підтримував доводи апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово, у судове засідання 29.11.2017 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.11.2017 року. Про причину неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, тому, враховуючи те, що ухвалами Одеського апеляційного господарського суду по даній справі явка сторін не була визнана обов'язковою, а в попередніх судових засіданнях представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, справу розглянуто за наявними матеріалами і наданими учасниками судового процесу поясненнями в процесі розгляду апеляційної скарги, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Колегія Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 916/89/17 та наданих представниками сторін пояснень.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин справи повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі повторного розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2017 року у справі №916/89/17 прийнято з порушенням норм матеріального права і процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді ОСОБА_2 комітету України знаходилась справа № 127-26.4/259-14 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю Укркур'єр , м. Одеса порушення, передбаченого статтею 15-1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції , у вигляді поширення інформації, що вводить в оману. Під час розгляду справи встановлено, що на веб-сайті: ukrcourier.com. розміщувалась інформація про те, що Укркур'єр - национальный оператор почтовой связи (мовою оригіналу). За наявною в Комітеті інформацією, реєстратором доменного імені веб-сайту ukrcourier.com. є національний реєстратор доменних імен компанія Imena.UA , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю Інтернет інвест , м. Київ.

Листом від 05.12.2014 року № 127-26/05-10958 Комітет звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернет інвест про надання інформації про суб'єкта господарювання, на якого зареєстровано доменне ім'я ukrcourier.com.

Листом від 12.12.2014 року № 8-127/10194 Товариство з обмеженою відповідальністю Інтернет інвест повідомило ОСОБА_2 комітет України, що доменне ім'я ukrcourier.com. зареєстроване на ім'я ОСОБА_4 за адресою вул. Ніжинська, 44, офіс 8, м. Одеса, 65023.

За наявною в Комітеті інформацією, ОСОБА_4 є керівником та співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна енергетична компанія . Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Укркур'єр його засновником є Товариство з обмеженою відповідальністю Регіональна енергетична компанія .

У зв'язку з необхідністю встановлення дійсних обставин справи та необхідністю отримання безпосередньо від Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна енергетична компанія інформації, на підставі статей 7, 16, 22 та 22-1 Закону України Про ОСОБА_2 комітет України , до Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна енергетична компанія було надіслано вимогу державного уповноваженого Комітету від 24.04.2015 року № 127-26.13/05-4302, у якій запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю Регіональна енергетична компанія у 10-денний строк з дня одержання вимоги надати ОСОБА_2 комітету України інформацію та належним чином засвідчені копії документів відповідно до пунктів вимоги.

Останнім днем строку надання інформації на вимогу, на думку ОСОБА_2 комітету України, було 08.05.2015 року.

28.05.2015 року до ОСОБА_2 комітету України надійшов лист від 26.05.2015 року № 130 від Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна енергетична компанія , в якому повідомлялось про відсутність директора Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна енергетична компанія з 01.05.2015 року по 08.05.2015 року та про те, що на час його відсутності виконуючий обов'язки директора не призначався, повноваження на виконання функцій директора, а також представництва Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна енергетична компанія не надавались.

У зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Регіональна енергетична компанія надало інформацію на вимогу ОСОБА_2 комітету України пізніше визначеного строку, розпорядженням державного уповноваженого ОСОБА_2 комітету України від 07.08.2015 року №09/146-р розпочато справу №127-26.13/99-15 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю Регіональна енергетична компанія порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету від 24.04.2015 року № 127-26.13/05-4302 у встановлений ним строк.

ОСОБА_2 комітету України від 22.09.2015 року № 127-26.13/09-9661 Товариству надіслано подання про попередні висновки від 18.09.2015 року у справі № 127-26.13/99-15/337-спр.

Рішенням ОСОБА_2 комітету України від 16.08.2016 року №375-р визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Регіональна енергетична компанія вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету від 24.04.2015 року № 127-26.13/05-4302 у встановлений ним строк і за дане порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Регіональна енергетична компанія штраф у розмірі 34 000 грн. 00 коп.

У рішенні ОСОБА_2 комітету України від 16.08.2016 року №375-р зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У зв'язку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю Регіональна енергетична компанія штрафу у розмірі 34 000 грн. 00 коп. у двомісячний строк, ОСОБА_2 комітет України звернувся до суду з позовною заявою про стягнення штрафу у розмірі 34 000 грн. 00 коп. і пені у розмірі 34 000 грн. 00 коп., нарахованої за прострочку оплати штрафу.

Судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є передчасним та необґрунтованим, виходячи з наступного.

Господарським судом Одеської області у вступній, описовій та резолютивній частині рішення позивачем було вказано Одеське обласне територіальне відділення ОСОБА_2 комітету України, тоді як з позовної заяви і матеріалів справи вбачається, що позивачем є ОСОБА_2 комітет України.

Матеріали справи не містять доказів заміни невірно вказаної сторони по справі ані позивачем, ані судом першої інстанції, тому Одеський апеляційний господарський суд вважає, що таке процесуальне порушення призвело до прийняття неправильного рішення Господарського суду Одеської області по даній справі, оскільки з резолютивної частини рішення вбачається, що місцевим господарським судом задоволені позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення ОСОБА_2 комітету України, яке не зверталось до суду з позовом, тоді як позовні вимоги саме ОСОБА_2 комітету України не були задоволені судом в резолютивній частині рішення.

При цьому судова колегія встановила, що Господарським судом Одеської області неповно було досліджено всі обставини справи та не з'ясовано, чи було належним чином направлено ОСОБА_2 комітетом України Товариству з обмеженою відповідальністю Регіональна енергетична компанія копію рішення ОСОБА_2 комітету України від 16.08.2016 року № 375-р для можливості вирішувати питання щодо правомірності нарахування штрафних санкцій за прострочку його виконання.

Згідно з приписами частини 1 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення, розпорядження органів ОСОБА_2 комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У позовній заяві ОСОБА_2 комітет України зазначає, що копія рішення ОСОБА_2 комітету України від 16.08.2016 року № 375-р надіслана із супровідним листом Комітету від 23.08.2016 року № 127-26.13/09-8969 та отримана відповідачем 07.09.2016 року, що нібито підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303509328849. У зв'язку з цим, на думку позивача, строк оплати штрафу закінчився 07.11.2016 року.

Проте дані твердження позивача спростовуються матеріалами справи.

Так, з наданої позивачем копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не зрозуміло, який номер будинку зазначено та прізвище особи, яка отримала поштове відправлення, у зв'язку з чим Одеський апеляційний господарський суд самостійно за номером поштового відправлення №0303509328849 перевірив ці дані на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта і у роздруківці відстеження пересилання поштових відправлень зазначено, що дані про відправлення за номером 0303509328849 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі (а.с. 69).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 року у справі № 916/89/17 було відкладено розгляд справи і зобов'язано позивача надати письмові обґрунтовані пояснення, зокрема, щодо належного направлення відповідачу копії рішення від 16.08.2016 року № 375-р за адресою: 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 95 з доданням оригіналу рекомендованого поштового відправлення та інформації щодо вручення даного відправлення від Державного підприємства "Укрпошта".

На виконання вимог ухвали від ОСОБА_2 комітету України надійшли пояснення з належним чином засвідченими документами.

Так, з копії листа Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта від 07.10.2016 року № 07-81-2039 вбачається, що рекомендований лист з повідомленням про вручення №0303509328849 поданий до пересилання 25.08.2016 року у відділенні поштового зв'язку Київ - 35, надійшов 27.08.2016 (субота) до відділення поштового зв'язку ОСОБА_5 - 7 на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна енергетична компанія адресою вулиця ОСОБА_6, з нечітким зазначенням номеру будинку, м. Одеса, 65007. Вищезазначений рекомендований лист доставлявся 29.08.2016 року (понеділок) згідно адреси розміщення Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна енергетична компанія , а саме: вулиця Мала Арнаутська, буд. 88, м. Одеса, через відсутність уповноваженої особи на робочому місці повідомлення про надходження поштового відправлення залишено нібито секретарю Товариства. З вини листоноші відділення поштового зв'язку ОСОБА_5 - 7 ОСОБА_7 рекомендований лист з повідомленням про вручення № 0303509328849 був вручений 07.09.2016 року секретарю Диордиці Н. всупереч вимогам Правил надання послуг поштового зв'язку , а саме: без наданні довіреності на одержання пошти. Повідомлення № 6500704555223 про вручення рекомендованого листа з № 0303509328849 відправлено 08.09.2016 року згідно адреси, зазначеної на ф.119. За допущені порушення листоноша відділення поштового зв'язку ОСОБА_5 7 притягнена до дисциплінарної відповідальності та попереджена про недопущення подібного у подальшому. За відсутність контролю за роботою підлеглих працівників начальнику відділення поштового зв'язку ОСОБА_5 - 7 ОСОБА_5 оголошено догану.

Крім того в листі зазначено, що при надходженні запиту ОСОБА_2 комітету України щодо вручення рекомендованого листа з повідомленням про вручення № 0303509328849 від начальника відділення Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна енергетична компанія ОСОБА_8 надана розписка про отримання листа.

З пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна енергетична компанія на підприємстві відповідача не працює ОСОБА_8, тому вручення йому поштового відправлення не може бути належним доказом надсилання ОСОБА_2 комітетом України копії рішення ОСОБА_2 комітету України від 16.08.2016 року № 375-р.

Відповідач по справі у своїх поясненнях з доданням документів вказав, що рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу фактично було вручене компанії Товариству з обмеженою відповідальністю Еракон за адресою: м. Одеса, вул. М.Арнаутська, 88. Тобто дане поштове відправлення було фактично вручене підприємству, яке має як іншу назву, так і інше місцезнаходження ніж відповідач, який знаходиться за адресою: 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 95, що підтверджено належними доказами по справі.

За таких обставин, позивачем не доведено належними і допустимими доказами у розумінні статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України належного надсилання відповідачу копії рішення, а місцевий господарський суд не врахував відсутності доказів вручення відповідачу копії рішення ОСОБА_2 комітету України від 16.08.2016 року № 375-р, що призвело до прийняття передчасного рішення про задоволення позовних вимог не позивача по справі в повному обсязі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішення суду, як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав та свобод людини та здійснення принципу верховенства права, тому місцевий господарський суд при винесенні рішення повинен неухильно дотримуватись у відповідності до норм матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи, які мають бути з'ясовані шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у справі.

Крім того, у рішення Європейського суду з прав людини по справі Бендерський проти України від 15.11.2007 року № 22750/02 зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип незалежного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді заслухані, тобто належним чином вивчені судом.

У відповідності до приписів пунктів 3, 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду України є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції невірно застосовані норми процесуального права і висновок господарського суду про задоволення позову є таким, що не відповідає обставинам справи.

Судова колегія зазначає, що при повторному розгляді справи судом апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 комітету України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 22 Закону України Про ОСОБА_2 комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу ОСОБА_2 комітету України, голови територіального відділення ОСОБА_2 комітету України, вимоги уповноважених ними працівників ОСОБА_2 комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу ОСОБА_2 комітету України, голови територіального відділення ОСОБА_2 комітету України, вимог уповноважених ними працівників ОСОБА_2 комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За змістом статті 22-1 Закону України Про ОСОБА_2 комітет України суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу ОСОБА_2 комітету України, голови територіального відділення ОСОБА_2 комітету України, уповноважених ними працівників ОСОБА_2 комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання ОСОБА_2 комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно з пунктом 13 частини 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції неподання інформації ОСОБА_2 комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами ОСОБА_2 комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, за яке накладається штраф відповідно до частини 2 статті 50 цього Закону.

За правилами частини 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу ОСОБА_2 комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу ОСОБА_2 комітету України.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів ОСОБА_2 комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 року у справі № 910/20661/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року, визнано недійсним пункт 42 рішення ОСОБА_2 комітету України від 16.08.2016 року № 375-р у справі № 20-26.13/99-15.

У рішенні від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 року у справі № 910/20661/16 було визнано недійсним пункт 42 рішення ОСОБА_2 комітету України від 16.08.2016 року № 375-р у справі № 20-26.13/99-15, яким на Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія» , м. Одеса було накладено штраф у розмірі 34000 грн. 00 коп., немає підстав для задоволення вимог про стягнення штрафу і пені за несвоєчасну сплату штрафу, накладеного пунктом 42 рішення органу ОСОБА_2 комітету України.

Таким чином, на момент повторного перегляду справи судом апеляційної інстанції відсутня підстава для застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафу за порушення норм антимонопольного законодавства та пені за прострочку сплати такого штрафу.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі, а Господарський суд Одеської області дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія» , м. Одеса підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 01 . 02.2017 року у справі № 916/89/17 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі та витрати по сплаті судового збору за розгляд справи місцевим господарським судом покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія» , м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 01 . 02.2017 року у справі № 916/89/17 задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 01 . 02.2017 року у справі № 916/89/17 - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 комітету України, Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія» , м. Одеса про стягнення штрафу у розмірі 34 000 грн. 00 коп. і пені у розмірі 34 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 комітету України, 03680, Україна, м. Київ, вул. Митрополита ОСОБА_9, 45, код ЄДРПОУ 00032767 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія» , 65007,м. Одеса вул. Мала Арнаутська, буд. 95, код ЄДРПОУ 33567485 судовий збір за апеляційний перегляд рішення у розмірі 1515 грн. 80 коп.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до касаційної інстанції через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя ОСОБА_10 Судді ОСОБА_11 ОСОБА_12