Ухвала

від 10.05.2017 по справі 201/756/16-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер справи 201/756/16-ц

Номер провадження 2зз/201/43/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання - Максимової О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Югпром В про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Метал , Товариства з обмеженою відповідальністю Південно-східне регіональне виробниче об'єднання Цветмет , Товариства з обмеженою відповідальністю Югпром В , Товариства з обмеженою відповідальністю Хімічне джерело , ОСОБА_2, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Кредит , Міністерство юстиції України про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Метал , Товариства з обмеженою відповідальністю Південно-східне регіональне виробниче об'єднання Цветмет , Товариства з обмеженою відповідальністю Югпром В , Товариства з обмеженою відповідальністю Хімічне джерело , третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Кредит про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала указана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року у цій справі було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову та заборонено будь-яким особам, органам місцевого самоврядування, банківським та іншим установам, державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке розташовано за адресою: будинок № 16 по вул. О.Гончара у м. Дніпрі та будинок № 30 по вул. Винокурова у м. Дніпрі, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Метал (ідентифікаційний номер 24446930) та за адресою: вул. Степова, 2 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Югпром В (ідентифікаційний номер 23359057) - у будь-який спосіб та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на передачу в оренду, продаж, переоформлення та реєстрацію права власності на указане майно до вирішення справи по суті.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року, первісний та зустрічний позови задоволено частково.

У березні 2017 року ТОВ Югпром В подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року стосовно майна, належного цьому товариству. Таку заяву указаний відповідач мотивує тим, що спір у цій справі наразі вирішено і зважаючи на ту обставину, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на частку у майні товариства, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Представник заявника ОСОБА_4 надала через канцелярію суду клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності представника товариства, подану заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду заяви, докази чого наявні у матеріалах справи, але у призначені судові засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила.

Інші учасники судового провадження в судові засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомляли.

Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, указаною нормою процесуального права суду, що розглядає цивільну справу, надано можливість під час розгляду справи вирішити питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, тобто, виходячи із аналізу цієї статті, такі заходи можуть бути скасовані як під час вирішення спору по суті, так і після ухвалення рішення по суті спору або прийняття іншого кінцевого процесуального рішення у справі.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року, первісний та зустрічний позови задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Югпром В (ЄДРПОУ 23359057) у розмірі по 37,775 %, що у грошовому виразі складає 572 090,00 грн., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 У задоволенні іншої частини позовних вимог до указаного товариства відмовлено.

Отже, судове рішення, яким вирішено по суті спір у вказаній справі, наразі набрало законної сили, доказів того, що воно оскаржено у визначеному законом порядку суду не надано.

Цими судовими рішеннями відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на майно ТОВ Югпром В , а визнано лише право власності на частку у статутному капіталі товариства.

З огляду на це слід зазначити, що подальша заборона на використання майна за таких підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справи Баландіна проти України, Батрак проти України , Панов проти України ).

При вирішенні цього питання суд також враховує і те, що судом апеляційної інстанції за наслідками перегляду ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року, якою було скасовано аналогічні заходи забезпечення позову, на скасуванні яких наполягає заявник, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року залишено її без змін і суд вказав, що з урахуванням того, що спір у справі вирішено судом першої інстанції правомірно скасовано заходи забезпечення позову.

З огляду на указані фактичні обставини справи та відповідні їм приписи законодавства, що регулюють спірні правовідносини, подана заява про скасування заходів забезпечення позову стосовно ТОВ Югпром В є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Югпром В задовольнити.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ухвалою від 23 березня 2016 року у цивільній справі № 201/756/16-ц, якими заборонено будь-яким особам, органам місцевого самоврядування, банківським та іншим установам, державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке розташовано за адресою: вул. Степова, 2 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Югпром В (ідентифікаційний номер 23359057) - у будь-який спосіб та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на передачу в оренду, продаж, переоформлення та реєстрацію права власності на указане майно до вирішення справи по суті, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський