Ухвала

від 19.05.2016 по справі 201/756/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4225/16 Справа № 201/756/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

19 травня 2016 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік травень 19 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Метал на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Метал , Товариства з обмеженою відповідальністю Південно-східне регіональне виробниче об'єднання Цветмет , Товариства з обмеженою відповідальністю Югпром В , Товариства з обмеженою відповідальністю Хімічне джерело , ОСОБА_3, треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Кредит , Міністерство юстиції України, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року заборонено будь-яким особам, органам місцевого самоврядування, банківським та іншим установам, державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою : будинок № 16 по вулиці О.Гончара в м. Дніпропетровську ; будинок № 30 по вулиці Винокурова в м. Дніпропетровську, які належать ТОВ Метал - у будь-який спосіб та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на передачу в оренду, продаж, переоформлення та реєстрацію права власності на вказане майно до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Метал , посилаючись на невідповідність вказаної ухвали суду вимогам чинного законодавства, просило їх скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Метал підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, як постановлена у відповідності до вимог статті 151 ЦПК України, відповідно до якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Метал про те, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову порушує права не тільки ТОВ Метал в цілому, але і учасників товариства, які будучи засновниками цього товариства позбавлені умов господарювання, керівництво вимушено в подальшому запропонувати працівникам змінити умови праці на неповний робочий день, що відображається на розмірі їх заробітної плати, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про забезпечення позову, оскільки вибраний судом першої інстанції такий спосіб забезпечення, як заборона вчиняти дії щодо відчуження будинку № 16 по вулиці О.Гончара в м. Дніпропетровську та будинку № 30 по вулиці Винокурова в м. Дніпропетровську, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Метал , є співмірними із заявленими позивачкою ОСОБА_2 вимогами і не перешкоджають господарській діяльності вказаного товариства, що також відповідає пункту 4 Постанови Пленуму верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року.

Таким чином, з огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Метал відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :