Рішення

від 04.05.2017 по справі 914/3994/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017р. Справа № 914/3994/13

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Іванчук С.В., суддів Манюк П.Т. та Пазичев В.М., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК-Будінвест» , м.Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» , м.Львів

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали.

Суть спору : На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «ПВК-Будінвест» подано позов до Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» , м.Львів про стягнення основного боргу в сумі 978074грн. 76коп., пені у розмірі 144972грн. 17коп., облікової ставки (за користування коштами) в розмірі 72483грн.08 коп., інфляційних втрат у розмірі 2710грн. 22коп., 3% річних в розмірі 29480грн. 40коп.

Позовні вимоги обґрунтовані таким. 25.10.2011року між сторонами по даній справі укладено договір Генерального підряду № 25/10/11-М, який передбачав виконання робіт з будівництва багатофункціонального готельного комплексу за адресою: м. Львів, вул. Наливайка, 4.

Позивач зазначає, що з початку виконання умов договору підряду замовник неналежним чином виконував свої зобов'язання щодо оплати проведених робіт підрядником, а також не сприяв останньому у виконанні взятих на себе зобов'язань щодо виконання умов договору підряду. Так, на протязі терміну співпраці замовник постійно проводив з затримкою оплату виконаних робіт згідно актів виконаних робіт, а також не надавав вчасно проектну документацію, досить часто проводив їх заміну, що тягло за собою затримку у виконанні будівельних робіт, передбачених договором та додатками до нього. Позивач також зазначає, що як приклад, відповідно до умов, викладених в додатку № 6 до Договору Генерального підряду - графік передачі проектної документації замовником мав відбуватися в термін з 28.10.11р. по 18.11.11р., однак, проектна документація передавалася поетапно, часто нові креслення анулювали попередні, останній варіант проектної документації був переданий для підрядника 25.04.2012 року, що на 5 місяців пізніше, ніж в додатку № 6 до договору. Тобто, передавши з значною затримкою понад 5 (п'ять) місяців проектну документацію - при терміні всього будівництва 14 місяців, замовник і надалі вимагав від підрядника закінчення будівництва згідно договору, а саме в термін до 31.12.2012р., що як стверджує позивач, було неможливим. Позивач у позові зазначає, що за час виконання умов договору, за період з листопада 2011 року по квітень 2012 року включно підрядником було виконано, погоджено та передано замовнику будівельних робіт на загальну суму 2750896,07 грн. За вказаний період жодних претензій щодо неякісного виконання робіт замовник до підрядника не пред'являв. Дана обставина на думку позивача стверджує про те, що підрядник добросовісно, відповідально відносився до зобов'язань, які покладені були на нього і виконував умови договору підряду вчасно, чого не можна сказати про замовника.

Позивач у позові стверджує, що підрядником виконано ряд робіт згідно договору підряду на суму 3381983,62грн., які частково оплачено замовником станом на квітень 2012 року в сумі 2597170,17 грн., залишок боргу, як зазначає позивач, становить - 784853,76грн., з них 153725,90грн. - визнав відповідач, підписавши та скріпивши своєю печаткою акти виконаних робіт та акт звірки виконаних та оплачених робіт від 20.08.2012 року. Виконані підрядником роботи згідно акту №1 від 28.05.12р., як зазначає позивач, замовником не оплачені, від підписання даного акту останній відмовився.

Позивач зазначає, що 09 жовтня 2012р. направив акт № 1 з пропозицією для замовника його підписати. Замовник, лише 23.10.12р. повідомив про те, що не вбачає правових підстав для підписання акту №1. Однак, як зазначає позивач, будь-якого обгрунтування своєї відмови, підтвердження невиконання підрядником робіт та інших обставин, які б дійсно стверджували про безпідставність вимог підрядника, не надав.

Отже, як зазначає позивач, підрядником виконано роботи на загальну суму 3381983,62 грн. (2750896,07грн. та 631087,55грн.), з яких оплачено відповідачем 2597170,17 грн., а суму 784853,76 грн., яка складається із робіт, викладених в акті № 1 виконаних робіт від 28.05.2012р. на суму 631087,55 грн., а також із суми 153725,90 грн., яка підтверджується підписаним відповідачем актом звірки виконаних та оплачених робіт від 20.08.2012 року, відповідачем станом на 01.04.2013 року не оплачено.

Крім того, позивач зазначає, що на момент зупинки виконання робіт на будмайданчику знаходилось майно ТОВ ПВК-Будінвест , яке було необхідне для виконання робіт, зокрема знаходилось основні засоби (опалубка, електроінструмент, обладнання, станки) на суму 156371,36 грн. та розхідний будівельний матеріал (фанера будівельна ламінована, в'язальний дріт, цвяхи, електроди, фіксатори для фіксування положення арматури, тощо) на суму 36849,64грн., а тому просить суд стягнути з відповідача також компенсацію вартості зазначеного майна на загальну суму 193221,00грн.

Ухвалою суду від 24.10.2013р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 26.11.2013р. З метою повного, всебічного та об'єктивного вивчення всіх обставин у справі та у зв'язку із необхідністю подання доказів, в судових засіданнях 26.11.2013р. та 05.12.2013р. оголошувались перерви. У зв'язку з необхідністю у спеціальних знаннях з приводу встановлення обставин, які входять до предмета доказування та враховуючи подану позивачем заяву (вх.№52160/13 від 06.12.2013р.) про проведення судової будівельно-технічної експертизи та про зупинення провадження у справі №914/3994/13, господарський суд Львівської області ухвалою від 06.12.2013р. провадження у справі №914/3994/13 зупинив та призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.04.2014р. через канцелярію суду (вх.№829) від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист №2038 від 08.04.2014р. про повернення матеріалів справи №914/3994/13 без виконання ухвали суду від 06.12.2013р. у зв'язку з не оплатою експертизи. У зв'язку із поверненням до господарського суду Львівської області матеріалів справи №914/3994/13 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, без виконання експертизи, ухвалою суду від 02.06.2014р. провадження у справі №914/3994/13 поновлено і призначено її до судового розгляду на 17.06.2014р. З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача та невиконання сторонами всіх вимог попередніх ухвал суду, розгляд справи відкладався на 19.06.2014р.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, враховуючи повторно заявлене позивачем клопотання (вх.№3150/14 від 18.06.2014р.) про проведення експертизи на задоволенні якого позивач наполягає, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, виходячи із поданих доказів, ухвалою суду від 19.06.2014р. провадження у справі №914/3994/13 зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Супровідним листом №2540 від 28.09.2015р., через канцелярію суду (вх.№1662) від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №2540 судової будівельно-технічної експертизи у справі №914/3994/13. Враховуючи те, що обставини які зумовили зупинення провадження у справі №914/3994/13 усунені, ухвалою суду від 02.10.2015р. провадження у справі №914/3994/13 поновлено і призначено її до судового розгляду на 02.11.2015р. Ухвалою суду від 02.10.2015р., враховуючи складність справи що зумовлена характером спірних правовідносин, а також великою кількістю доказів, які підлягають дослідженню та наданню оцінки, призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалами суду від 02.11.2015р. та від 17.11.2015р. розгляд справи відкладався. В судовому засіданні 02.12.2015р. оголошувалась перерва до 02.12.2015р. о 17год. 30хв.

02.11.2015р. від позивача, через канцелярію суду (вх.№5094/15) подано заяву про збільшення позовних вимог, в яких позивач просить суд стягнути з відповідача 781692,89грн - основного боргу, 193221грн, вартість майна яке відповідач безпідставно не повернув, 671163,66грн. пені, 607774,50грн. інфляційних втрат,335581,83грн.- облікової ставки (за користування коштами), 79282,93грн.грн. - 3% річних. Заява прийнята судом.

В судове засідання 02.12.2015р. представник відповідача явку забезпечив, через канцелярію суду подав заяву №17/11/2015 від 17.11.2015р. (вх.№5664/15 від 02.12.2015р.) про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, в якій просить призначити в господарській справі №914/3994/13 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6). В даній заяві представник відповідача зазначає, що відповідач не погоджується з висновком судової будівельно-технічної експертизи №2540 від 28.09.2015р. з огляду на його неповноту, некоректність формулювань, суперечливість висновків, не вирішення судовим експертом питань, поставлених господарським судом Львівської області ухвалою від 19.06.2014р. та, водночас, вирішення судовим експертом вказаним висновком №2540 від 28.09.2015р. правових питань, які виходять за межі його спеціальних знань. Відповідач стверджує, що оскільки однією з позовних вимог, що вирішуються господарським судом Львівської області в даній господарській справі є саме стягнення вартості 631087,55грн. додаткових робіт, твердження судового експерта щодо неможливості встановити «чи є ці роботи додатковими, без яких неможливий подальший цикл будівельних робіт» , свідчить про неповноту, неясність, необґрунтованість та істотне порушення судовим експертом при проведенні судової експертизи норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Відповідно до п.4.16. Інструкції, що встановлює вимоги до форми та змісту висновку судової експертизи, у заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. Відповідач зазначає, що як вбачається із висновків судового експерта №2540 від 28.09.2015р. (сторінки 31-34), такі не містять відповідей на усі поставлені на вирішення судової експертизи господарським судом Львівської області питання, судовим експертом «відповіді» на питання 1-4, 5-6 з незрозумілих мотивів було об'єднано, а відповіді на питання 7 взагалі судовим експертом вирішено не було. Окрім того, відповідач стверджує, що сумнівність висновку №2540 від 28.09.2015р. судового експерта підтверджується рядом незрозумілих, суперечливих, гіпотетичних формулювань, які як вказує він сам є припущеннями, зокрема щодо: «зарахування/ незарахування тих чи інших робіт» , які на вирішення судової експертизи не ставилося. При цьому, незрозумілим є куди і до чого судовий експерт здійснює таке зарахування; « ... об'єм бетону по представленим документах експертом зараховано, як такий, що виходячи з умов виконання робіт, міг бути використаний на виконання робіт з улаштування паль» (сторінка 10 Висновку № 2540 від 28.09.2015 р.); « ... експертом витрати по перебазуванні техніки вважаються такими , що є обгрунтованими, могли мати місце...» (сторінка 11 висновку №2540 від 28.09.2015р.); «експерт припускає, що виконання робіт по збиванні оголовків паль в зазначеній кількості могло мати місце, а відтак дані роботи зараховано в повному обсязі» , « ...підрядником було придбано наступна кількість матеріалів, які могли використовуватися при будівництві» (сторінка 24 висновку №2540 від 28.09.2015р.); « ...такі матеріали могли використовуватися на об'єкті по будівництву готельного комплексу по вул.Наливайка,4» (сторінка 25 висновку №2540 від 28.09.2015р.); « ... може мати місце наявність лишків арматури ...» (сторінка 25 висновку №2540 від 28.09.2015р.); « ...стосовно основних засобів, які також могли залишитися на будівельному майданчику після завершення робіт підрядником...» (сторінка 25 висновку №2540 від 28.09.2015р.); - « ... експерт припускає, що такі основні засоби могли бути наявними ...» (сторінка 27 висновку №2540 від 28.09.2015р.).

Суд зважаючи на те, що висновок судового експерта №2540 від 28.09.2015р. є необґрунтованим, викликає сумнів у його правильності та те, що в матеріалах справи містяться два експертні дослідження, що мають розходження у висновках і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні, ухвалою господарського суду від 02.12.2015 року провадження у справі №914/3994/13 зупинено та призначено проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі №914/3994/13, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

03.12.2015р. від відповідача поступила заява про продовження процесуальних строків. Дана заява розглянута судом та відхилено клопотання про продовження строків у зв'язку із відсутністю необхідності такого продовження.

Враховуючи те, що до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 31.01.2017 року №24398/15-42/24399/15-43 разом з матеріалами справи, ухвалою суду від 02.03.2017р. провадження у справі №914/3994/13 поновлено і призначено справу до розгляду на 21.03.2017р. Ухвалою суду від 21.03.2017р. розгляд справи відкладався на 19.04.2017р.

28.04.17р. вх.№1918/17 поступила заява про уточнення позовних вимог

у якій позивач відмовляється від позовних вимог в частині нарахувань позивачем пені та відсотків за користування чужими коштами, та із врахуванням письмових уточнень у заяві від 04.05.17р. позивач просить стягнути 784853,76грн. основного боргу, інфляційні втрати в розмірі 869827,19грн за період з 01.07.2012р по 31.03.2017р. та 3% річних в розмірі 111922,30грн. за період з 01.07.2012р. по 26.04.2017р. Відтак позовні вимоги розглядаються із врахуванням даної заяви від 28.04.17р. вх.№1918/17 із уточненнями від 04.05.17р.

В судове засідання 19.04.2017р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та заяві (від 28.04.17р. вх..№1918/17та від 04.05.17р.) про уточнення позовних вимог, просить суд позов задоволити. В судовому засіданні 04.05.2017р. позивачем заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити питання чи було виконано позивачем на об'єкті розташованому по вул. Наливайка, 4 в м. Львові роботи, які не ввійшли до актів виконаних будівельних робіт за період з листопада 2011 року по квітень 2012р за договором генерального підряду №25/1011-Н від 25.10.2011р., вразі встановлення документального підтвердження виконання таких робіт визначити їх вартість із використанням фактичної вартості ресурсів. Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання у зв'язку із тим, що проведеною експертизою уже було встановлено загальну вартість виконаних робіт позивачем на об'єкті відповідача.

Колегією суддів розглянуто дане клопотання та відмовлено у його задоволенні у зв'язку із встановленням у проведеній судовій експертизі загальної вартості виконаних робіт позивачем на об'єкті відповідача, а також у зв'язку із тим, що дана обставина не входить у предмет дослідження даного спору .

В судове засідання 19.04.2017р. представник відповідача явку забезпечив, позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№49997/13 від 26.11.2013р.) та додаткових поясненнях (вх.№11062/17 від 21.03.2017р.) і просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

25.10.2011року між ДП Інтергал-Буд ТзОВ Інтергал (замовник) та ТзОВ ПВК-Будінвест (підрядник) по даній справі укладено Договір Генерального підряду № 25/10/11-Н, який передбачав виконання робіт з капітального будівництва за адресою: м. Львів, вул. Наливайка,4. До вказаного Договору сторонами підписано ряд Додатків (1-7). які є невід'ємними частинами Договору Генерального підряду. Під час виконання умов договору генерального підряду сторонами були внесені зміни та доповнення до істотних умов договору підряду, зокрема: підписаний в новій редакції від 28 грудня 2011 року додаток №3 - Договірна ціна (твердий кошторис) на виконання загально будівельних та оздоблювальних робіт по будівництву будинку на вул. Наливайка, 4 у м. Львові, Додаток №4 - Перелік та вартість будівельних та оздоблювальних робіт по будівництву будинку на вул. Наливайка, 4 у м. Львові.

В п. 2.4 п. 2.4.2 Договору Генерального підряду № 25/10/11-Н від 25.10.11 року зазначається наступне: Перелік, види та об'єми, а також вартість робіт, що виконуватимуться за даним Договором,визначається сторонами у Додатку № 3 Договірна ціна-кошторис до даного Договору. Коригування Додатку № 3 Договірної ціни, в порядку, визначеному п.п.2.4.3, 2.4.4. цього Договору здійснюється виключно у випадках, якщо внаслідок передачі Підряднику уточнюючої проектної документації (стадія РП ) відбудеться збільшення об'ємів робіт, які підлягають виконанню Підрядником, більш ніж на 5 %. порівняно з об'ємами, погодженими ОСОБА_3 під час укладення даного Договору.

Пунктами 4.3, 5.22 договору передбачено, що тверда договірна ціна робіт з будівництва об'єкту не підлягає коргуванню протягом всього строку дії договору за виключнням випадків - внесення змін в Проектну документацію вже отриману раніше Підрядником, що спричиняє зміну об'єму Робіт, що виконуються Підрядником за цим Договором в сукупності більше, як на 5%. - Пунктами 5.1.2, 5,2 визначено, що термін завершення виконання Робіт Підрядником 31.12.12р. Загальні строки виконання окремих видів Робіт, зазначені в календарному графіку виконання робіт, можуть бути переглянуті ОСОБА_3, із внесенням відповідних змін до цього Договору у випадках: Внесення істотних змін до Проектної документації (стадія РП ) вже отриманої раніше Підрядником. Істотною зміною буде вважатися така зміна до Проектної документації, яка призвела до збільшення на 5% (і більше) обсягів Робіт за Договором.

Пунктом 6.3 Договору Генерального підряду №25/10/11-Н від 25.10.2011 встановлено, що підрядник не пізніше 14 (чотирнадцятого) та 28 (двадцять восьмого) числа кожного звітного періоду (календарного місяця) готує два примірника акта виконаних робіт , підписує та скріплює їх своєю печаткою, та надсилає їх замовнику. У кожному з вказаних актів відображаються роботи (об'єми, види, вартість), фактично виконанні підрядником станом на 14(чотирнадцяте) та 28 (двадцять восьме) число звітного місяця. Одночасно підрядник не пізніше 28 (двадцять восьмого) числа звітного місяця передає замовнику два примірники довідки КБ-3 та інші документи, що входять до складу платіжного пакету, якими підтверджується вартість та об'єми виконаних робіт за звітний місяць в цілому.

Відповідно до п.6.4 договору замовник протягом 72 годин ( крім суботи та неділі) після отримання платіжного пакету (крім випадку, зазначеного у п.6.4.1 договору) зобов'язаний прийняти виконані належним чином роботи шляхом підписання документів, що входять в Платіжний Пакет та повернути Підряднику один примірник підписаного Платіжного Пакету або надати Підряднику в письмовій формі обгрунтовану відмову в їх підписанні (з підстав передбачених п.6.6 цього договору).Документи, що входять до Платіжного пакету є чинними лише за умови завірення підпису уповноваженого представника Сторони печаткою підприємства.

Позивач зазначає, що за період з листопада 2011 по квітень 2012 підрядником було виконано, погоджено та передано замовнику в порядку, передбаченому договором, будівельних робіт на загальну суму 2 750 896, 07 грн. Дана обставина підтверджується представленими суду актами приймання виконаних робіт, та визнається і не заперечується обома сторонами.

За умовами договору сторони домовилися про проведення будівельно-технічного дослідження. Висновком №19-07-12 будівельно-технічної експертизи, яка проводилась експертом ОСОБА_4, зафіксовано ряд недоліків на об'єкті та встановлено, що загальна вартість та об'єми робіт, виконаних відповідачем, складає 2 750 896, 07 грн.

Покликаючись на наявність істотних порушень умов договору генерального підряду №25/10/11-Н від 25.10.2011 р., ДП Інтеграл-Буд (замовником) було прийнято рішення про розірвання вищевказаного договору в односторонньому порядку, про що відповідач був повідомлений листом № 11-30/07 від 30 липня 2012 року.

09 жовтня 2012 року ТОВ ПВК-Будінвест звернулося до ДП Інтеграл-Буд з листом №02-09/10, в якому було запропоновано прийняти роботи, які були виконані підрядником у травні 2012, підписати Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012року та ОСОБА_3 №1 виконання будівельних монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву готельного комплексу по вул. Наливайка, 4 у м. Львові за травень 2012 року на загальну суму 631 087, 55 гривень (в т.ч. ПДВ 20%), датовані 28 травня 2012 року.

17 жовтня 2012 року ТОВ ПВК-Будінвест повторно звернулося до ДП Інтеграл-Буд з листом №02-17/10 щодо підписання вищевказаного ОСОБА_3 №1 від 28 травня 2012 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012 року на загальну суму 631 087,55 грн. (в т.ч. ПДВ 20%)

Відповідачем даний ОСОБА_3 №1 від 28 травня 2012 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012 року на загальну суму 631 087,55 грн. не підписані , оскільки як зазначає, відповідач, вказані у ОСОБА_3 обсяги робіт генеральним підрядником фактично не виконувались, що як зазначає відповідач відображено у Висновку № 19-07-12 будівельно-технічної експертизи, виконаної експертом ОСОБА_4

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем здійснено часткову оплату за виконані роботи у розмірі 2597170,17 грн., що визнається обома сторонами та підтверджується ОСОБА_3 звірки виконаних та оплачених робіт від 20.08.2012 року підписаним обома сторонами.

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення вартості виконаних робіт у розмірі 784 853,76 грн. (включаючи суму 631 087,55грн.- згідно акта №1 від 28 травня 2012 року ). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача вартість не повернутого Замовником майна, що належить Підряднику після розірвання Договору Генпідряду на суму 193221,00 грн., яка складається із наступного. Позивач зазначає, що на момент зупинки виконання робіт на будмайданчику знаходилось майно ТОВ ПВК- Будінвест , яке було необхідне для виконання робіт. Зокрема, на суму 156371,36 грн. знаходилось основних засобів (опалубка, електроінструмент, обладнання, станки). Зазначені матеріали були придбані ( з копіями видаткових та податкових накладних) в наступних постачальників: окрім основних засобів на будову було доставлено розхідний будівельний матеріал (фанера будівельна ламінована, в'язальний дріт, цвяхи, елекгроди, фіксатори для фіксування положення арматури, тощо), який був закуплений в обсягах, необхідних для повного виконання робіт, але після зупинки робіт залишився на будові. Такого матеріалу (не використаного), як зазначає позивач, залишилось на суму 36 849,64 грн., а повна сума закупки складала 52'745,43 грн.. Позивач стверджує, що відповідач без згоди підрядника залишив зазначене майно у себе та не повернув добровільному порядку , тому позивач бажає отримати компенсацію вартості зазначеного майна і просить суд стягнути з відповідача на свою користь 193221,00 грн. Також, позивач просить стягнути інфляційні втрати, 3% річних та пеню.

Відповідач заперчує виконання робіт перелік яких визначений в акті №1 від 28 травня 2012 року та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012 року на загальну суму 631 087,55 грн., а також факт неповернення основних засобів та розхідних матеріалів на об єкті будівництва на загальну суму 193221,00 грн.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, у зв'язку з необхідністю у спеціальних знаннях з приводу встановлення обставин, які входять до предмета доказування та враховуючи подані представниками сторін клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, ухвалами суду призначались судові будівельно-технічні експертизи. Враховуючи те, що висновок судового експерта №2540 від 28.09.2015р. наданий суду на виконання вимог ухвали визнаний судом необґрунтованим, таким що викликає сумнів у його правильності та те, що в матеріалах справи містяться два експертні дослідження, що мають розходження у висновках і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні, ухвалою господарського суду від 02.12.2015 року провадження у справі №914/3994/13 зупинено та призначено проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі №914/3994/13, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 31.01.2017 року №24398/15-42/24399/15-43, яким зокрема встановлено таке:

Вартість фактично виконаних робіт на об'єкті Багатофункціональний готельний комплекс за адресою: м. Львів, вул. Наливайка, 4 за період з листопада 2011 року по травень 2012 року ТзОВ ПВК-Будінвест , що можливо підтвердити наданою на дослідження документацією, складає 2769620,46 грн. За результатами проведеного дослідження виконаних ТзОВ ПВК Будінвест будівельних робіт згідно акту № 1 за травень 2012 року на об'єкті Будівництво готельного комплексу по вул. Наливайка 4 у м. Львові виконання робіт з демонтажу фундаментів з бутового каменю документально підтверджується в повному обсязі, вартість виконаних робіт становить 5085 грн.; виконання робіт з влаштування арматурних каркасів буроінєкційних паль документально підтверджується частково, а саме в обсязі 11 штук, вартість виконаних робіт становить 13639,30 грн.; виконання інших перелічених у акті будівельних робіт та перерахунки вартості матеріалів і робіт, загальна вартість яких згідно акту складає 612363,25 грн. за результатами проведеного дослідження перевірити не можливо.

За результатами проведених досліджень встановлено, що до акту № 1 за травень 2012 року внесено будівельні роботи обсяги яких не відповідають договірній документації, окрім пункту акту № 13 (демонтаж фундаментів з каменю) та частково пункту № 5 (влаштування арматурних каркасів буроінєкційних паль в кількості 11 штук), виконання яких документально підтверджується. Частина перелічених в акті № 1 за травень 2012 року будівельних робіт накладається з роботами, що виконувалися на об'єкті ТзОВ ОСОБА_5 Буд та ТзОВ Фундаментспецбуд , а саме: роботи з розробки ґрунту екскаватором, перевезення ґрунту, доробки ґрунту вручну, влаштування монолітних залізобетонних ростверків під стіну накладаються з роботами, що виконувались ТзОВ ОСОБА_5 Буд ; робота з влаштування арматурних каркасів накладається з роботами, що виконувались ТзОВ Фундаментспецбуд з влаштування буроінєкційних паль.

У висновку експерта зазначено, що виконання додаткових обсягів робіт, зокрема вище викладеного переліку, на об'єкті мало місце, однак визначити фактичного виконавця спірних обсягів робіт за результатами проведеного дослідження не вбачається за можливе. Фактичне виконання інших будівельних робіт, таких як: компенсація перебазування установки, влаштування тимчасового водовідведення з котловану збивання оголовків паль, випробування паль статичним способом, перенесення КТП, влаштування тимчасового водопроводу з водолічильником, за результатами проведеного дослідження перевірити не можливо, а відповідно не можливо визначити необхідність проведення таких робіт на об'єкті. Таким чином, у разі виконання ТзОВ ПВК-Будінвест на об'єкті будівництва додаткового обсягу та переліку робіт, що за результатами проведеного дослідження не підтверджуються та не відповідають обсягам передбаченим договірною документацією, необхідно було проведення внесення змін в проектну документацію, згідно якої виконувались роботи.

При цьому, згідно з умовами договору генерального підряду №25/10/11-Н від 25.10.2011 додаткові роботи, що виходять за межі договірної ціни, попередньо (до початку виконання робіт) узгодженої сторонами шляхом підписання додаткового договору, не підлягають прийманню замовником та виконуються підрядником за власний рахунок.

Відповідно до проведеного співставлення даних встановлено, що загальна вартість робіт, вказаних в актах на виконання робіт згідно з договором генерального підряду №25/10/11-Н від 25 жовтня 2011року за період з листопада 2011 року по травень 2012 року (в тому числі і спірний акт) не перевищує передбачену у договорі загальну вартість по вказаним видам робіт, оскільки окремі види робіт виконані не в повному обсязі.Разом з тим, вказані в актах вартості та обсяги окремо по кожному з видів робіт мають відмінності з договірною документацією, що відображено в таблиці № 4.

Вказані акти не містять повної інформації щодо вартості та обсягів витрат матеріалів, експлуатації машин та механізмів, витрат праці робітників- будівельників, робітників задіяних на обслуговуванні машин, що є складовими вартості робіт. Також в наданих на дослідження матеріалах відсутні підсумкові відомості ресурсів (витрат - по факту), що виключає можливість визначення обсягів, а відповідно і вартості всіх витрат під час виконання будівельних робіт за період з листопада 2011 року по травень 2012 року. Вартість використаних матеріалів, інформація стосовно яких міститься в актах та розрахунках договірної ціни (зі змінами та доповненнями) під час виконання будівельних робіт на об'єкті Багатофункціональний готельний комплекс за адресою: м. Львів, вул. Наливайка, 4 за період з листопада 2011 року по травень 2012 року ТзОВ ПВК-Будінвест згідно умов договору №25/10/11-Н від 25.10.2011, складає 900232,1 грн., в тому числі вартість фактично використаних матеріалів по акту № 1 за травень 2012 року -5431,14 грн. На дослідження надано акти на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва за період з листопада 2011 року по травень 2012 року. Вказані акти не містять повної інформації щодо вартості та обсягів витрат матеріалів, експлуатації машин та механізмів, витрат праці робітників- будівельників, робітників задіяних на обслуговуванні машин, що є складовими вартості робіт. Також в наданих на дослідження матеріалах відсутні підсумкові відомості ресурсів (витрат - по факту), що виключає можливість визначення обсягів, а відповідно і вартості всіх витрат під час виконання будівельних робіт за період з листопада 2011 року по травень 2012 року. В зв'язку з викладеним, відповідь на поставлене питання: Яка вартість фактично не використаних матеріалів підрядником - ТзОВ „ПВК-Будінвест» та переданих замовнику - ДП „Інтергал-Буд» ТзОВ „Фірма „Інтергал» на виконання будівельних робіт за договором генерального підряду №25/10/11-Н від 25 жовтня 2011р. (зі змінами та доповненнями) щодо виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву готельного комплексу по вул. Наливайка, 4 у м. Львові та не повернутих підряднику - ТзОВ „ПВК-Будінвест» не може бути надана. У висновку у відповідь на запитання Яка вартість таких основних засобів, які не повернуто замовником - ДП „Інтергал-Буд» ТзОВ „Фірма „Інтергал» , підряднику - ТзОВ „ПВК- Будійвест» ? Чи підтверджується документально факт не передачі замовником - ДП „Інтергал-Буд» ТзОВ „Фірма „Інтергал» , підряднику - ТзОВ „ПВК-Будінвест» , зокрема щодо питань : основних засобів, зазначених в позовній заяві, загальною вартістю на суму 156371,36грн. зазначено, що в зв'язку з вищевикладеним, відповідь на поставлені питання, не може бути надана.

Частина перелічених в акті № 1 за травень 2012 року будівельних робіт накладаються з роботами, що виконувались на об'єкті ТзОВ ОСОБА_5 Буд та ТзОВ Фундаментспецбуд , а саме: роботи з розробки ґрунту екскаватором, перевезення ґрунту, доробки ґрунту вручну, влаштування монолітних залізобетонних ростверків під стіну накладаються з роботами, що виконувались ТзОВ ОСОБА_5 Буд ; робота з влаштування арматурних каркасів накладається з роботами, що виконувались ТзОВ Фундаментспецбуд з влаштування буроін"єкційних паль.

Експерт зазначає, що виконання додаткових обсягів робіт, зокрема вище викладеного переліку, на об'єкті мало місце, однак визначити фактичного виконавця спірних обсягів робіт за результатами проведеного дослідження не вбачається за можливе. Фактичне виконання інших будівельних робіт, таких як: компенсація перебазування установки, влаштування тимчасового водовідведення з котловану збивання оголовків паль, випробування паль статичним способом, перенесення КТП, влаштування тимчасового водопроводу з водолічильником, за результатами проведеного дослідження перевірити не можливо, а відповідно не можливо визначити необхідність проведення таких робіт на об'єкті.

Таким чином, у висновку судової експертизи, було встановлено що виконання перелічених у акті №1 за травень 2012року будівельних робіт підтверджується на суму 18724,30грн., що складають 5085грн роботи з демонтажу фундаментів з бутового каменю та 13639,30грн. роботи з влаштування арматурних каркасів буроін єкційних паль в обсязі 11 штук. При цьому у висновку встановлено, що дані роботи відповідають умовам договірної документації №25/10/11-Н від 25.10.11р. (із змінами і доповненнями) та не перевищують передбачену договором загальну вартість робіт та відповідають погодженій сторонами проектно-кошторисній документації.

Відтак, враховуючи матеріали справи, представлені суду докази в їх сукупності, зокрема і висновки експерта за результатами проведеної судової експертизи, встановлено, що підтвердженою є вартість виконаних робіт за період з листопада 2011 по травень 2012р. на загальну суму 2769620,46грн.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи за період з листопада 2011 по травень 2012р. складає 172450,29грн. (2769620,46-2597170,17). В решті позовні вимоги щодо стягнення боргу за виконані роботи позовні вимоги не обґрунтовані не підтверджені належними та допустимими доказами тому, задоволенню не підлягають. Також необґрунтованими є вимоги позивача про стягнення 156371,36грн вартості основних засобів та 36849,64грн вартості розхідних будівельних матеріалів, оскільки дані вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами.

Твердження відповідача, щодо обґрунтованості відмови відповідача від підписання акта №1 від 28.05.12р., зважаючи на розірвання договору в односторонньому порядку листом №11-30/07 від 30.07.12р., не спростовують встановленого факту виконаних робіт, зазначених у даному акті, на загальну суму 18 724,30грн. на виконання саме договірної документації №25/10/11-Н від 25.10.11р. (із змінами і доповненнями), які підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України).

Згідно з ч.1, ч.4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ч.1 ст.882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст.882 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Замовник, який в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (аналогічна позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 15.01.2014 у справі № 905/6076/13 та від 02.03.2016р. у справі №910/15760/15).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 2 ст.218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач за період з 01.07.2012р. по 31.03.2017р. нарахував відповідачу інфляційні втрати в розмірі 869827,19грн. та за період з 01.07.2012р. по 26.04.17р. нарахував 3 % річних у розмірі 111922,30грн. .

У пункті 1.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" роз'яснено, що з огляду на вимоги частини першої статті 4 7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Згідно із п. 6.9. договору після завершення виконання робіт на Об'єкті, введення Об'єкта в експлуатацію та підписання ОСОБА_3 приймання-передачі Об'єкта, Замовник протягом 30 календарних днів виплачує Підряднику суму Гарантійного фонду, який складає 2,5 % (два з половиною відсотки) від вартості фактично виконаних Підрядником та прийнятих Замовником робіт. Гарантійний фонд виплачується Підряднику за вирахуванням сум штрафних санкцій, нарахованих за порушення (неналежне виконання) Підрядником зобов'язань за цим Договором та/або грошових сум, які були витрачені Замовником на виправлення недоліків (дефектів) в Роботах та/або інших понесених Замовником витрат (збитків) через неякісне або несвоєчасне виконання Робіт або порушення інших зобов'язань Підрядника за цим Договором.

У відповідності до п. 6.10. Договору після спливу 180 календарних днів з моменту підписання ОСОБА_3 приймання-передачі Об'єкта, Замовник протягом 10 робочих днів виплачує Підряднику суму Страхового фонду, який складає 2,5 % (два з половиною відсотки) від вартості фактично виконаних Підрядником та прийнятих Замовником робіт. Страховий фонд виплачується Підряднику за вирахуванням сум, які були витрачені Замовником на виправлення недоліків (дефектів) в Роботах, на ремонтні роботи на Об'єкті, сум штрафних санкцій, нарахованих за порушення (неналежне виконання) Підрядником зобов'язань за цим Договором та/або грошових сум, які були витрачені Замовником на виправлення недоліків (дефектів) в Роботах та/або інших понесених Замовником витрат (збитків) через неякісне або несвоєчасне виконання Робіт або порушення інших зобов'язань Підрядника за цим Договором.

Судом встановлено, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації була затверджена ДАБІ України 24.01.2014р.за №ІУ143140240370 (копія в матеріалах справи).

Окрім цього, як вбачається із матеріалів справи акт №1 від 28.05.12р. скеровано відповідачу листом із вимогою оплати лише 09.10.12р., що визнається обома сторонами. Відтак, проведення нарахувань із заборгованості яка виникла із даного акту можлива лише після спливу строку на пересилання поштової кореспонденції та 7-ми днів для проведення оплати, відтак починаючи із 20.10.12р. у межах періоду визначеного позивачем у розрахунку.

Відтак, відповідно до вимог ст. 625 ГПК України, а також керуючись положеннями договору, щодо порядку проведення розрахунку, враховуючи загальну вартість робіт виконаних позивачем, дату введення об'єкта в експлуатацію, фактичну суму боргу, також докази надіслання відповідачу акта виконаних робіт за травень 2012р., перевіривши проведенні позивачем нарахування, встановлено що позивач припустився помилки при розрахунку, тому дані нарахування підлягають перерахунку судом, та стягненню в розмірі 17120,91грн.-3% річних, 171738,77грн. - інфляційних втрат.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача про стягнення основного боргу в розмірі 172450,29грн., 17120,91грн.- 3% річних, 171738,77грн. - інфляційних втрат є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог належить відмовити.

Судові витрати у тому числі за проведення судової експертизи покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ДП Інтергал-Буд ТзОВ Фірма Інтергал (79019 м.Львів пл. Старий ринок, 8 код ЄДРПОУ 32568603) на користь ТОВ ПВК-Будінвест (03065 м.Київ пр..Космонавта Комарова, 42 код ЄДРПОУ 34242109) 172450,29 грн. основного боргу, 17120,91грн.-3% річних, 171738,77грн. - інфляційних втрат, 7726,19 грн. судового збору, та 4239,31грн. витрат по судовій експертизі. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В решті позовних вимог відмовити.

повне рішення складено 12.05.2017р

Головуючий суддя Іванчук С.В.

суддя Манюк П.Т.

суддя Пазичев В.М.