Постанова

від 03.07.2017 по справі 914/3994/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Справа № 914/3994/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК-Будінвест» б/н від 22.05.2017

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.05.2017

у справі № 914/3994/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК-Будінвест» , м.Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» , м.Львів

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2-представник;

від відповідача: ОСОБА_3-представник;

Права та обов'язки представникам відповідно до ст..ст.20, 22 ГПК України роз'яснено.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81-1 ГПК України учасниками судового процесу не заявлено.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.05.2016 у справі № 914/3994/14 (головуючий суддя Іванчук С.В., судді Манюк П.Т., Пазичев В.М. ) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма Інтергал» на користь ТОВ «ПВК-Будінвест» 172 450,29 грн. основного боргу, 17 120,91грн. 3% річних, 171 738,77 грн. інфляційних втрат, 7 726,19 грн. судового збору, та 4 239,31 грн. витрат по судовій експертизі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ТОВ «ПВК-Будінвест» подано апеляційну скаргу б/н від 22.05.2017, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким стягнути з ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» на користь ТОВ «ПВК-Будінвест» суму заборгованості в розмірі 612 363, 25 грн. згідно акту виконаних робіт № 1 від 28.05.2012 з врахуванням інфляційних витрат та 3 % річних. В іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на те, що судом неповно з ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає, що судом при прийнятті рішення у справі не надано належної правової оцінки матеріалам справи, необгрунтовано чому саме висновок судової будівельно-технічної експертизи №2540 від 28.09.2015 є сумнівним та фактично судом до уваги не приймається. Також судом без належнимх обгрунтувань відмовлено у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та безпідставними, рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при повному з ясуванні судом обставин, що мають значення для справи., апеляційну скаргу без задоволення.

Скаржником подано клопотання б/н від 03.07.2017 про зупинення провадження у справі №914/3994/13 та призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яке скаржник обгрунтовує розбіжністю двох судових експертиз при досліджені у справі одних і тих же питань, оскільки експерти прийшли по суті до різних висновків.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

При цьому, необхідність призначення судової експертизи пов'язана саме з наявністю при розгляді господарського спору певних питань щодо обставин, які не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань експерта та можуть бути вирішені шляхом призначення судової експертизи. Зі змісту ст.41 ГПК України випливає, що саме суд визначає при розгляді справи наявність таких питань та, відповідно, вирішує питання необхідності призначення певного виду судової експертизи у справі. Також, слід зазначити, що згідно положень чинного законодавства та вказаної статті зокрема, суд має право, на його розсуд, призначити експертизу у разі такої необхідності, проте, не обов'язок.

Згідно приписів п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» , судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на все вищенаведене, та те, що судовими будівельно-технічними експертизами та матеріалами справи повністю встановлено обставини справи, судова колегія прийшла до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях при дослідженні та оцінці документальних доказів наявних у матеріалах справи, а відтак, в задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової судової експертизи судова колегія відмовляє.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

як вбачається із матеріалів справи, 25.10.2011 між ДП Інтергал-Буд ТОВ Інтергал (замовник) та ТОВ ПВК-Будінвест (підрядник) у даній справі укладено Договір Генерального підряду № 25/10/11-Н, який передбачав виконання робіт з капітального будівництва за адресою: м. Львів, вул. Наливайка,4.

До вказаного договору сторонами підписано ряд додатків (1-7), які є невід'ємними частинами Договору Генерального підряду. Під час виконання умов договору генерального підряду сторонами були внесені зміни та доповнення до істотних умов договору підряду, зокрема: підписаний в новій редакції від 28 грудня 2011 року додаток №3 - договірна ціна (твердий кошторис) на виконання загально будівельних та оздоблювальних робіт по будівництву будинку на вул. Наливайка, 4 у м. Львові, додаток №4 - Перелік та вартість будівельних та оздоблювальних робіт по будівництву будинку на вул. Наливайка, 4 у м. Львові.

В п. 2.4 п. 2.4.2 Договору Генерального підряду № 25/10/11-Н від 25.10.2011 зазначається наступне: Перелік, види та об'єми, а також вартість робіт, що виконуватимуться за даним договором, визначається сторонами у додатку № 3 «Договірна ціна-кошторис» до даного договору. Коригування додатку № 3 договірної ціни, в порядку, визначеному п.п.2.4.3, 2.4.4. цього договору здійснюється виключно у випадках, якщо внаслідок передачі підряднику уточнюючої проектної документації (стадія «РП» ) відбудеться збільшення об'ємів робіт, які підлягають виконанню підрядником, більш ніж на 5 %. порівняно з об'ємами, погодженими сторонами під час укладення даного договору.

Пунктами 4.3, 5.22 договору сторони передбачили, що тверда договірна ціна робіт з будівництва об'єкту не підлягає корегуванню протягом всього строку дії договору за виключенням випадків - внесення змін в Проектну документацію вже отриману раніше підрядником, що спричиняє зміну об'єму робіт, що виконуються підрядником за цим договором в сукупності більше, як на 5%. - Пунктами 5.1.2, 5,2 визначено, що термін завершення виконання робіт підрядником 31.12.12р. Загальні строки виконання окремих видів робіт, зазначені в календарному графіку виконання робіт, можуть бути переглянуті сторонами, із внесенням відповідних змін до цього договору у випадках: Внесення істотних змін до Проектної документації (стадія «РП» ) вже отриманої раніше підрядником. Істотною зміною буде вважатися така зміна до Проектної документації, яка призвела до збільшення на 5% (і більше) обсягів робіт за договором.

Пунктом 6.3 Договору Генерального підряду №25/10/11-Н від 25.10.2011 встановлено, що підрядник не пізніше 14 (чотирнадцятого) та 28 (двадцять восьмого) числа кожного звітного періоду (календарного місяця) готує два примірника акта виконаних робіт , підписує та скріплює їх своєю печаткою, та надсилає їх замовнику. У кожному з вказаних актів відображаються роботи (об'єми, види, вартість), фактично виконані підрядником станом на 14 (чотирнадцяте) та 28 (двадцять восьме) число звітного місяця. Одночасно підрядник не пізніше 28 (двадцять восьмого) числа звітного місяця передає замовнику два примірники довідки КБ-3 та інші документи, що входять до складу платіжного пакету, якими підтверджується вартість та об'єми виконаних робіт за звітний місяць в цілому.

Відповідно до п.6.4 договору замовник протягом 72 годин ( крім суботи та неділі) після отримання платіжного пакету (крім випадку, зазначеного у п.6.4.1 договору) зобов'язаний прийняти виконані належним чином роботи шляхом підписання документів, що входять в Платіжний Пакет та повернути підряднику один примірник підписаного Платіжного Пакету або надати підряднику в письмовій формі обгрунтовану відмову в їх підписанні (з підстав передбачених п.6.6 цього договору). Документи, що входять до Платіжного пакету є чинними лише за умови завірення підпису уповноваженого представника сторони печаткою підприємства.

Матеріалами справи, а саме актами приймання виконаних робіт підтверджується,, що за період з листопада 2011 по квітень 2012 підрядником було виконано, погоджено та передано замовнику в порядку, передбаченому договором, будівельних робіт на загальну суму 2 750 896, 07 грн.

За умовами договору сторони домовилися про проведення будівельно-технічного дослідження. Висновком №19-07-12 будівельно-технічної експертизи, яка проводилась експертом ОСОБА_4, зафіксовано ряд недоліків на об'єкті та встановлено, що загальна вартість та об'єми робіт, виконаних відповідачем, складає 2 750 896, 07 грн.

Покликаючись на наявність істотних порушень умов договору генерального підряду №25/10/11-Н від 25.10.2011, ДП «Інтеграл-Буд» (замовником) було прийнято рішення про розірвання вищевказаного договору в односторонньому порядку, про що відповідач був повідомлений листом № 11-30/07 від 30 липня 2012 року.

09 жовтня 2012 року ТОВ «ПВК-Будінвест» звернулося до ДП «Інтеграл-Буд» з листом №02-09/10, в якому було запропоновано прийняти роботи, які були виконані підрядником у травні 2012, підписати Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012року та Акт №1 виконання будівельних монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву готельного комплексу по вул. Наливайка, 4 у м. Львові за травень 2012 року на загальну суму 631 087, 55 грн. (в т.ч. ПДВ 20%), датовані 28 травня 2012 року.

17 жовтня 2012 року ТОВ «ПВК-Будінвест» повторно звернулося до ДП «Інтеграл-Буд» з листом №02-17/10 щодо підписання вищевказаного акту №1 від 28 травня 2012 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012 року на загальну суму 631 087,55 грн. (в т.ч. ПДВ 20%).

Відповідачем даний Акт №1 від 28 травня 2012 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012 року на загальну суму 631 087,55 грн. не підписані, оскільки, як зазначає відповідач, вказані у Акті обсяги робіт генеральним підрядником фактично не виконувались, що відображено у Висновку № 19-07-12 будівельно-технічної експертизи, виконаної експертом ОСОБА_4

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем здійснено часткову оплату за виконані роботи у розмірі 2 597 170,17грн., що визнається обома сторонами та підтверджується Актом звірки виконаних та оплачених робіт від 20.08.2012 року підписаним обома сторонами.

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення вартості виконаних робіт у розмірі 784 853,76 грн. (включаючи суму 631 087,55грн.- згідно акта №1 від 28 травня 2012 року ). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача вартість не повернутого замовником майна, що належить підряднику після розірвання Договору Генпідряду на суму 193 221,00 грн.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, у зв'язку з необхідністю у спеціальних знаннях з приводу встановлення обставин, які входять до предмета доказування та враховуючи подані представниками сторін клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, в ході розгляду справи в суді першої інстанції призначались судові будівельно-технічні експертизи.

Судом першої інстанції висновок судового експерта №2540 від 28.09.2015 наданий на виконання вимог ухвали визнаний необґрунтованим, таким що викликає сумнів у його правильності.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться два експертні дослідження, що мають розходження у висновках і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів судом першої інстанції призначалась повторна судова будівельно-технічна експертиза.

Висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повторної судової будівельно-технічної експертизи від 31.01.2017 №24398/15-42/24399/15-43 встановлено:

Вартість фактично виконаних робіт на об'єкті «Багатофункціональний готельний комплекс за адресою: м. Львів, вул. Наливайка, 4» за період з листопада 2011 року по травень 2012 року ТОВ «ПВК-Будінвест» , що можливо підтвердити наданою на дослідження документацією, складає 2 769 620,46 грн.

За результатами проведеного дослідження виконаних ТОВ «ПВК Будінвест» будівельних робіт згідно акту № 1 за травень 2012 року на об'єкті «Будівництво готельного комплексу по вул. Наливайка 4 у м. Львові» виконання робіт з демонтажу фундаментів з бутового каменю документально підтверджується в повному обсязі, вартість виконаних робіт становить 5 085,00 грн.; виконання робіт з влаштування арматурних каркасів буроінєкційних паль документально підтверджується частково, а саме в обсязі 11 штук, вартість виконаних робіт становить 13 639,30 грн.; виконання інших перелічених у акті будівельних робіт та перерахунки вартості матеріалів і робіт, загальна вартість яких згідно акту складає 612 363,25 грн. за результатами проведеного дослідження перевірити не можливо.

За результатами проведених досліджень встановлено, що до акту № 1 за травень 2012 року внесено будівельні роботи обсяги яких не відповідають договірній документації, окрім пункту акту № 13 (демонтаж фундаментів з каменю) та частково пункту № 5 (влаштування арматурних каркасів буроінєкційних паль в кількості 11 штук), виконання яких документально підтверджується. Частина перелічених в акті № 1 за травень 2012 року будівельних робіт накладається з роботами, що виконувалися на об'єкті ТОВ «ОСОБА_5 Буд» та ТОВ «Фундаментспецбуд» , а саме: роботи з розробки ґрунту екскаватором, перевезення ґрунту, доробки ґрунту вручну, влаштування монолітних залізобетонних ростверків під стіну накладаються з роботами, що виконувались ТОВ «ОСОБА_5 Буд» ; робота з влаштування арматурних каркасів накладається з роботами, що виконувались ТОВ «Фундаментспецбуд» з влаштування буроінєкційних паль.

У висновку експерта зазначено, що виконання додаткових обсягів робіт, зокрема вище викладеного переліку, на об'єкті мало місце, однак визначити фактичного виконавця спірних обсягів робіт за результатами проведеного дослідження не вбачається за можливе. Фактичне виконання інших будівельних робіт, таких як: компенсація перебазування установки, влаштування тимчасового водовідведення з котловану збивання оголовків паль, випробування паль статичним способом, перенесення КТП, влаштування тимчасового водопроводу з водолічильником, за результатами проведеного дослідження перевірити не можливо, а відповідно не можливо визначити необхідність проведення таких робіт на об'єкті. Таким чином, у разі виконання ТзОВ «ПВК-Будінвест» на об'єкті будівництва додаткового обсягу та переліку робіт, що за результатами проведеного дослідження не підтверджуються та не відповідають обсягам передбаченим договірною документацією, необхідно було проведення внесення змін в проектну документацію, згідно якої виконувались роботи.

При цьому, згідно з умовами договору генерального підряду №25/10/11-Н від 25.10.2011 додаткові роботи, що виходять за межі договірної ціни, попередньо (до початку виконання робіт) узгодженої сторонами шляхом підписання додаткового договору, не підлягають прийманню замовником та виконуються підрядником за власний рахунок.

Відповідно до проведеного співставлення даних встановлено, що загальна вартість робіт, вказаних в актах на виконання робіт згідно з договором генерального підряду №25/10/11-Н від 25 жовтня 2011року за період з листопада 2011 року по травень 2012 року (в тому числі і спірний акт) не перевищує передбачену у договорі загальну вартість по вказаним видам робіт, оскільки окремі види робіт виконані не в повному обсязі.Разом з тим, вказані в актах вартості та обсяги окремо по кожному з видів робіт мають відмінності з договірною документацією, що відображено в таблиці № 4.

Вказані акти не містять повної інформації щодо вартості та обсягів витрат матеріалів, експлуатації машин та механізмів, витрат праці робітників- будівельників, робітників задіяних на обслуговуванні машин, що є складовими вартості робіт. Також в наданих на дослідження матеріалах відсутні підсумкові відомості ресурсів (витрат - по факту), що виключає можливість визначення обсягів, а відповідно і вартості всіх витрат під час виконання будівельних робіт за період з листопада 2011 року по травень 2012 року. Вартість використаних матеріалів, інформація стосовно яких міститься в актах та розрахунках договірної ціни (зі змінами та доповненнями) під час виконання будівельних робіт на об'єкті «Багатофункціональний готельний комплекс за адресою: м. Львів, вул. Наливайка, 4» за період з листопада 2011 року по травень 2012 року ТзОВ «ПВК-Будінвест» згідно умов договору №25/10/11-Н від 25.10.2011, складає 900 232,1 грн., в тому числі вартість фактично використаних матеріалів по акту № 1 за травень 2012 року -5 431,14 грн. На дослідження надано акти на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва за період з листопада 2011 року по травень 2012 року. Вказані акти не містять повної інформації щодо вартості та обсягів витрат матеріалів, експлуатації машин та механізмів, витрат праці робітників- будівельників, робітників задіяних на обслуговуванні машин, що є складовими вартості робіт. Також в наданих на дослідження матеріалах відсутні підсумкові відомості ресурсів (витрат - по факту), що виключає можливість визначення обсягів, а відповідно і вартості всіх витрат під час виконання будівельних робіт за період з листопада 2011 року по травень 2012 року.

В зв'язку з викладеним, відповідь на поставлене питання: «Яка вартість фактично не використаних матеріалів підрядником - ТОВ „ПВК-Будінвест» та переданих замовнику - ДП „Інтергал-Буд» ТОВ „Фірма „Інтергал» на виконання будівельних робіт за договором генерального підряду №25/10/11-Н від 25 жовтня 2011р. (зі змінами та доповненнями) щодо виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву готельного комплексу по вул. Наливайка, 4 у м. Львові та не повернутих підряднику - ТОВ „ПВК-Будінвест» не може бути надана.

У висновку у відповідь на запитання «Яка вартість таких основних засобів, які не повернуто замовником - ДП „Інтергал-Буд» ТОВ „Фірма „Інтергал» , підряднику - ТОВ „ПВК- Будійвест» ? Чи підтверджується документально факт не передачі замовником - ДП „Інтергал-Буд» ТОВ „Фірма „Інтергал» , підряднику - ТОВ „ПВК-Будінвест» , зокрема щодо питань : основних засобів, зазначених в позовній заяві, загальною вартістю на суму 156 371,36грн.» зазначено, що в зв'язку з вищевикладеним, відповідь на поставлені питання, не може бути надана.

Частина перелічених в акті № 1 за травень 2012 року будівельних робіт накладаються з роботами, що виконувались на об'єкті ТОВ «ОСОБА_5 Буд»та ТОВ «Фундаментспецбуд» , а саме: роботи з розробки ґрунту екскаватором, перевезення ґрунту, доробки ґрунту вручну, влаштування монолітних залізобетонних ростверків під стіну накладаються з роботами, що виконувались ТОВ «ОСОБА_5 Буд» ; робота з влаштування арматурних каркасів накладається з роботами, що виконувались ТОВ «Фундаментспецбуд» з влаштування буроін"єкційних паль.

Експерт зазначає, що виконання додаткових обсягів робіт, зокрема вище викладеного переліку, на об'єкті мало місце, однак визначити фактичного виконавця спірних обсягів робіт за результатами проведеного дослідження не вбачається за можливе. Фактичне виконання інших будівельних робіт, таких як: компенсація перебазування установки, влаштування тимчасового водовідведення з котловану збивання оголовків паль, випробування паль статичним способом, перенесення КТП, влаштування тимчасового водопроводу з водолічильником, за результатами проведеного дослідження перевірити не можливо, а відповідно не можливо визначити необхідність проведення таких робіт на об'єкті.

Враховуючи наведене, у висновку судової експертизи, було встановлено що виконання перелічених у акті №1 за травень 2012року будівельних робіт підтверджується на суму 18 724,30грн., що складають 5 085,00грн роботи з демонтажу фундаментів з бутового каменю та 13 639,30грн. роботи з влаштування арматурних каркасів буроін»єкційних паль в обсязі 11 штук. При цьому у висновку встановлено, що дані роботи відповідають умовам договірної документації №25/10/11-Н від 25.10.2011 (із змінами і доповненнями) та не перевищують передбачену договором загальну вартість робіт та відповідають погодженій сторонами проектно-кошторисній документації.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції правомірно встановлено, що представлені суду докази в їх сукупності, зокрема і висновки експерта за результатами проведеної судової експертизи, підтверджують вартість виконаних робіт за період з листопада 2011 по травень 2012р. на загальну суму 2 769 620,46грн.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи за період з листопада 2011 по травень 2012р. складає 172 450,29грн.

В решті позовні вимоги щодо стягнення боргу за виконані роботи не обґрунтовані, не підтверджені належними та допустимими доказами, тому, задоволенню не підлягають.

Також необґрунтованими є вимоги позивача про стягнення 156 371,36грн вартості основних засобів та 36 849,64грн вартості розхідних будівельних матеріалів, оскільки дані вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами.

Твердження відповідача щодо обґрунтованості відмови від підписання акта №1 від 28.05.2012, зважаючи на розірвання договору в односторонньому порядку листом №11-30/07 від 30.07.2012, не спростовують встановленого факту виконаних робіт, зазначених у даному акті, на загальну суму 18 724,30грн. на виконання саме договірної документації №25/10/11-Н від 25.10.2011 (із змінами і доповненнями).

Відповідно до ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України).

Згідно з ч.1, ч.4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ч.1 ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст.882 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Замовник, який в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (аналогічна позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 15.01.2014 у справі № 905/6076/13 та від 02.03.2016 у справі №910/15760/15).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 2 ст.218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач за період з 01.07.2012р. по 31.03.2017р. нарахував відповідачу інфляційні втрати в розмірі 869827,19грн. та за період з 01.07.2012р. по 26.04.17р. нарахував 3 % річних у розмірі 111 922,30грн. .

У пункті 1.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" роз'яснено, що з огляду на вимоги частини першої статті 4 7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Згідно із п. 6.9. договору після завершення виконання робіт на об'єкті, введення об'єкта в експлуатацію та підписання сторонами Акту приймання-передачі сб'єкта, замовник протягом 30 календарних днів виплачує підряднику суму Гарантійного фонду, який складає 2,5 % (два з половиною відсотки) від вартості фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт. Гарантійний фонд виплачується підряднику за вирахуванням сум штрафних санкцій, нарахованих за порушення (неналежне виконання) підрядником зобов'язань за цим договором та/або грошових сум, які були витрачені замовником на виправлення недоліків (дефектів) в роботах та/або інших понесених замовником витрат (збитків) через неякісне або несвоєчасне виконання робіт або порушення інших зобов'язань підрядника за цим договором.

У відповідності до п. 6.10 договору після спливу 180 календарних днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі об'єкта, замовник протягом 10 робочих днів виплачує підряднику суму Страхового фонду, який складає 2,5 % (два з половиною відсотки) від вартості фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт. Страховий фонд виплачується підряднику за вирахуванням сум, які були витрачені замовником на виправлення недоліків (дефектів) в роботах, на ремонтні роботи на Об'єкті, сум штрафних санкцій, нарахованих за порушення (неналежне виконання) підрядником зобов'язань за цим договором та/або грошових сум, які були витрачені замовником на виправлення недоліків (дефектів) в роботах та/або інших понесених замовником витрат (збитків) через неякісне або несвоєчасне виконання робіт або порушення інших зобов'язань підрядника за цим договором.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації була затверджена ДАБІ України 24.01.2014 за №ІУ143140240370 (копія в матеріалах справи).

Окрім цього, як вбачається із матеріалів справи акт №1 від 28.05.2012 скеровано відповідачу листом із вимогою оплати лише 09.10.2012, що визнається обома сторонами. Відтак, проведення нарахувань із заборгованості яка виникла із даного акту можлива лише після спливу строку на пересилання поштової кореспонденції та 7-ми днів для проведення оплати, відтак починаючи із 20.10.2012 у межах періоду визначеного позивачем у розрахунку.

Відтак, відповідно до вимог ст. 625 ГПК України, а також керуючись положеннями договору, щодо порядку проведення розрахунку, враховуючи загальну вартість робіт виконаних позивачем, дату введення об'єкта в експлуатацію, фактичну суму боргу, також докази надіслання відповідачу акта виконаних робіт за травень 2012, перевіривши проведенні позивачем нарахування, судом першої інстанції правомірно встановлено, що стягненню підлягають 17 120,91грн.-3% річних та 171 738,77грн. - інфляційних втрат.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст.32 ГПК України).

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача про стягнення основного боргу в розмірі 172450,29грн., 17120,91грн.- 3% річних, 171738,77грн. - інфляційних втрат є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог належить відмовити.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

У відповідності до приписів ст.49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 04.05.2016 року у справі № 914/3994/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у Господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Галушко Н.А

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.