Ухвала

від 12.05.2017 по справі 640/6735/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/6735/17

н/п 1-кс/640/3506/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

представника

ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження №42017221080000135 від 04.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантполіції ОСОБА_3 05.05.2017 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 ОСОБА_5 учко, яким просив надати слідчому Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів господарської справи № 5023/4669/12 за заявою ОСОБА_6 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання банкрутом, яка перебуває у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість зробити їх належним чином завірені копії.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221080000135 від 04.05.2017, за ч.1 ст.365-2 КК України за фактом суттєвого заниження вартості нежитлового приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_2 , чим ОСОБА_7 , як учаснику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якому належали вказані приміщення, спричинено істотну шкоду.

Відомості до ЄРДР внесені Харківською місцевою прокуратурою № 2 за результатами розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої ОСОБА_7 .

Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_7 є засновником (учасником) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке зареєстровано за адресою АДРЕСА_3 , та володіє 42,5% статутного капіталу Товариства.

Господарським судом Харківської області порушено провадження по справі про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розпорядником майна було призначено ОСОБА_8 . В рамках проведення зазначеного провадження у справі про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » суб`єктом оціночної діяльності ПП « ОСОБА_9 » було надано висновок про вартість майна Товариства від 03.04.2017, відповідно до якого ціна складає 849000 гривень.

Разом з тим, вартість оціненого майна становить значно більшу суму та ПП « ОСОБА_10 », зловживаючи своїми повноваженнями суб`єкта оціночної діяльності, було її занижено у декілька разів. Тому, ОСОБА_7 ініціював проведення ряду оцінок зазначеного нерухомого майна, відповідно до яких його середня риночна вартість складала понад 4 млн. грн. станом на 2013 рік.

Відповідно до зазначеного висновку було оцінено майно Товариства, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-14 загальною площею 247 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-2», за адресою АДРЕСА_3 та будівельні матеріали, що були використані, вартість яких була встановлена у розмірі 849000 грн. У подальшому на підставі висновку ПП « ОСОБА_10 » було винесено ухвалу Господарським судом Харківської області від 04.04.2017 у справі №5023/4669/12, відповідно до якої майно Товариства, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-14 загальною площею 247 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-2», за адресою АДРЕСА_3 та будівельні матеріали, що були використані було передано фізичній особі, а саме ОСОБА_6 , за заниженою вартістю, чим ОСОБА_7 було завдано збитків.

Під час досудового розслідування виникла необхідність ознайомитися з матеріалами господарської справи № 5023/4669/12 за заявою ОСОБА_6 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання банкрутом, яка перебуває у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий також вказав, що в матеріалах досудового розслідування наявні точні дані, про те, що вищезазначені документи справи про банкрутство, які є в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення істини у справі, в цілях повного та неупередженого розслідування.

У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017221080000135 від 04.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.365-2 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так, з доданого до клопотання відповідно до ч.6 ст. 132 КПК Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221080000135 від 04.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.365-2 КК України, вбачається, що надійшло звернення ОСОБА_7 про те, що в ході оцінки нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , їх вартість була суттєво занижено, чим ОСОБА_7 , як учаснику ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", якому належали вказані приміщення, спричинено істотну шкоду.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_7 є засновником (учасником) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке зареєстровано за адресою АДРЕСА_3 , та володіє 42,5% статутного капіталу Товариства.

Крім того у клопотанні слідчий посилається на висновок суб`єкта оціночної діяльності ПП « ОСОБА_9 » про вартість майна Товариства від 03.04.2017, відповідно до якого ціна складає 849000 гривень.

Проте матеріали, додані до клопотання не містять даних, які б підтверджували, що ОСОБА_7 є засновником (учасником) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також відсутній висновок ПП « ОСОБА_9 » від 03.04.2017.

Крім того, слідчим не надано доказів, що справа № 5023/4669/12 за заявою ОСОБА_6 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання банкрутом, розглянута по суті, а рішення за результатами її розгляду набрало законної сили.

Так, витребування будь-якої справи із суду в період її розгляду є втручанням в судову діяльність, що недопустимо, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження №42017221080000135 від 04.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.365-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1