Рішення

від 03.05.2017 по справі 611/306/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/947/17 Головуючий 1 інст. - Андросов О.М.

Справа № 611/306/16-ц

Категорія: земельні Доповідач - Котелевець А.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кругової С.С., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дмитрівка , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв'язку з самовільно зайнятою земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дмитрівка (далі - ТОВ Дмитрівка ), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв'язку з самовільно зайнятою земельною ділянкою.

На обґрунтування позивач вказав, що є власником земельної ділянки площею 7,89 га, розташованої на території Іванівської другої сільської ради Барвінківського району Харківської області, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 02 грудня 2008 року державним нотаріусом Барвінківської державної нотаріальної контори Харківської області Захаровою Н.В. за реєстровим № 4607.

Після відкриття спадщини він дізнався, що вказану земельну ділянку самовільно використовує ТОВ Дмитрівка , головою якого є ОСОБА_2, чим його позбавлено можливості одержувати доходи від ведення сільськогосподарського виробництва.

За даним фактом за його заявою про вчинення злочину за ознаками частини першої статті 197-1 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за № 12012220200000080 від 29 грудня 2012 року.

Під час проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування постановами заступника начальника СВ Барвінківського РВ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції Карпенко М.А. від 15 січня 2015 року призначалася бухгалтерська ревізія щодо встановлення матеріальної шкоди.

Висновком спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_5 від 22 січня 2015 року встановлено, що внаслідок незаконного зайняття ОСОБА_6 земельної ділянки (паю), яка належить ОСОБА_1, та без будь-якого дозволу використання зазначеної земельної ділянки у власних цілях в період 2008-2013 роки ОСОБА_1 було нанесено матеріальну шкоду у розмірі 191 624 грн. 33 коп.

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з відповідачів на його користь суму в розмірі 191 624 грн. 33 коп. в солідарному порядку.

В уточнених вимогах ОСОБА_1 просив стягнути завдану неправомірними діями відповідачів майнову шкоду в розмірі 364 982 грн. 64 коп. з урахуванням розрахунку, складеного спеціалістом-бухгалтером ОСОБА_5 11 жовтня 2016 року; вирішити питання про судові витрати.

Відповідачі позов не визнали, посилаючись на його безпідставність. В заяві просили застосувати строк позовної давності.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального, матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема зазначає, що факт самовільного використання належної йому земельної ділянки підтверджується показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які судом до уваги не було взято; розмір шкоди підтверджується розрахунками спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_5, які є належними доказами вини відповідачів

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідачі в особі своїх представників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просять залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано розрахунку у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963 Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу (далі - Методика), а вина відповідачів у самовільному зайнятті земельної ділянки не доведена вироком у кримінальному провадженні чи постановою у справі про адміністративне правопорушення, які набрали чинності. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Спірною є земельна ділянка площею 7,89 га, розташована на території Іванівської другої сільської ради Барвінківського району Харківської області.

Дана земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Барвінківської державної нотаріальної контори Харківської області Захаровою Н.В. за реєстровим № 4607 (а. с. 11-12, 187 т. 1).

Договору оренди між сторонами укладено не було.

Посилаючись на те, що вказана земельна ділянка самовільно використовується відповідачами у період з 2008-2013 років, позивач звернувся у суд із позовом про відшкодування шкоди.

Відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності.

Підстави для настання цивільно-правової відповідальності за порушення земельного законодавства встановлено, зокрема, ЗК України.

За змістом частин 1-2 статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодуванням завданих збитків.

Водночас відповідно до пункту статті 156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно зі статтею 157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

Порядок визначенні та відшкодування збитків власникам землі і землекористувача встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність за завдані збитки може настати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність збитків, протиправну поведінку заподіювача, причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування збитків, слід встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення.

При цьому для наявності такого елементу цивільно-правової відповідальності, як протиправна поведінка, достатньо лише факту такої без притягнення винної особи до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Матеріали справи свідчать, що за заявою ОСОБА_1 29 грудня 20132року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину за ознаками частини першою 197-1 статті КК України, за № 12012220200000080.

Під час проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування постановами заступника начальника СВ Барвінкіського РВ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції Карпенко М.А. від 15 січня 2015 року та від 06 серпня 2015 року призначалися бухгалтерська ревізія щодо встановлення матеріальної шкоди та судова економічна експертиза.

Згідно з Висновком спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_5 від 22 січня 2015 року розрахункова вартість зібраного врожаю зернових культур з земельної ділянки ОСОБА_1 за період 2008-2013 роки складає 191 624 грн. 33 коп.

З урахуванням даних, наведених в постанові про призначення бухгалтерської ревізії на встановлення матеріальної шкоди від 15 січня 2015 року щодо незаконного зайняття ОСОБА_2 земельної ділянки (паю), яка належить ОСОБА_1, та без будь-якого дозволу використання зазначеної земельної ділянки у власних цілях в період 2008-2013 роки ОСОБА_1 нанесено матеріальну шкоду у розмірі 191 624 грн. 33 коп.

Згідно з Висновком судової економічної експертизи № 8036, складеного 24 вересня 2015 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Чумаченко Н.Л., оскільки розрахунок матеріальної шкоди у розмірі 191 624 грн. 33 коп. від незаконного зайняття ОСОБА_6 земельної ділянки (паю) в період 2008-2013 року, який наведено у Висновку спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_5 від 22 січня 2015 року, не передбачено Методикою, в межах компетенції судового експерта-економіста підтвердити цей висновок не надається можливим.

З метою з'ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 15 червня 2016 року по справі призначалася економічна експертиза.

Згідно з Висновком судової економічної експертизи № 6951, складеного 14 липня 2016 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Хомутенко О.В., розрахунок шкоди, заподіяної ОСОБА_1 шляхом незаконного зайняття його земельної ділянки, зроблений спеціалістом-бухгалтером ОСОБА_5 у Висновку від 22 січня 2015 року, виходячи з зазначених у ньому даних щодо власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку, листів Управління агропромислового розвитку Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області щодо середньої урожайності сільськогосподарських культур по господарствах Барвінківського району Харківської області № 69/6233 від 14 жовтня 2014 року та № 367 від 15 жовтня 2014 року, листа Харківської торгово-промислової палати від 19 січня 2015 року щодо вартості насіння соняшнику на ринку України на умовах постачання ЕXW арифметично підтверджується в сумі 191 624 грн. 33 коп.

Постановою о/у СКР Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області Ващенко В.В. від 29 серпня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого статтею 197-1 КК України.

Постановою судді Бавінківського районного суду Харківської області Коптєва Ю.А. від 29 жовтня 2012 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову о/у СКР Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області Ващенко В.В. від 29 серпня 2012 року скасовано, матеріали надіслано для проведення додаткової перевірки.

Постановою заступника начальника СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області майора міліції Карпенко М.А. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувано за № 12012220200000080 від 29 грудня 2012 року за частиною 1 статті 197-1 КК України закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак постановою слідчого судді Бавінківського районного суду Харківської області Андросова О.М. від 14 березня 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову заступника начальника СВ Барвінківського ВП Балаклійськоо ВП ГУ НП в Харківській області майора міліції Карпенко М.А. про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197-1 КК України, скасовано (а. с. 13-15, 92, 97-104, 142-146, 175, 212 т. 1; 48 ч. 2).

На даний час кримінальне провадження триває.

В суді апеляційної інстанції відповідачі, заперечуючи проти позову, пояснили, що спірну земельну ділянку ніколи не обробляли.

Безспірних доказів на підтвердження наявності у діях відповідачів усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

З огляду на це підстав для задоволення позову немає.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в позові з інших підстав.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадів, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (стаття 60 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1. п. 1, 308,, 314 ч. 1 п. 1, 315, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дмитрівка , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв'язку з самовільно зайнятою земельною ділянкою - відмовити.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді С.С.Кругова

Р.М.Піддубний