Ухвала

від 12.05.2017 по справі 585/3795/15-ц

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/3795/15-ц

Номер провадження 6/585/45/17

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни подання старшого державного виконавця Кошелєвої Н.В. відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з вищевказаним поданням звернувся старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, в якому просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду (без вилучення паспортного документа) за межі України громадянина України ОСОБА_2 ідн. код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду для направлення засвідченої копії до Адміністрації Державної прикордонної служби України. В обгрунтування подання вказує, що на виконанні у Роменському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавчий лист № 2/585/149/16 виданий 27.04.2016 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Іноземного підприємства Брітіш Еко Сістем Текнолоджі заборгованості в сумі 218437грн.03 коп. 27.05.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. Державним виконавцем зроблено запити для перевірки майнового стану. За боржником зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1, на яку відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт. Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України боржник ОСОБА_2 одержує доходи в ТОВ Респект-Агроінвест за адресою: Сумська область, м.Конотоп, пр-т Миру,40. Стягувач Брітіш Еко Сістем Технолоджі звернувся з заявою про звернення стягнення на заробітну плату боржника,тому 27.12.2016 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Кошти в сумі 2447,35 грн. утримано із заробітної плати боржника та перераховано на користь стягувача. Залишок нестягнутого боргу, згідно виконавчого документа складає 215989,68 грн. Вважає, що ухилення гр. ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Старший державний виконавець Кошелєва Н.В . в судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, подання підтримує і прохає його задоволити.

В силу вимог ч.2 ст.377-1 ЦПК України вказане подання розглядається без виклику та повідомлення боржника ОСОБА_2

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51245301 від 27.05.2016 року вбачається, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 2/585/149/16 виданий 27.04.2016 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Іноземного підприємства Брітіш Еко Сістем Текнолоджі 218437,03 грн. заборгованості.

27.05.2016 року старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони його відчуження.

Постановою старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 від 27.12.2016 року звернено стягнення на доходи боржника - ОСОБА_2, що працевлаштований у ТОВ ОСОБА_3 Інвест .

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зобов'язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом даної норми підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Отже, поняття ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини, непереборної сили, події тощо.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Між тим, долученими до справи доказами не доведено навмисне чи інше свідоме невиконання ОСОБА_2 рішення суду, що виключає необхідність його тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Кошелєвої Н.В. відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про обмеження у праві виїзду за межі України боржника - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4