Ухвала

від 11.05.2017 по справі 826/1571/16

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Акмебуд до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

14 березня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2016 року.

Цією ухвалою Вищий адміністративний суд України залишив без змін постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2016 року про задоволення позову.

16 березня 2017 року суддя Верховного Суду України Самсін І.Л. постановив ухвалу про залишення заяви без руху через недоліки заяви та надав ДПІ строк для їх усунення до 14 квітня 2017 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що додана до заяви копія довіреності представника ДПІ не містить відмітки про належне засвідчення цієї копії, і до заяви не додано документ про сплату судового збору.

На виконання цієї ухвали 14 квітня 2017 року до Верховного Суду України надійшла уточнююча заява ДПІ.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Верховного Суду України від 5 травня 2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи, за яким її визначено судді Кривенді О.В.

10 травня 2017 року зазначену заяву разом із долученими матеріалами передано судді-доповідачу.

Перевіркою матеріалів заяви встановлено, що ДПІ не усунула вказані недоліки в повному обсязі.

В уточнюючій заяві ДПІ просить відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це неможливістю його сплатити через відсутність фінансування фіскального органу для забезпечення справляння судового збору.

Проте наведені у клопотанні причини не можна вважати достатніми для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору (далі - Закон № 484-VIII), який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 484-VIII Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, у задоволенні клопотання ДПІ про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ДПІ не усунула її недоліки в повному обсязі протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів , статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Акмебуд до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда