Постанова

від 11.05.2017 по справі 924/875/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Справа № 924/875/16

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П., суддівЯценко О.В., Сибіги О.М., розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК Інвест" на постанову від 23.01.2017 Рівненського апеляційного господарського суду у справі№924/875/16 господарського суду Хмельницької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК Інвест" до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаДержавного підприємства "Красилівський агрегатний завод" ДК "Укроборонпром" простягнення 638 174,22 грн., з них 605466,58 грн. - основний борг, 29970,60 грн. - пеня, 2737,04 грн. - 3 % річних

За участю представників сторін:

Від позивача - Цвітун М.М. - дов. від 16.09.16,

Від відповідача - Глухов А.В. - дов. від 15.12.16,

У зв'язку з перебуванням судді Бакуліної С.В. у відпустці, справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Яценко О.В., Сибіга О.М. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.04.2017).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСК Інвест" до Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ДК "Укроборонпром" про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) 605466,58 грн. основного боргу 29970,60 грн. пені та 2737,04 грн. - 3% річних за договором купівлі-продажу від 05.04.2016 № 85/64.

Рішенням від 08.10.2016 господарського суду Хмельницької області (суддя Заверуха С.В.) позов задоволено, з ДП "Красилівський агрегатний завод" на користь ТОВ "ЮСК Інвест" стягнуто 605 466,58 грн. основного боргу, 2431,79 грн. 3% річних, 25393,20 грн. пені та 9499,37 грн. - судового збору. Рішення суду мотивовано тим, відповідачем не доведено жодними належними та допустимими доказами факту передачі позивачем товару неналежної якості, оскільки акт від 23.09.2016 та повідомлення від 23.09.2016 не є належними доказами в підтвердження наявності дефектів товару, які, на думку відповідача, є істотними. Також, суд послався на те, що п.6.6. укладеного між сторонами договору, згіднол з яким у разі несвоєчасної оплати за товар, покупець сплачує продавцю борг та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, при цьому строк позовної давності по стягненню пені сторонами обумовлено тривалістю три роки.

Постановою від 23.01.2017 колегії суддів Рівненського апеляційного господарського суду у складі головуючого Дужич С.П., суддів Мамченко Ю.А., Саврій В.А. рішення господарського суду Хмельницької області скасовано, в позові відмовлено. При прийнятті зазначеної постанови суд послався на те, що переданий ДП "Красилівський агрегатний завод" причіп марки KOGEL моделі AWE 18 кузов №WKOА0001800144257 виключав його верхню загрузку. Вважаючи дане порушення умов договору істотним, таким, що не дозволяє використовувати причіп для перевезення вантажів, завантаження яких здійснюється через верх, ДП "Красилівський агрегатний завод" листом №18-1733 від 23 вересня 2016 року повідомило ТОВ "ЮСК Інвест" про відмову від причіпу марки KOGEL моделі AWE 18 кузов №WKOА0001800144257. Дана відмова була залишена позивачем без розгляду та відповіді. На думку суду, відмова відповідача від товару, який не відповідає умовам договору відбулась в межах розумного строку і відповідач вправі відмовитись від оплати переданого йому товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСК Інвест" у касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 664, 672, 680 ЦК України.

Відповідач подав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в яком просить залишити її без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду - залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.04.2016 між ТОВ "ЮСК Інвест" як продавцем та ДП "Красилівський агрегатний завод" як покупцем укладено договір купівлі-продажу № 85-64, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання передати у власність відповідача вантажний причіп марки KOGEL з бортовим тентованим кузовом до автомобіля AN TGX-26.440, 2010-2015 років виготовлення, навантаження oci до 9000 кг, пневмопідвіска, антиблокування EBS, довжина 7330 мм, ширина 2480 мм, висота 2430 мм, вантажопідємність - 12 тон, кузов: борт алюмінієвий, перегородки між стійками, задні напівворота, бокова верхня загрузка, колеса: стальні обода, запасні колеса R12.5, висота сцепки 700 мм, сцепне кільце - 40 мм, знос шини - 30%, вартістю 605466,58 грн., в тому числі ПДВ 20%,, а відповідач - прийняти товар та оплатити його вартість.

21.05.2016 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу №85-64, якою в наступній редакції викладено пункти: 2.2. Договору "Термін повної оплати причепа - 5 банківських днів з дня отримання або до 30 червня 2016 року"; 2.3 Договору "Зазначена сума в п.2.1. цього Договору сплачується покупцем шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця або будь-яким іншим чином, не забороненим діючим законодавством України. При цьому датою оплати покупцем товару за цим договором вважається дата зарахування на розрахунковий рахунок продавця загальної суми визначеної в рахунок - фактурі"; 3.1. "Поставка товару здійснюється протягом 25 банківських днів після підписання даної додаткової угоди, але не пізніше 25 червня 2016 року. Можлива дострокова поставка"; 3.2. "Після оплати товару у розмірі 100% загальної суми, протягом 3 робочих днів продавець передає покупцеві пакет оригінальних товаросупровідних документів на товар (транзитні номери, довідку рахунок, технічний паспорт на причіп). Факт прийому-передачі пакету товаросупровідних документів на товар підтверджується підписаним у двосторонньому порядку та скріпленими печатками сторін акту прийому-передачі".

13.07.2016 на виконання п.1.1. договору позивачем за актом приймання-передачі на підставі накладної №13072016 передано, а відповідачем - прийнято вантажний причіп марки KOGEL моделі AWE 18, кузов №WKOА0001800144257, з зауваженнями до акту (відремонтувати панель кріплення номерного знаку, склеїти розірваний тент, замінити три кріплення тенту, встановити чотири бортові дошки). Інших претензій до транспортного засобу висловлено не було.

В ході проведення огляду вказаного причепа було виявлено, що ТОВ "ЮСК Інвест" передано ДП "Красилівський агрегатний завод" причіп, який не відповідає умовам договору №85-64, а саме, відсутня можливість завантаження причіпу зверху, що виключає можливість використання його за запланованим цільовим призначенням при здійснені закупівлі.

03.08.2016 позивачем на адресу відповідача направлено претензію з вимогою про виконання грошового зобов'язання за договором № 85-64 у розмірі 605 466,58 грн.

Листом від 23.09.2016 №18-1733 відповідач повідомив ТОВ "ЮСК Інвест" про відмову від причепу марки KOGEL моделі AWE 18 кузов №WKOА0001800144257 у зв'язку з відсутністю можливості його верхньої загрузки.

Залишення претензії ТОВ "ЮСК Інвест" щодо повної оплати вартості причепу без задоволення стало підставою для звернення товариства з даним позовом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що згідно відповідно ст. 662 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар визначений договором (домовленістю).

Статтею ст. 672 ЦК України передбачено, що у разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред'явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

За приписами ч.2 ст. 680 ЦК вимога у зв'язку з його недоліками на товар, на який не встановлений гарантійний строк або строк придатності, може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Згідно зі ст. 688 ЦК України, покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Апеляційним господарським враховано, що переданий ДП "Красилівський агрегатний завод" причепу марки KOGEL моделі AWE 18 кузов №WKOА0001800144257 виключав його верхню загрузку, що суперечить положенням п. 1.1 договору № 85-64 та не дозволить використовувати причіп для перевезення вантажів, завантаження яких здійснюється через верх, у зв'язку з чим ДП "Красилівський агрегатний завод" листом №18-1733 від 23 вересня 2016 року повідомило ТОВ "ЮСК Інвест" про відмову від причіпу марки KOGEL моделі AWE 18 кузов №WKOА0001800144257. Однак, дана відмова була залишена позивачем без відповіді.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційним господарським судом у цьому зв'язку обґрунтовано взято до уваги і те, що відмова відповідача від товару відбулась в розумні строки, як того вимагає ст. 680 ЦК України, оскільки, передача причепу марки KOGEL моделі AWE 18 кузов відповідачу відбулась 13 липня 2016 року, а відмова від нього ДП "Красилівський агрегатний завод" була направлена позивачу 23 вересня 2016 року.

Також, колегія суддів звертає увагу на той факт, що п. 4.1 договору № 85-64 передбачено, що право власності на причіп виникає у покупця з моменту зарахування грошових коштів у розмірі 100% загальної суми договору.

З врахуванням зазначеного вище, встановленого судом факту здійснення ТОВ "ЮСК Інвест" передачі причепу, який не відповідає умовам договору купівлі-продажу №85-64 без подальшої його заміни, вмотивованим є висновок Рівненського апеляційного господарського суду про відмову в позові.

Відповідно до приписів статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК Інвест" залишити без задоволення.

Постанову від 23.01.2017 Рівненського апеляційного господарського суду у справі №924/875/16 господарського суду Хмельницької області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді О. Яценко

О. Сибіга