Ухвала

від 10.05.2017 по справі 910/26120/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

10.05.2017Справа № 910/26120/15 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРСІС УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАМІРЕЛЬ"

про стягнення заборгованості в розмірі 296 942 грн. 28 коп.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Сатир Л.В.

Литвинець І.А.

від відповідача Дьячук С.Г.

Корчагін Є.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРСІС УКРАЇНА" (надалі також - "Позивач") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАМІРЕЛЬ" (надалі також - "Відповідач") про стягнення заборгованості в розмірі 296 942 грн. 28 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі рахунків - фактур та видаткових накладних між Сторонами виникли господарські правовідносини, за якими Позивачем було поставлено товар і надано послуги, а Відповідачем в свою чергу прийнято товар. Як зазначає Позивач, Відповідачем до теперішнього часу не була здійснена оплата на підставі видаткових накладних на загальну суму в розмірі 296 942 грн. 28 коп. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРАРСІС УКРАЇНА" в розмірі 296 942 грн. 28 коп.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.11.2015 позовні вимоги задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 еляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАМІРЕЛЬ" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 року у справі №910/26120/15 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 01.03.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ламірель" задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 у справі №910/26120/15, скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з автоматичним розподілом справа № 910/26120/15 була передана на новий розгляд судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 справа була принята до провадження судді Лиськова М.О. та призначено розгляд справи на 05.04.2017.

В судове засідання призначене 05.04.2017 з'явились представники сторін, надали пояснення по справі.

В судовому засіданні 05.04.2017 було оголошено перерву до 19.04.2017.

В судове засідання, призначене 19.04.2017 з'явився представник позивача.

В судове засідання призначене 19.04.2017 представник відповідача не з'явився, однак через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

19.04.2017 ухвалою суду розгляд справи відкладено розгляд справи на 10.05.2017.

10.05.2017 представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Лиськова М.О., в якому заявляє відвід головуючому у розгляді справи №910/26120/15 судді Лиськову М.О. з підстав його упередженості.

Вказану заяву відповідач мотивував наступним:

Демонструванням суддею переваги щодо однієї зі сторін при розгляди справи, що, очевидно, зв'язують сторону позивача, якісь неформальні стосунки.

Відповідач вважає, що поведінка судді викликає сумнів у його неупередженості з підстав істотного порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи. Неповне внесення фактичних питань, висновків суду до протоколу засідання, а саме ігнорування судом, щодо клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Суддя не звертає увагу, що позивач порушив процесуальні вимоги, щодо доказів поштового відправлення до відповідача про збільшення позовних вимог без додатків згідно поштового опису та які фактично складаються з 258 аркушів, а надіслано було лише 36 аркушів пояснення.

Суддя при розгляді справи 05.04.2017 року також приховує від відповідача, клопотання позивача про збільшення позовних вимог та не реагує, коли представник позивача відмовляється ствердженням, що не має клопотань до суду.

Суддя ігнорує клопотання відповідача про виконання позивачем Ухвали суду від 15.03.2017 року про надання суду та відповідачу оригіналів доказів позивача до позовних вимог для дослідження в залі судового засідання.

Суддя ігнорує печатку канцелярії на копіях документів долучених позивачем - папка № 4, як доказ до вимог, про одержання без перевірки додатків

Суддя не звертає уваги, що позивач згідно клопотання про збільшення позовних вимог, збільшив позов у загальному розмірі 249 382,91 грн., а тому зобов'язаний сплатити судовий збір на суму - 3 740,75 грн., але згідно квитанції наданої до справі, позивач додатково сплатив лише - 3022 грн..

Крім того суддя також не звертає увагу, що до вимог про стягнення суми за проведення експертизи, позивач докладає до справи не оригінал, а копію квитанції.

Суддя порушує ГПК України та допускає двох осіб від позивача на розгляд судової справі без довіреності, підтвердженням цього є матеріали судової справі в якої при ознайомленні відповідач не знайшов якій набудь документ, якій надає, право бути законним представником позивача.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті вищевказану заяву, дослідивши матеріали справи, та оцінивши доводи відповідача на предмет їх відповідності нормам права, вважає за необхідне вказану заяву відхилити з огляду на наступне.

Щодо твердження відповідача про неформальні стосунки з позивачем, то відповідачем не надано жодних та допустимих доказів на підтвердження зазначених висновків.

Відповідач вважає, що поведінка судді викликає сумнів у його неупередженості з підстав істотного порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи. Неповне внесення фактичних питань, висновків суду до протоколу засідання, а саме ігнорування судом, щодо клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи. Суд зазначає, що в протоколі судового засідання від 05.04.2017 зафіксовано подання відповідачем клопотання про призначення судової експертизи а саме 11:01:28 заявив клопотання про призначення експертизи , окрім того 24.04.2017 винесено ухвалу про прийняття зауваження на протокол, якою внесено зміни до протоколу судового засідання,а саме "11:08:19 суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання про призначення судової експертизи".

Щодо тверджень відповідача, відносно заяви позивача про збільшення позовних вимог, то вказана заява судом не розглядалась у зв'язку із неодноразовими клопотаннями, а саме від 05.04.2017, 19.04.2017, про відкладення розгляду справи з боку відповідача.

Щодо твердження щодо ігнорування печатки канцелярії на копіях документів долучених позивачем - папка № 4, як доказ до вимог, про одержання без перевірки додатків та твердження відповідача , що позивач докладає до справи не оригінал, а копію квитанції про оплату експертизи, то відповідачем не вказано , в чому саме полягає процесуальне порушення.

Суддя порушує ГПК України та допускає двох осіб від позивача на розгляд судової справі без довіреності, підтвердженням цього є матеріали судової справі в якої при ознайомленні відповідач не знайшов якій набудь документ, якій надає, право бути законним представником позивача. Вказане твердження відповідача не витримує жодної критики.

Відповідач зазначає, що при ознайомленні з матеріалами справи не знайшов якій набудь документ, якій надає, право бути законним представником позивача. Разом з тим, відповідач не вказує, якого саме представника позивача відсутня довіреність у справі. В судових засіданнях 05.04.2017, 19.04.2017 та 10.05.2017 були присутні представники позивача та їх повноваження перевірялись перед кожним засіданням секретарем судового засідання.

Викладені обставини не можуть бути підставами відводу судді відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, окрім того відповідач стверджуючи про процесуальні порушення суддею Лиськовим М.О., не наводить жодної норми процесуального кодексу, яку було порушено.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2.1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд відзначає, що згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Разом з тим, з поданої відповідачем заяви про відвід судді, вбачається, що заявником, як підставу для задоволення вказаної заяви, які законодавчо визначені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, вказано саме обставину, яка викликає сумнів у неупередженості судді Лиськова М.О. В обґрунтування такої підстави, відповідачем, зазначено припущення щодо упередженого ставлення до справи.

Разом з тим, вказані обґрунтування та доводи заявника являються припущенням останнього про упередженість судді Лиськова М.О. при розгляді даної справи, не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи.

Інших обставин, на які б посилався заявник, та які б свідчили про упередженість судді при розгляді даної справи заявником суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАМІРЕЛЬ", про відвід судді Лиськова М.О. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАМІРЕЛЬ" про відвід судді Лиськова М.О. - відмовити.

Суддя Лиськов М.О.