Постанова

від 10.05.2017 по справі 32/17-3653-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р.Справа № 32/17-3653-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від ПАТ БАНК ФОРУМ Від ПП Ієдідія Богатиря К.В. Принцевської Н.М., Ярош А.І. Герасименко Ю.С. Злотківська І.Г., довіреність № 10/00-16, дата видачі: 03.04.17 Демченко Г.Г., довіреність № б/н, дата видачі: 01.05.17 розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум м. Київ на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.09.2016р. у справі№ 32/17-3653-2011 за заявою кредитора до боржника про Товариства з обмеженою відповідальністю Славутич 2009 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Комінтернівська птахофабрика банкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2011р. порушено провадження по справі № 32/17-3653-2011 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Комінтернівська птахофабрика с. Першотравневе.

Ухвалою від 07.03.2012р. (т. 21, а.с. 58-69) місцевим господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Комінтернівська птахофабрика с. Першотравневе та черговість їх задоволення.

20.03.2012р. відбулись збори кредиторів, на яких обрано комітет кредиторів у складі: Публічного акціонерного товариства Банк Форум м. Київ, Управління Пенсійного фонду в Комінтернівському районі с.м.т. Комінтернівське Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю УкрАгро м. Одеса, Селянського (фермерського) господарства Зерновоє с. Великі Ламзаки, Товариства з обмеженою відповідальністю НІАГАРА м. Одеса, Приватного підприємства Агро-Діс с. Кохівка Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Балкорм м. Київ, про що свідчить протокол зборів кредиторів від 20.03.2012 р. № 1 (т. 21, а.с. 133-137).

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу зборів комітету кредиторів від 29.03.2012 р. № 1 (т. 21, а.с. 132) головою комітету кредиторів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Комінтернівська птахофабрика с. Першотравневе обрано представника Публічного акціонерного товариства Банк Форум м. Київ - Майданник Т.І.

Постановою господарського суду Одеської області від 18.05.2012р. по справі № 32/17-3653-2011 (т. 23, а.с. 32-37), яка в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Комінтернівська птахофабрика с. Першотравневе визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором підприємства призначено арбітражного керуючого Демченка Г.Г.

Ухвалою від 19.12.2012 р. місцевий господарський суд припинив повноваження арбітражного керуючого - ліквідатора Демченка Г.Г., призначивши ліквідатором підприємства - банкрута Хайло М.В.

16.10.2014р. припинено повноваження ліквідатора Хайло М.В., ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Комінтернівська птахофабрика с. Першотравневе призначено арбітражного керуючого Гончар І.О. (в подальшому прізвище змінено на Гнатів).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.09.2016 р. по справі № 37/17-3653-2011 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Комінтернівська птахофабрика с. Першотравневе ліквідовано та припинено.

Пунктом 9 резолютивної частини ухвали від 15.09.2016 р. місцевий господарський суд припинив провадження по справі № 37/17-3653-2011 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Комінтернівська птахофабрика с. Першотравневе.

Ухвала господарського суду обґрунтована посланням на ст. ст. 45, 46, 83 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Не погодившись з наведеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Банк Форум , в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум Ларченко І.М. м. Київ, звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду Одеської області від 15.09.2016р. по справі № 37/17-3653-2011 скасувати, справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Банк Форум , в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум Ларченко І. М. м. Київ, наполягає на тому, що ліквідатором боржника не вжито дій щодо виявлення та розшуку отриманих банкрутом грошових коштів, підстав та шляхів їх витрачання, аналізу господарської діяльності боржника та правомірності укладених ним угод на предмет доведення боржника до банкрутства. В матеріалах справи відсутні усі необхідні документи, що достовірно підтверджують повну відсутність майна, належного Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Комінтернівська птахофабрика с. Першотравневе, зокрема: виписки по банківських рахунках боржника, з яких можливо встановити наявність дебіторської заборгованості; докази звернення до правоохоронних органів щодо розшуку документів та майна боржника. Також апелянт зазначає, що ліквідатором не встановлено, чи є банкрут власником: електричних мереж, кабельної каналізації електрозв'язку, газових мереж, теплового господарства, а також чи є банкрут водокористувачем та власником відповідного обладнання та споруд. Додатковою підставою для скасування оскарженого процесуального документу Публічне акціонерне товариство Банк Форум , в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум Ларченко І.М. м. Київ, вважає також відсутність в матеріалах справи висновків Державного органу з питань банкрутства щодо здійснення аналізу наявності (відсутності) ознак фіктивного, приховуваного банкрутства або доведення до банкрутства. Крім того, кредитор наполягає на тому, що місцевий господарський суд, зазначивши в оскарженій ухвалі про перерахування ліквідатором коштів від продажу майна боржника, розташованого в Житомирській області, повинен був встановити, про яке майно йдеться. Публічне акціонерне товариство Банк Форум , в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум Ларченко І.М. м. Київ, зауважує також на тому, що резолютивна частина оскарженої ухвали не містить рішень, прийнятих за результатом висновків, викладених в її мотивувальній частині, тобто висновки місцевого господарського суду щодо поданих на його розгляд клопотань мають бути відображені в резолютивній частині оскарженого процесуального документу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2016р. ухвалу господарського суду Одеської області від 15.09.2016 р. по справі № 32/17-3653-2011 залишено без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Форум м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум Ларченко І. М. - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2017р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року у справі № 32/17-3653-2011 скасовано; справу № 32/17-3653-2011 направлено до Одеського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд в іншому складі суду.

В постанові від 07.03.2017р. по справі № 32/17-3653-2011 Вищий господарський суд України зазначив:

- при затвердженні звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута - сільськогосподарського підприємства, господарські суди повинні перевірити додержання ліквідатором норм статті 86 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22.12.2011 року № 4212-VI, який набрав чинності 19.01.2013 року;

- судом апеляційної інстанції не було надано належної правової оцінки доводам скаржника ТОВ Ніагара про те, що майно боржника, зокрема цілісний майновий комплекс, розташований в с. Турбівка, Житомирської області, був відчужений ліквідатором поза межами проведення аукціону за заниженою вартістю. Не встановлено правомірність укладення договору купівлі-продажу вказаного майна та порядок визначення ліквідатором ціни по даному договору;

- не надано належної правової оцінки обставинам про те, що ліквідатор у поданому до суду звіті обмежилася лише вказівкою про те, що вимоги до третіх осіб щодо повернення дебіторської заборгованості не пред'являлись, так як відсутні документи та інформація про наявність такої заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Вищий господарський суд України в постанові від 07.03.2017р. по справі № 32/17-3653-2011 зазначив, що під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, усім доводам сторін надати належну правову оцінку, і в залежності від встановленого вирішити спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 32/17-3653-2011 розподілено на розгляд головуючого судді Богатиря К.В., суддів - Мишкіної М.А., Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2017р. (у складі колегії суддів: головуючий - Богатир К.В., судді - Мишкіна М.А., Таран С.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження; справу призначити до розгляду на 24.04.2017р. об 11:30.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2017р. (у складі колегії суддів: головуючий - Богатир К.В., судді - Мишкіна М.А., Таран С.В.) розгляд апеляційної скарги по справі № 32/17-3653-2011 відкладено на 10.05.2017р. о 12:00.

Розпорядженням керівника апарату суду № 333 від 05.05.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із перебуванням суддів Мишкіної М.А. та Таран С.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.05.2017р., сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Принцевська Н.М., Ярош А.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого - Богатиря К.В., суддів - Принцевської Н.М., Ярош А.І., прийнято апеляційну скаргу до провадження з призначеним розглядом на 10.05.2017р. о 12:00.

У судове засідання 10.05.2017р. окрім двох представників кредиторів, інші представники сторін та учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися без повідомлення про причини неявки. Доказом фактичного направлення ухвали ОАГС від 24.04.2017р. на адресу сторін та інших учасників процесу є відбиток штампу канцелярії Одеського апеляційного господарського суду на зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали та завірена копія реєстру поштового відправлення суду, яка додана до матеріалів справи.

Як вбачається із роз'яснень, викладених у пункті 3.9.1 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо , то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду .

Пункт 3.9.2 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. передбачає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 10.05.2017р., не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

10.05.2017р. на електрону адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_12 про продовження строку розгляду справи № 32/17-3653-2011 про банкрутство СТОВ Комінтернівська птахофабрика та відкладення розгляду справи призначеної на 10.05.2017р. на 12год. 00хв., у зв'язку із хворобою представника.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_12 про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне:

Пункт 3.9.2 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. передбачає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що неможливість явки у судове засідання одного представника сторони не перешкоджає можливості забезпечити за необхідністю участь у судовому засіданні іншого представника або особисту присутність у судовому засіданні. Будь-які докази щодо неможливості розгляду справи без участі представника ОСОБА_12 до суду не надано.

Від ОСОБА_12 або його представника будь-яких клопотань про необхідність долучення до матеріалів справи доказів, без яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті в даному судовому засіданні, не надходило.

Клопотання представника ОСОБА_12 про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату колегією суддів відхиляється у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали даної справи, Одеський апеляційний господарський суд встановив наступне:

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" Ларченко І. М. м. Київ, обґрунтовуючи порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, посилається на Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 р. № 4212-VI (зі змінами та доповненнями), який набрав чинності 19.01.2013 р.

Посилання на норми цієї редакції Закону містяться і в ухвалі Господарського суду Одеської області від 15.09.2016 р. по справі № 37/17-3653-2011.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 р. № 4212-VI положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" с. Першотравневе визнано банкрутом 18.05.2012 р., в той же день місцевим господарським судом відкрита ліквідаційна процедура.

Таким чином, провадження у справі про банкрутство підприємства - боржника регулюється нормами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі по тексту - Закон про банкрутство) в редакції Закону, яка була чинною до 19.01.2013р., окрім питання, які регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство. Тому до питань продажу майна боржника застосовуються норми Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013р.

Повноваження ліквідатора визначались ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч. 1 цієї норми з дня свого призначення ліквідатор здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими;

з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною першою ст. 32 Закону встановлено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.10.202014 р. припинено повноваження арбітражного керуючого - ліквідатора Хайло М. В., ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" с. Першотравневе призначено Гончар (Гнатів) І. О.

02.09.2016 р. арбітражним керуючим - ліквідатором Гнатів І. О. до місцевого господарського суду подано звіт та ліквідаційний баланс Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" с. Першотравневе.

Зі змісту поданого ліквідатором звіту вбачається, що ліквідаційна маса підприємства - банкрута формувалась з об'єктів рухомого та нерухомого майна.

На підставі укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бі Джі Ті консалтінг" договорів на проведення оцінки від 29.10.2015 р. № 21/10/15 та від 29.10.2015 р. № 29/10/1юо ліквідатором визначено вартість рухомого та нерухомого майна, включеного до ліквідаційної маси.

Ліквідаційна вартість рухомого та нерухомого майна банкрута, яке перебувало в заставі (іпотеці) склала 9 880 000 грн., без врахування ПДВ.

Ліквідаційна вартість іншого рухомого та нерухомого майна (не переданого в заставу або іпотеку) визначена суб'єктом оціночної діяльності в сумі 2 473 222 грн., без врахування ПДВ.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій протоколів про проведення аукціону від 04.12.2015 р.№ 04-12/1 та № 04-12/2 (т. 5 арк. спр. 167-172, арк. спр. 196-210) переможцем аукціону з продажу рухомого та нерухомого майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" с. Першотравневе визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕГС" м. Одеса.

Платіжними дорученнями від 08.12.2015 р. № 62 на суму 2 172 564,65 грн. (т. 45, арк. спр. 195) та від 08.12.2015 р. № 63 на суму 8 911 760 грн. (т. 45, арк. спр. 166) переможець торгів перерахував на рахунок організатора аукціону вартість придбаного майна.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи договорів купівлі - продажу від 29.08.2016 р. № 1024, № 1026, № 1028 та № 1030 (т. 45, арк. спр. 219-222) ліквідатором Гнатів І. О. здійснено продаж майнових активів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" с. Першотравневе, розташованих у Житомирській області.

Одержані від продажу цих активів кошти склали 59 847 грн.

Відчуження майнових активів банкрута за переліченими вище договорами здійснювалось на підставі рішення зборів комітету кредиторів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" с. Першотравневе, оформленого протоколом від 30.06.2016 р. № 7 (т. 46, арк. спр. 128-129).

Зі змісту цього протоколу вбачається, що на зборах був присутній лише один кредитор, а саме голова комітету кредиторів - Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" м. Київ. Розглядалося серед інших питання про наступну реалізацію майна, не проданого на торгах. У зв'язку з тим, що нерухоме майно, розташоване в Житомирській області, не було продане на торгах під час проведення ліквідаційної процедури, комітет кредиторів вирішив зобов'язати ліквідатора здійснити прямий продаж об'єктів нерухомості шляхом укладення нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу за ціною згідно оціночної вартості майна.

Статтею 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами:

проведення аукціону;

продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Із матеріалів справи про банкрутство вбачається, що ліквідатором було дотримано усі вищевказані вимоги Закону. З метою забезпечення відчуження вказаного майна за найвищою ціною воно було виставлено на торги, які не відбулися у зв'язку з відсутністю бажаючих прийняти участь в аукціоні з визначеною початковою вартістю майна. За таких обставин питання подальшої реалізації майна було винесено на комітет кредиторів, який погодив його продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі, що також передбачено ст. 44 Закону.

Наявні в матеріалах справи договори купівлі - продажу від 29.08.2016 р. № 1024, № 1026, № 1028 та № 1030 в установленому чинним законодавством порядку недійсними не визнавались.

Як вбачається зі змісту звіту ліквідатора, і ця обставина проаналізована місцевим господарським судом, одержаними від реалізації активів банкрута грошовими коштами ліквідатор частково здійснив погашення кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" м. Київ в сумі 9 582 343,02 грн.; кредиторських вимог першої черги - в повному обсязі; кредиторських вимог другої черги: заробітна плата - 121 503,47 грн., Комінтернівський районний центр зайнятості - 33 252,14 грн., Южненська міська ВД ФССзТВП - 8 495,52 грн., УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області - 739 065,56 грн.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" об'єкти соціальної інфраструктури, які належали Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" с. Першотравневе, згідно з актом приймання - передачі від 09.08.2016 р. передані ліквідатором Першотравневій сільській раді.

Факт здійснення арбітражним керуючим - ліквідатором Гнатів І. О. дій, спрямованих на пошук майна підприємства - банкрута підтверджується також наявними в матеріалах справи запитами до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", Державно інспекції сільського господарства.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" Ларченко І. М., про те, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повну відсутність майна підприємства - банкрута, зокрема виписки по банківських рахунках боржника, з яких можливо встановити наявність дебіторської заборгованості, оскільки банківські виписки не є первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують факт наявності у суб'єкта господарювання заборгованості певного виду. Будь-які докази про наявність непогашеної дебіторської заборгованості у матеріалах справи відсутні. Доводи апелянта з цього питання засновані на припущеннях, тому не можуть бути прийняті до уваги судом.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ліквідатором не здійснено аналізу господарської діяльності та правомірності укладених ним угод на предмет доведення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" с. Першотравневе до банкрутства, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, по перше, сам зміст звіту ліквідатора від 02.09.2016 р. містить відповідні висновки з цього питання;

по друге, в матеріалах справи наявна довідка про результати аналізу фінансово-господарської діяльності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" с. Першотравневе від 12.04.2011 р. № 11 (т. 21, арк. спр. 138, т. 22 арк. спр. 2-8), складена Державним підприємством "Південний регіональний інформаційно - навчальний центр з питань банкрутства" Міністерства економіки України, з якої вбачається, що ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства або приховування банкрутства не виявлено.

Це питання вже було предметом розгляду місцевого господарського суду, про що зазначено у постанові від 18.05.2016 р. про визнання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" с. Першотравневе банкрутом.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ліквідатором не встановлено, чи є банкрут власником: електричних мереж, кабельної каналізації електрозв'язку, газових мереж, теплового господарства, а також чи є банкрут водокористувачем та власником відповідного обладнання та споруд, оскільки наявні в матеріалах справи документи (зокрема, договори купівлі-продажу, укладені в ліквідаційній процедурі, з переліком майна) свідчать про, що банкрут був користувачем і споживачем відповідних видів послуг, доказів того, що він здійснював господарську діяльність з постачання електричної енергії, електрозв'язку, газу тощо матеріали справи не містять.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що місцевий господарський суд, зазначивши в оскарженій ухвалі про відчуження ліквідатором майна, розташованого у Житомирській області, повинен був встановити, про яке майно йдеться, оскільки всі нотаріально посвідчені договори, за якими відчужувалось вказане майно, наявні в матеріалах справи. Під час затвердження звіту ліквідатора відповідні правочини не оспорювались. Більш того, продаж цього майна здійснено ліквідатором за згодою комітету кредиторів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" с. Першотравневе, очолюваного Публічним акціонерним товариством "Банк "Форум" м. Київ. Ця обставина підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом зборів комітету кредиторів від 30.06.2016 р. № 7 (т. 46, арк. спр. 128).

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" м. Київ про те, що висновки місцевого господарського суду щодо поданих на його розгляд клопотань не відображені в резолютивній частині ухвали, яка оскаржується, оскільки ст. ст. 85 та 86 ГПК України не містять таких вимог. Більш того, відповідно до ст. 84 ГПК України доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання сторони, повинні бути викладені в мотивувальній частині рішення. Ухвала місцевого господарського суду в цій частині повністю відповідає вимогам наведеної норми.

Що стосується інших доводів апелянта, пов'язаних з допущеними порушеннями вимог Закону ліквідатором при проведенні ліквідаційної процедури підприємства-банкрута, то з цього питання колегія суддів дійшла висновку про формальний характер таких порушень, відсутність негативного впливу зазначених апелянтом порушень на майнові права та інтереси самого апелянта як кредитора у даній справі.

Так, стаття 86 Закону в новій редакції Особливості банкрутства сільськогосподарських підприємств передбачає наступне:

1. Для цілей цього Закону під сільськогосподарськими підприємствами розуміються юридичні особи, основним видом діяльності яких є вирощування (виробництво, виробництво та переробка) сільськогосподарської продукції, виручка від реалізації вирощеної (виробленої, виробленої та переробленої) ними сільськогосподарської продукції становить не менше 50 відсотків загальної суми виручки.

2. Особливості банкрутства сільськогосподарських підприємств, передбачені цим Законом, застосовуються також до рибних господарств, риболовецьких колгоспів, виручка від реалізації вирощеної (виробленої та переробленої) сільськогосподарської продукції та виловлених водних біологічних ресурсів становить не менше 50 відсотків загальної суми виручки.

3. У разі продажу об'єктів нерухомості, які використовуються для цілей сільськогосподарського виробництва та є власністю сільськогосподарського підприємства, що визнано банкрутом, за інших рівних умов переважне право на придбання зазначених об'єктів належить сільськогосподарським підприємствам і фермерським господарствам, розташованим у даній місцевості.

Для забезпечення переважного права придбання майна боржника арбітражний керуючий надсилає повідомлення про продаж підприємства боржника, майна боржника особам, які займаються виробництвом або виробництвом і переробкою сільськогосподарської продукції і володіють земельною ділянкою, безпосередньо прилеглою до земельної ділянки боржника , а також опубліковує в друкованому органі за місцезнаходженням боржника інформацію про продаж підприємства боржника, його майна із зазначенням початкової ціни продажу підприємства боржника, його майна, що виставляються на торги.

Матеріали даної справи про банкрутство дійсно не містять доказів дотримання ліквідатором вищевказаних вимог Закону щодо надсилання повідомлень про продаж майна особам, які мають переважне право на придбання об'єктів нерухомості, та щодо публікації в друкованому органі за місцезнаходженням боржника інформації про продаж вказаного майна. На вимогу колегії суддів ліквідатор будь-яких додаткових доказів з цього питання під час нового розгляду апеляційної скарги не надав.

Також у матеріалах даної справи відсутні докази оплати останнім ліквідатором заборгованості перед попередніми арбітражними керуючими, які також виконували обов'язки ліквідатора у даній справі і мають право на отримання грошової винагороди. Таким чином ліквідатор не дотримав вимог Закону в цій частині.

Але визнаючи факт наявності порушень Закону з боку ліквідатора, колегія суддів вважає, що вказані порушення не зачіпають безпосередньо майнових прав або інтересів апелянта чи будь-яких інших кредиторів по справі, боржника тощо, оскільки стосуються виключно осіб, які мали потенційно переважне право перед іншими покупцями при придбанні нерухомого майна боржника у встановленому Законом порядку. При цьому не можна стверджувати, що особи з переважними правами не були зовсім повідомлені про проведення торгів, оскільки ст. 58 Закону передбачає наступне: організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону. Тобто, заходи повідомлення про продаж майна банкрута, передбачені ст. 86 Закону, є додатковими заходами до основного повідомлення на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України. Але якщо особа, яка має переважні права, не бажає їх реалізовувати, у даному конкретному випадку не приймає участі у процедурі продажу майна, не оскаржує результати проведених торгів, не оскаржує ухвалу про ліквідацію банкрута, то це свідчить про те, що невиконання ліквідатором вимог ст. 86 Закону не тягне для такої особи будь-яких негативних наслідків. У матеріалах даної справи відсутні докази звернення осіб, які мали переважні права, до суду із заявами про участь у торгах, або скаргами на дії ліквідатора, або апеляційними чи касаційними скаргами на процесуальні документи господарських судів по даній справі про банкрутство. Захист в судовому порядку нібито порушених прав невизначених осіб за заявою іншої особи, права якої вказаними діями ліквідатора не порушені (апелянт по справі), не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також колегія суддів приймає до уваги те, що задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали про ліквідацію банкрута, припинення провадження у справі не може відновити в повній мірі нібито порушені права переважних покупців майна. Для цього потрібно визнавати в судовому порядку недійсними результати фактично проведеного аукціону з продажу майна у процедурі банкрутства з метою проведення нового аукціону. Але це питання вже було предметом судового розгляду по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, обставинам пов'язаним з організацією, проведенням аукціону, продажу частини майна боржника за його (аукціону) результатами надано правову оцінку в ухвалі господарського суду Одеської області від 10.02.2016 року у справі № 32/17-3653-2011, якою у задоволені скарги гр. ОСОБА_12 про визнання недійсним результатів аукціону відмовлено, у задоволенні заяви гр. ОСОБА_14 про визнання недійсними результатів аукціону відмовлено, у задоволенні заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону та договорів купівлі-продажу відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 року у справі № 37/17-3653-2011 ухвалу господарського суду Одеської області від 10.02.2016 року скасовано в частині відмови у задоволені скарги гр. ОСОБА_12 та заяв гр. ОСОБА_14 і ПАТ "Банк Форум"; скаргу гр. ОСОБА_12 та заяви гр. ОСОБА_14 і ПАТ "Банк Форум" задоволено; визнано результати аукціону, проведеного ПП "Агенція з реалізації проблемних активів "Технореал" з продажу майна банкрута СТОВ "Комінтернівська птахофабрика", що відбувся 04.12.2015 року, недійсними; визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені 08.12.2015 року з ТОВ "УКРЕГС" - переможцем аукціону з реалізації майна СТОВ "Комінтернівська птахофабрика", що відбувся 04.12.2015 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016 року у справі № 37/17-3653-2011 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 року у справі № 32/17-3653-2011 скасовано. Ухвалу господарського суду Одеської області від 10.02.2016 року у справі № 32/17-3653-2011 залишено в силі. Тобто, Вищий господарський суд України не знайшов підстав для визнання недійсними результатів проведеного аукціону з продажу майна банкрута у даній справі. Рішення касаційного суду з цього питання набрало законної сили.

Аналогічні висновки робить колегія суддів в частині допущених порушень ліквідатором при розподілі грошових коштів, отриманих від продажу майна банкрута. Попередні арбітражні керуючі, які виконували обов'язки ліквідатора у даній справі із заявами, скаргами до суду з питань неотримання грошової винагороди не зверталися. Кошти були направлені на погашення законних вимог кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів. Тому порушення порядку розподілу коштів може негативно впливати на майнові права та інтереси виключно арбітражних керуючих, а не кредиторів по даній справі, які вказані кошти фактично отримали. Таким чином, майнові інтереси апелянта в цій частині не є порушеними.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" Ларченко І. М., не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 15.09.2016р. по справі № 32/17-3653-2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Принцевська

А.І. Ярош