Постанова

від 03.10.2017 по справі 32/17-3653-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Справа № 32/17-3653-2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я., суддів:Білошкап О.В., Короткевича О.Є., розглянувши касаційні скарги 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара" 2.Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 3.ОСОБА_1 на ухвалугосподарського суду Одеської області від 15.09.2016 року та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року у справі № 32/17-3653-2011 господарського суду Одеської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич 2009" доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" про визнання банкрутом за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара" - Родич Ю.В., дов. б/н від 26.09.2017 року;

від Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - Лалаєва Л.В., дов. № 10/00-77 від 09.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.09.2016 року у справі № 32/17-3653-2011 (суддя - Найфлейш В.Д.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" (далі - СТОВ "Комінтернівська птахофабрика") ліквідовано та припинено. Провадження у справі № 32/17-3653-2011 припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року у справі № 32/17-3653-2011 (головуючий суддя - Лавриненко Л.В., суддя - Пироговський В.Т., суддя - Філінюк І.Г.) ухвалу господарського суду Одеської області від 15.09.2016 року у справі № 32/17-3653-2011 залишено без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М.- без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2017 року у справі № 32/17-3653-2011 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року у справі № 32/17-3653-2011 скасовано, справу № 32/17-3653-2011 направлено до Одеського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд в іншому складі суду.

Постанова суду касаційної інстанції від 07.03.2017 року мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не було надано належної правової оцінки доводам скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара" (далі - ТОВ "Ніагара") про те, що майно боржника, зокрема цілісний майновий комплекс, розташований в с. Турбівка, Житомирської області, був відчужений ліквідатором поза межами проведення аукціону за заниженою вартістю. Не встановлено правомірність укладення договору купівлі-продажу вказаного майна та порядок визначення ліквідатором ціни по даному договору.

Також, колегією суддів касаційної інстанції зазначено, що переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, судом апеляційної інстанції, в порушення вимог ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не було належним чином досліджено повноту дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, зокрема щодо повернення дебіторської заборгованості.

Крім того, враховуючи, що СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" є сільськогосподарським підприємством, як процедура банкрутства, так і продаж майна боржника, повинні здійснюватись з урахуванням особливостей, передбачених Законом про банкрутство. Відповідно, при затвердженні звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута - сільськогосподарського підприємства, господарські суди повинні перевірити додержання ліквідатором вимог ст. 86 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону від 22.12.2011 року № 4212-VI) (далі - Закон про банкрутство).

За результатами нового апеляційного розгляду, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року у справі № 32/17-3653-2011 (головуючий суддя - Богатир К.В., суддя - Принцевська Н.М., суддя - Ярош А.І.) ухвалу господарського суду Одеської області від 15.09.2016 року у справі № 32/17-3653-2011 залишено без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області від 15.09.2016 року та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року у справі № 32/17-3653-2011, ТОВ "Ніагара" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 15.09.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року у справі № 32/17-3653-2011 скасувати, а справу № 32/17-3653-2011 направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ "Ніагара" посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 29, ч. 6 ст. 28, ч. 6 ст. 44, ч. ч. 1-2 ст. 65, ст. 86 Закону про банкрутство, ч. 10 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону, чинній до 19.01.2013 року), ст. ст. 33, 34 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області від 15.09.2016 року та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року у справі № 32/17-3653-2011, ПАТ "Банк Форум" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 15.09.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року у справі № 32/17-3653-2011 скасувати, а справу № 32/17-3653-2011 передати на новий розгляд на стадію ліквідаційної процедури до господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ПАТ "Банк Форум" посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 25, 44, 46 Закону про банкрутство, ст. ст. 34, 84 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області від 15.09.2016 року та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року у справі № 32/17-3653-2011, ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 15.09.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року у справі № 32/17-3653-2011 скасувати, а справу № 32/17-3653-2011 направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 41, 46, 86 Закону про банкрутство, ст. ст. 33, 43 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 32/17-3653-2011 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Короткевич О.Є., суддя - Панова І.Ю. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2017 року в матеріалах справи).

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 21.08.2017 року № 08.03-04/3495 відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з відпусткою судді Короткевича О.Є., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 32/17-3653-2011 (розпорядження в матеріалах справи).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2017 року для розгляду справи № 32/17-3653-2011 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Панова І.Ю., суддя - Поляков Б.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.08.2017 року касаційні скарги ТОВ "Ніагара", ПАТ "Банк Форум", ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.09.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року у справі № 32/17-3653-2011 у складі колегії суддів Погребняка В.Я. - головуючий, судді Панової І.Ю., судді Полякова Б.М. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.09.2017 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 11.09.2017 року № 08.03-04/3966 відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з відпусткою суддів Полякова Б.М., Панової І.Ю. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 32/17-3653-2011 (розпорядження в матеріалах справи).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2017 для розгляду справи № 32/17-3653-2011 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Коваленко В.М., суддя - Білошкап О.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в матеріалах справи)

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2017 року розгляд касаційних скарг ТОВ "Ніагара", ПАТ "Банк Форум", ОСОБА_1 відкладено на 03.10.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 02.10.2017 року № 08.03-04/4587 відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з перебуванням судді Коваленка В.М. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 32/17-3653-2011 (розпорядження в матеріалах справи).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2017 року для розгляду справи № 32/17-3653-2011 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білошкап О.В., суддя - Короткевич О.Є. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в матеріалах справи).

Колегія суддів Вищого господарського суду України у вищевказаному складі, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги ТОВ "Ніагара" та ПАТ "Банк Форум" не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 14.09.2011 року порушено провадження у справі № 32/17-3653-2011 про визнання банкрутом СТОВ "Комінтернівська птахофабрика", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою господарського суду Одеської області від 18.05.2012 року у справі № 32/17-3653-2011 визнано СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.2012 року у справі № 32/17-3653-2011 припинено повноваження ліквідатора банкрута СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" арбітражного керуючого ОСОБА_1 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Хайло М.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.2012 року від 16.10.2014 року у справі № 32/17-3653-2011 припинено повноваження ліквідатора банкрута СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" арбітражного керуючого Хайло М.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гончар Ірину Олександрівну.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року у справі № 32/17-3653-2011 продовжено строк ліквідаційної процедури СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" та повноважень ліквідатора СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" арбітражного керуючого Гончар І.О. до 07.11.2015 року.

02.09.2016 року ліквідатором СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" подано до суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс на затвердження, який схвалено комітетом кредиторів відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів № 8 від 02.09.2016 року.

Розглянувши наявні матеріали у справі, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 15.09.2016 року встановлено, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором визначено майно, яке входить до ліквідаційної маси, проведено оцінку рухомого та нерухомого майна банкрута. Згідно висновку про вартість об'єкта незалежної оцінки, ліквідаційна вартість об'єкта оцінки склала 2 473 222, 00 грн. станом на 29.10.2015 року без врахування ПДВ.

Згідно з висновком про вартість майна, яке знаходиться в заставі, ліквідаційна вартість об'єкта оцінки склала 9 880 000, 00 грн. станом на 29.10.2015 року без врахування ПДВ.

04.12.2015 року відбувся аукціон з продажу майна СТОВ "Комінтернівська птахофабрика". Переможцем аукціону було обрано ТОВ "УКРЕГС". Результати аукціону було оформлено протоколами про проведення аукціону № 04-12/1 від 04.12.2015 року та № 04-12/2 від 04.12.2015 року, Відповідно до протоколів № 04-12/1. № 04-12/2 від 04.12.2015 року, ціна за лот № 1 становить 2 413 425,47 грн., за лот № 2 - 9 899 760,00 грн. без ПДВ.

Кошти, отримані від продажу майна боржника за виключенням винагороди, додаткової винагороди та суми на оплату податкових зобов'язань на суму 385 607, 12 грн. без ПДВ, виконавця, були перераховані на рахунок боржника в ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", всього - 11 927 578,35 грн. без ПДВ.

Крім того, на ліквідаційний рахунок були перераховані кошти від безпосереднього продажу іншого майна, що розташоване в с. Турбівка, Житомирської області відповідно до договорів №1026, №1024, №1030, №1028 від 29.07.2016 року в сумі 59847,00 грн., у зв'язку з визнанням аукціонів з продажу цього майна такими, що не відбулись згідно доданих документів.

Ліквідатором перераховані кошти заставодержателю - ПАТ "Банк Форум" в погашення кредиторських вимог згідно реєстру вимог кредиторів по договору іпотеки № 0026\08\08 та додаткових угод № № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 в розмірі 9 582 343,02 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 1 від 22.01.2016 року.

Ліквідатором проведено погашення вимог кредиторів згідно реєстру, а саме кредиторської заборгованості першої черги в повному обсязі, для чого укладений генеральний зарплатний договір № 290918531-328351 від 15.12.2015 року та проведена оплата на карткові рахунки громадян в розмірі 253979, 68 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3 від 05.02.2016 року, № 7 від 17.03.2016 року, № 11 від 18.03.2016 року, № 8 від 19.08.2016 року.

Крім того, ліквідатором погашена кредиторська заборгованість другої черги в наступному розмірі: заробітна плата - 121503,47 грн., Комінтернівський районний центр зайнятості - 33252,14 грн., Южненська міська ВД ФССзТВП - 8495,52 грн., УПФ в Комінтернівському районі Одеської області - 739065,56 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 21 від 19.08.2016 року, № 24 від 23.08.2016 року, № 28 від 23.08.2016 року, № 22 від 23.08.2016 року, № 29 від 23.08.2016 року, № 26 від 23.08.2016 року, № 27 від 23.08.2016 року.

Під час ліквідаційної процедури Першотравневій сільській раді Комінтернівського району Одеської області передано об'єкти соціально культурної сфери, а саме: будівля зберігання спортивного інвентарю, стадіон новий, стадіон старий, суддівська кімната, дитячий садок з сараєм, клуб, одноповерховий будинок - 3 одиниці, що підтверджується актом приймання-передачі від 09.08.2016 року.

В ході виявлення майна, зареєстрованого за боржником були направлені запити до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", Державної інспекції сільського господарства України.

Згідно отриманих відповідей нерухомого майна та транспортних засобів за боржником не зареєстровано, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками, крім того наявні довідки банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках боржника.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов в оскаржуваній ухвалі від 15.09.2016 року висновку про обґрунтованість та необхідність затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу СТОВ "Комінтернівська птахофабрика".

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. 111 12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 7 ГПК України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч. 1 ст. 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав підчас розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. п. 1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні, зокрема, яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Повноваження ліквідатора визначені ст. 41 Закону про банкрутство, серед яких, зокрема, проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута; формування ліквідаційної маси; подання до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; ведення реєстру вимог кредиторів тощо.

Отже, обов'язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав (обтяжень) боржника, дебіторської заборгованості.

При новому розгляді судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 10.05.2017 року зі змісту поданого ліквідатором звіту встановлено, що ліквідаційна маса підприємства - банкрута формувалась з об'єктів рухомого та нерухомого майна.

На підставі укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бі Джі Ті консалтінг" договорів на проведення оцінки від 29.10.2015 року № 21/10/15 та від 29.10.2015 року № 29/10/1юо ліквідатором визначено вартість рухомого та нерухомого майна, включеного до ліквідаційної маси.

Ліквідаційна вартість рухомого та нерухомого майна банкрута, яке перебувало в заставі (іпотеці) склала 9 880 000 грн., без врахування ПДВ, а ліквідаційна вартість іншого рухомого та нерухомого майна (не переданого в заставу або іпотеку) визначена суб'єктом оціночної діяльності в сумі 2 473 222 грн., без врахування ПДВ.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій протоколів про проведення аукціону від 04.12.2015 року № 04-12/1 та № 04-12/2 переможцем аукціону з продажу рухомого та нерухомого майна СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕГС", м. Одеса.

Платіжними дорученнями від 08.12.2015 року № 62 на суму 2 172 564,65 грн. та від 08.12.2015 року № 63 на суму 8 911 760 грн. переможець торгів перерахував на рахунок організатора аукціону вартість придбаного майна.

Із наявних в матеріалах справи договорів купівлі - продажу від 29.08.2016 року № 1024, № 1026, № 1028 та № 1030, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатором Гнатів І.О. здійснено продаж майнових активів СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" с. Першотравневе, розташованих у Житомирській області. Одержані від продажу цих активів кошти склали 59 847 грн.

Відчуження майнових активів банкрута за переліченими вище договорами здійснювалось на підставі рішення зборів комітету кредиторів СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" с. Першотравневе, оформленого протоколом від 30.06.2016 року № 7, зі змісту якого судом апеляційної інстанції встановлено, що на зборах був присутній лише один кредитор, а саме голова комітету кредиторів - ПАТ "Банк Форум" м. Київ. Розглядалося серед інших питання про наступну реалізацію майна, не проданого на торгах. У зв'язку з тим, що нерухоме майно, розташоване в Житомирській області, не було продане на торгах під час проведення ліквідаційної процедури, комітет кредиторів вирішив зобов'язати ліквідатора здійснити прямий продаж об'єктів нерухомості шляхом укладення нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу за ціною згідно оціночної вартості майна.

Ст. 44 Закону про банкрутство встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами:

проведення аукціону;

продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж таких активів:

основних засобів, балансова залишкова вартість яких не перевищує одну тисячу гривень, а також інших необоротних матеріальних активів, господарських матеріалів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, обсяги або вартість яких є недостатніми для проведення аукціону. Ці матеріальні активи реалізуються безпосередньо ліквідатором або на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі;

не проданих на аукціоні. У цьому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів на аукціоні;

не проданих на біржових торгах через товарну біржу;

стосовно яких після опублікування оголошення про проведення повторного аукціону є лише одна пропозиція від покупця. Безпосередній продаж може здійснюватися за ціною, що була визначена як ціна продажу на аукціоні, покупцеві, який подав пропозицію про участь в аукціоні;

акцій приватного акціонерного товариства або часток товариства з обмеженою відповідальністю, які належать боржнику і викуповуються цим товариством або учасниками (акціонерами) цього товариства.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатором було дотримано усі вищевказані вимоги Закону про банкрутство, адже, з метою забезпечення відчуження вказаного майна за найвищою ціною воно було виставлено на торги, які не відбулися у зв'язку з відсутністю бажаючих прийняти участь в аукціоні з визначеною початковою вартістю майна. За таких обставин питання подальшої реалізації майна було винесено на комітет кредиторів, який погодив його продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі, що також передбачено ст. 44 Закону про банкрутство.

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що наявні в матеріалах справи договори купівлі - продажу від 29.08.2016 року № 1024, № 1026, № 1028 та № 1030 в установленому чинним законодавством порядку недійсними не визнавались.

Відповідно до ст. ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегією суддів апеляційної інстанції правомірно не прийнято до уваги доводи апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум" про те, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повну відсутність майна підприємства - банкрута, зокрема виписки по банківських рахунках боржника, з яких, на думку скаржника, можливо встановити наявність дебіторської заборгованості, оскільки банківські виписки не є первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують факт наявності у суб'єкта господарювання заборгованості певного виду. Як встановлено судом апеляційної інстанції, будь-які докази про наявність непогашеної дебіторської заборгованості у матеріалах справи відсутні, а доводи заявника апеляційної скарги з цього питання засновані лише на припущеннях.

Також, суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги доводи апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум" про те, що ліквідатором не встановлено, чи є банкрут власником: електричних мереж, кабельної каналізації електрозв'язку, газових мереж, теплового господарства, а також чи є банкрут водокористувачем та власником відповідного обладнання та споруд, оскільки наявні в матеріалах справи документи (зокрема, договори купівлі-продажу, укладені в ліквідаційній процедурі, з переліком майна) свідчать про те, що банкрут був користувачем і споживачем відповідних видів послуг, а доказів того, що він здійснював господарську діяльність з постачання електричної енергії, електрозв'язку, газу тощо матеріали справи не містять.

Стаття 86 Закону про банкрутство "Особливості банкрутства сільськогосподарських підприємств" передбачає наступне:

1. Для цілей цього Закону під сільськогосподарськими підприємствами розуміються юридичні особи, основним видом діяльності яких є вирощування (виробництво, виробництво та переробка) сільськогосподарської продукції, виручка від реалізації вирощеної (виробленої, виробленої та переробленої) ними сільськогосподарської продукції становить не менше 50 відсотків загальної суми виручки.

2. Особливості банкрутства сільськогосподарських підприємств, передбачені цим Законом, застосовуються також до рибних господарств, риболовецьких колгоспів, виручка від реалізації вирощеної (виробленої та переробленої) сільськогосподарської продукції та виловлених водних біологічних ресурсів становить не менше 50 відсотків загальної суми виручки.

3. У разі продажу об'єктів нерухомості, які використовуються для цілей сільськогосподарського виробництва та є власністю сільськогосподарського підприємства, що визнано банкрутом, за інших рівних умов переважне право на придбання зазначених об'єктів належить сільськогосподарським підприємствам і фермерським господарствам, розташованим у даній місцевості.

Для забезпечення переважного права придбання майна боржника арбітражний керуючий надсилає повідомлення про продаж підприємства боржника, майна боржника особам, які займаються виробництвом або виробництвом і переробкою сільськогосподарської продукції і володіють земельною ділянкою, безпосередньо прилеглою до земельної ділянки боржника, а також опубліковує в друкованому органі за місцезнаходженням боржника інформацію про продаж підприємства боржника, його майна із зазначенням початкової ціни продажу підприємства боржника, його майна, що виставляються на торги.

Як встановлено при новому розгляді судом апеляційної інстанції, матеріали даної справи про банкрутство дійсно не містять доказів дотримання ліквідатором вищевказаних вимог Закону щодо надсилання повідомлень про продаж майна особам, які мають переважне право на придбання об'єктів нерухомості, та щодо публікації в друкованому органі за місцезнаходженням боржника інформації про продаж вказаного майна. На вимогу колегії суддів апеляційної інстанції ліквідатор будь-яких додаткових доказів з цього питання під час нового розгляду апеляційної скарги не надав.

Але визнаючи факт наявності порушень Закону про банкрутство з боку ліквідатора, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані порушення не зачіпають безпосередньо майнових прав або інтересів заявника апеляційної скарги чи будь-яких інших кредиторів по справі, боржника тощо, оскільки стосуються виключно осіб, які мали потенційно переважне право перед іншими покупцями при придбанні нерухомого майна боржника у встановленому Законом порядку.

При цьому, на думку суду апеляційної інстанції, не можна стверджувати, що особи з переважними правами не були зовсім повідомлені про проведення торгів, оскільки, згідно вимог ст. 58 Закону про банкрутство: організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону. Тобто, заходи повідомлення про продаж майна банкрута, передбачені ст. 86 Закону про банкрутство, є додатковими заходами до основного повідомлення на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України. Але якщо особа, яка має переважні права, не бажає їх реалізовувати, у даному конкретному випадку не приймає участі у процедурі продажу майна, не оскаржує результати проведених торгів, не оскаржує ухвалу про ліквідацію банкрута, то це, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, свідчить про те, що невиконання ліквідатором вимог ст. 86 Закону не тягне для такої особи будь-яких негативних наслідків. Крім того, судом другої інстанції встановлено, що у матеріалах даної справи відсутні докази звернення осіб, які мали переважні права, до суду із заявами про участь у торгах, або скаргами на дії ліквідатора, або апеляційними чи касаційними скаргами на процесуальні документи господарських судів по даній справі про банкрутство.

Захист в судовому порядку нібито порушених прав невизначених осіб за заявою іншої особи, права якої вказаними діями ліквідатора не порушені (заявник апеляційної скарги по справі), на думку колегії суддів апеляційної інстанції, не відповідає вимогам ГПК України та Закону про банкрутство.

Також, судом апеляційної інстанції зазначено, що задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі не може відновити в повній мірі нібито порушені права переважних покупців майна, адже для цього потрібно визнавати в судовому порядку недійсними результати фактично проведеного аукціону з продажу майна у процедурі банкрутства з метою проведення нового аукціону, але це питання вже було предметом судового розгляду по справі.

З огляду на зазначене, при новому апеляційному розгляді справи колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Банк Форум" не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 15.09.2016 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію товариства та припинення провадження у справі № 32/17-3653-2011 слід залишити без змін.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 111 7 ГПК України).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків про необхідність затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута - СТОВ "Комінтернівська птахофабрика", а також про ліквідацію юридичної особи - банкрута та необхідність припинення провадження у справі № 32/17-3653-2011 про банкрутство СТОВ "Комінтернівська птахофабрика".

Доводи касаційних скарг - ТОВ "Ніагара" та ПАТ "Банк Форум" правомірності висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що виходячи з вимог ст. 43 ГПК України ухвала суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута від 15.09.2016 року та постанова суду апеляційної інстанції від 10.05.2017 року ґрунтуються на всебічному та об'єктивному розгляді обставин справи у повному обсязі, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому правові підстави для їх скасування відсутні.

Щодо касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.09.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року у справі № 32/17-3653-2011, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на:

1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;

2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Ст. 1 Закону про банкрутство визначено, що учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Постановою господарського суду Одеської області від 18.05.2012 року у справі № 32/17-3653-2011 визнано СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.2012 року у справі № 32/17-3653-2011 припинено повноваження ліквідатора банкрута СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" арбітражного керуючого ОСОБА_1 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Хайло М.В.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ОСОБА_1, в силу вимог ст. 1 Закону про банкрутство, не має статусу учасника провадження у справі про банкрутство СТОВ "Комінтернівська птахофабрика", а оскаржувані ним ухвала суду першої інстанції від 15.09.2016 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та постанова суду апеляційної інстанції від 10.05.2017 року із зазначених в касаційній скарзі підстав не стосуються його прав та обов'язків.

Тому, порушене касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.09.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року у справі № 32/17-3653-2011 підлягає припиненню в порядку, передбаченому ст. 80 ГПК України, як таке, що не підлягає вирішенню в господарських судах.

Керуючись статтями 80, 111 7 , 111 9 - 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара", Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 15.09.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року у справі № 32/17-3653-2011 залишити без змін.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 припинити.

Головуючий: Погребняк В.Я. Судді: Білошкап О.В. Короткевич О.Є.