Ухвала

від 11.05.2017 по справі 524/1650/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р.Справа № 524/1650/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.03.2017р. по справі № 524/1650/17

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцької міської ради в Полтавській області , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , Управління міського майна Кременчуцької міської ради , Кременчуцької першої міської лікарні ім. О.Т. Богаєвського в особі ОСОБА_2

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі по тексту - перший відповідач), Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (далі по тексту - другий відповідач), Управління фонду міського майна Кременчуцької міської ради, Кременчуцької першої міської лікарні ім. О.Т. Богаєвського в особі ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання нечинними та скасування рішень, скасування акту приймання-передачі, зобов'язання вчинити певні дії, визнання нечинними та скасування договорів.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.03.2017 року по справі № 524/1650/17 позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Управління фонду міського майна Кременчуцької міської ради, Кременчуцької першої міської лікарні ім. О.Т. Богаєвського в особі ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та скасування рішення залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснено позивачу, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2017 року по справі № 640/19993/16-а про повернення позовної заяви, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду на автоматизований розподіл справ між суддями.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що судом першої інстанції не враховано майнового стану позивача, у зв'язку з чим необґрунтовано відхилено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Наполягає на наявності у ОСОБА_1 повноважень на представлення інтересів територіальної громади м. Кременчук.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, позивач та третій відповідач в надісланих до суду письмових клопотаннях просили суд апеляційної інстанції розгляд справи проводити за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з невідповідності позовної заяви вимогам ч.3, ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем :

- не надано належних документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 як представника членів територіальної громади м. Кременчук та Кременчуцького відділення Полтавського обласного патологоанатомічного бюро;

- не обґрунтовано, чиї саме права, свободи та інтереси були порушені кожним з відповідачів і неможливість цих осіб самостійно та звернутися до суду за їх захистом;

- не обґрунтовано звернення до суду в порядку адміністративного судочинства з позовними вимогами до Кременчуцької першої міської лікарні ім. О.Т. Богаєвського в особі ОСОБА_2 та з вимогами про визнання нечинними та скасування договорів;

- не надано документу про сплату судового збору;

- викладено 24 позовні вимоги у формі, що ускладнює їх сприйняття, та не пронумеровано;

- у вступній частині позову вказано лише двох відповідачів, хоча позовні вимоги фактично заявлені до чотирьох суб'єктів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

У відповідності до ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч.5 ст.106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 зазначає, що вона є уповноваженою у справах територіальної громади міста Кременчук. До позовної заяви додано документи, які, на думку позивача, підтверджують її повноваження : договір №01-08-16 з Уповноваженим у справах територіальної громади міста Кременчук, довіреність №002 від 20.01.2017р., завірену членами територіальної громади міста Кременчук, копію довіреності Кременчуцького відділення Полтавського обласного патологоанатомічного бюро від 01.01.2017 року.

Згідно з ч.2 ст. 56 КАС України представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону (ч.3 ст.56 КАС України).

У відповідності до ч.1 ст.58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності) (ч.3 ст.58 КАС України).

Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності (ч.4 ст.58 КАС України).

Відповідно наданого ОСОБА_1 договору, останній укладено між людьми - жителями м. Кременчук ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, людьми - жителями м. Кременчук, які приєдналися до цього договору шляхом укладення відповідного договору про приєднання (далі - територіальна громада міста Кременчук), та людиною - жителем м. Кременчук ОСОБА_1 (а.с.22).

Як зазначено у п.1 ст.3 договору уповноважений діє від імені, на користь, під контролем та за рахунок територіальної громади міста Кременчук виключно на підставі доручень, які є невід'ємними частинами договору. Уповноважений приймає до виконання доручення шляхом його підписання (п.6 ст.3 договору).

Разом з тим, вказаний договір не є договором про надання правової допомоги, оскільки відповідні положення у ньому відсутні. Зі змісту договору неможливо встановити, які саме права та обов'язки сторін є його предметом.

Подана до суду копія довіреності від 01.01.2017р., видана Кременчуцьким відділенням Полтавського обласного патологоанатомічного бюро, в порушення вимог ст.58 КАС України, підписана працівниками Кременчуцького відділення Полтавського обласного патологоанатомічного бюро та не засвідчена печаткою установи.

Крім того, слід відмітити, що Кременчуцьке відділення Полтавського обласного патологоанатомічного бюро не є самостійною юридичною особою, а виступає лише як територіально відокремлений структурний підрозділ Полтавського обласного патологоанатомічного бюро (ідентифікаційний код юридичної особи 13962611).

Відповідно до ст.36 Конституції України громадяни України мають право на свободу об'єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Статтею 1 Закону України Про громадські об'єднання визначено, що громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об'єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка.

Враховуючи зазначені положення, а також те, що до позову не долучено документів, які б свідчили, що довіреність №002 від 20.01.2017р. видана громадською організацією чи громадською спілкою, членами якої є ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, колегія суддів вважає, що довіреність №002 від 20.01.2017р. не відповідає вимогам ст.58 КАС України.

Та обставина, що позивач зазначила себе у позові також як депутата Кременчуцької міської ради, не означає наявності у ОСОБА_1 повноважень на представлення в суді інтересів певних членів територіальної громади м. Кременчука без відповідного уповноважуючого документу.

Без належних документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 як представника, остання не може, звертаючись до суду, зазначати себе як уповноваженого у справах територіальної громади м. Кременчук.

З огляду на викладене, судом першої інстанції вірно констатовано наявність недоліку позовної заяви ОСОБА_1, який полягає у невідповідності останньої вимогам ч.5 ст.106 КАС України, та зазначено, що цей недолік позовної заяви може бути усунуто шляхом надання нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, та вірного визначення кола позивачів.

З приводу суджень суду першої інстанції про те, що враховуючи положення Конституції України, Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , Закону України Про статус депутатів місцевих рад , КАС України, позивачу необхідно обґрунтувати чиї саме права, свободи або інтереси були порушені діями кожного з відповідачів і не можливість цих осіб самостійно звернутись до суду за їх захистом, колегія суддів зазначає, що такі висновки не свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України та у зв'язку з цим можуть бути виключно підставою для відмови в позові, але не для залишення позовної заяви без руху.

З приводу зазначених у позовній заяві відповідачів, форми викладення позивачем позовних вимог, їх змісту колегія суддів зазначає наступне.

За приписами п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У свою чергу, відповідно до ч.4 ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позову, фактично позивачем викладено 24 позовні вимоги. При цьому, форма, в якій позовні вимоги викладені, не відповідає ч.4 ст.105 КАС України, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам п.4 ч.1 ст.106 КАС України

Як вірно зазначено судом першої інстанції, зважаючи на кількість позовних вимог та форму, в якій позовні вимоги викладені, їх сприйняття учасниками процесу буде ускладнено. Тому судом першої інстанції обґрунтовано вказано на цей недолік позовної заяви та зазначено, що його може бути усунуто шляхом викладення позовних вимог у доступній формі та їх нумерації.

Слід відмітити, що у прохальній частині позовної заяви наявні 2 позовні вимоги про визнання незаконними і нечинними розпоряджень міського голови, який не зазначений ОСОБА_1 в якості відповідача по справі.

Зазначене свідчить про невідповідність позовної заяви нормам п.3 ч.1 ст.106 КАС України, згідно з якими у позовній заяві зазначаються, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Крім того, Кременчуцька міська рада, її Виконавчий комітет та Управління фонду міського майна Кременчуцької міської ради зазначені у вступній частині позовної заяви як один відповідач, що також суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.106 КАС України.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції вірно вказано, що цей недолік позовної заяви може бути усунуто шляхом зазначення у вступній частині позовної заяви кожного відповідача окремо із зазначенням їх поштової адреси, номерів засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі.

Також, колегія суддів зазначає, що за визначенням п.1 ст.1 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Згідно ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Слід відмітити, що у прохальній частині позовної заяви наявні вимоги до балансоутримувача майна Кременчуцької першої міської лікарні ім. О.Т. Богаєвського в особі ОСОБА_2, який не є суб'єктом владних повноважень, а також позовні вимоги, що випливають із договірних відносин - про скасування акту приймання-передачі об'єкта оренди, визнання нечинними та скасування договорів №10 від 23.03.2015р., №53 від 16.03.2015р., №647 від 29.08.2016р., №88 від 31.12.2017р.

З огляду на вказане, судом першої інстанції вірно вказано, що позивачу необхідно обґрунтувати можливість розгляду її вимог до Кременчуцької першої міської лікарні ім. О.Т. Богаєвського в особі ОСОБА_2 та вимог про визнання не чинними та скасування договорів №10 від 23.03.2015р., №53 від 16.03.2015р., №647 від 29.08.2016р., №88 від 31.12.2017р. в порядку адміністративного судочинства.

Також, слід відмітити, що однією з вимог належного оформлення позовної заяви є наявність документу про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, в обґрунтування якого остання подала до суду копії довідки від Управління соціального захисту населення Крюківського району від 23.11.2016 року про те, що позивача не отримує жодних допомог та компенсацій; довідки Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про розмір пенсії за період з червня по листопад 2016 року; рахунку про сплату комунальних послуг станом на 09.12.2016 року; пенсійного посвідчення; посвідчення депутата Кременчуцької міської ради VІІ скликання; довідки з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про відсутність доходів за період з 01.01.2016 року по 30.06.2016 року.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 вказує, що є пенсіонером, отримує невелику пенсію та не має змоги сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведеній нормі кореспондують положення ст.8 Закону України Про судовий збір .

Таким чином, у розумінні ст.88 КАС України, ст.8 Закону України "Про судовий збір" єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності коштів відповідних коштів для сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі, визначеному законом, на момент звернення з позовом, є визначальним для прийняття судом рішення у відповідно до ст.88 КАС України, ст.8 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що звільнення від сплати судового збору, відстрочення його сплати є виключно правом, а не обов'язком суду.

Разом з тим, слід відмітити, що відповідно до п.1 ст.3 договору № 01-08-16, який позивач надає в якості доказу своїх повноважень, Уповноважений діє за рахунок територіальної громади міста Кременчук (а.с.22).

Враховуючи викладене, питання про необхідність сплати ОСОБА_1 судового збору або про звільнення від його сплати може бути вирішене лише після визначення, чи є позивач представником членів територіальної громади м. Кременчук - вказаних у договорі № 01-08-16 фізичних осіб, для чого їй необхідно надати докази підтвердження нею своїх повноважень як представника, або ж ОСОБА_1 звертається до суду як самостійний суб'єкт - фізична особа.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір ).

Таким чином, розмір судового збору, який сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру, безпосередньо залежить від кількості позовних вимог.

Колегія суддів зауважує, що позивачем не уточнено кількості позовних вимог, та відмічає, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено певні недоліки позовної заяви, усунення яких може вплинути на кількість позовних вимог, а відтак, і на розмір судового збору.

З огляду на викладене, вирішення питання про звільнення позивачки від сплати судового збору залежить від способу виконання нею інших вимог суду, направлених на усунення недоліків позовної заяви, наведених в оскаржуваній ухвалі від 17.03.2017 року.

Отже, визначення суми судового збору на стадії вирішення судом питання про прийнятність позовної заяви є неможливим, а тому, з урахуванням особливостей оформлення даної позовної заяви, клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору є передчасним і не може бути задоволено.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ч.ч.3, 5 ст.106 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення її без руху та надання строку для усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.03.2017р. по справі № 524/1650/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С. Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16.05.2017 р.