Ухвала

від 16.05.2017 по справі 818/1674/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 818/1674/16Суддя-доповідач Тацій Л.В. УХВАЛА

16 травня 2017 р.м. Харків Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохім" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. по справі № 818/1674/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохім"

до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" , Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Технохім", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Бондаркова Василя Івановича, треті особи - ТОВ "Турбомаш", ФОП ОСОБА_3, в якому просив: скасувати припис №595 від 07.10.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, прийнятий головним державним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Бондарковим В.І. щодо ТОВ "Технохім"; скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Бондаркова В.І. №58 від 14.11.2016 про накладення на ТОВ "Технохім" штрафу у розмірі 52200 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. по справі № 818/1674/16 позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції необґрунтовано залишено без задоволення позов, оскільки допущено неповноту з'ясування обставин у справі.

16.05.2017 року позивачем подано клопотання, в якому він просить призначити у справі судову архітектурно - будівельну експертизу, проведення якої доручити Сумській філії Харківського науково - дослідного інститут ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 26). На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

- Чи відбулась зміна основних техніко - економічних показників нежитлової будівлі промислового призначення, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Миргородська, 2, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Технохім , після виконання робіт по ремонту покрівлі?

- Чи є проведений ремонт покрівлі реконструкцію нежитлової будівлі промислового призначення, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Миргородська, 2, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Технохім ?

Згідно з ч.1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Оскільки для об'єктивного, аргументованого, основаного на законному вирішенні справи, потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Експертизу в обсязі необхідному для розгляду справи може бути проведено Сумської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Тому, у зв'язку з необхідністю додержання принципів всебічності, повноти та об'єктивності при розгляді справи на час проведення судової архітектурно-будівельної експертизи необхідно зупинити провадження у справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохім" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. по справі № 818/1674/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохім" до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбомаш", Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про скасування припису та постанови.

Керуючись ч.1, ч.3 ст.81, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 167, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову архітектурно - будівельну експертизу, проведення якої доручити Сумській філії Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи відбулась зміна основних техніко - економічних показників нежитлової будівлі промислового призначення, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Миргородська, 2, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Технохім , після виконання робіт по ремонту покрівлі?

- Чи є проведений ремонт покрівлі реконструкцію нежитлової будівлі промислового призначення, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Миргородська, 2, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Технохім ?

Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Направити експертам Сумської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса матеріали справи.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохім".

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Технохім" вирішити питання з експертною установою щодо сплати сум за проведення експертизи в установленому порядку, у разі необхідності сплатити попередньо витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Зобов'язати сторони та третіх осіб подати на вимогу експертів необхідні для проведення експертизи матеріали безпосередньо до експертної установи.

Зобов'язати сторони та третіх осіб у разі вимоги експерта, забезпечити доступ експертів до нежитлової будівлі промислового призначення, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Миргородська, 2, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Технохім

Попередити сторони та третіх осіб про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 818/1674/16, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати суду.

Зобов'язати Сумську філію Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надіслати копії експертних висновків сторонам спору та третім особам.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Тацій Л.В. Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М. Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2017 р.