Постанова

від 31.05.2018 по справі 818/1674/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1674/16 Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Тацій Л.В.

суддів: Лях О.П. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохім" про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохім" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 по справі № 818/1674/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохім"

до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Технохім", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області ОСОБА_1, треті особи - ТОВ "Турбомаш", ФОП ОСОБА_2, в якому просив: скасувати припис №595 від 07.10.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, прийнятий головним державним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області ОСОБА_1 щодо ТОВ "Технохім"; скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області ОСОБА_1 №58 від 14.11.2016 про накладення на ТОВ "Технохім" штрафу у розмірі 52200 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. по справі № 818/1674/16 позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохім" задоволено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 по справі № 818/1674/16 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохім" - задоволено.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Технохім" подано до суду заяву про вирішення питання про стягнення на користь ТОВ "Технохім" судових витрат, понесених на проведення архітектурно - будівельної експертизи.

Учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви про прийняття додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 5 статті 137 КАС України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Судом встановлено, що при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Технохім", ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду призначено по справі судову архітектурно - будівельну експертизу, проведення якої доручено Сумській філії Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохім".

Сумською філією Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3 проведено експертизу, за результатами якої складено висновок № 835 від 22.11.2017 року.

Позивачем на підтвердження витрат на проведення експертизи надано оригінал платіжного доручення № 126 від 06 червня 2017 року, згідно якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Технохім" здійснено оплату за проведення експертизи в розмірі 8928, 00 грн.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохім" задоволено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 по справі № 818/1674/16 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохім" - задоволено, відповідно ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді витрат проведення експертизи в сумі 8928 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 135, 139, 143, ч.4 ст.229, ст.ст.252, 310, ч.1 ст.311, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохім" про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 818/1674/17 - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, 9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохім" (код ЄДРПОУ: 14018400, вул. Миргородська, 2, м. Суми, 4000) судові витрати у розмірі 8928 (вісім тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп.

Додаткова Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_4 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст додаткової постанови складено 31.05.2018.